Решение по делу № 2-3065/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-3065/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

с участием представителя истца Мельник Т.С.,

ответчика Усанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника <данные изъяты> к Усанову <данные изъяты>, Аришину <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли и изменении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Мельник М.Е. обратился с иском к Усанову Е.А., Аришину В.Н., мотивируя свои требования тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – <адрес>), передана в общедолевую собственность Усановой Л.Е., Мельник М.Е., Крыловой В.В. После смерти Усановой Л.Е. ее долю унаследовал ответчик Усанов Е.А., который, решив продать свою долю, направил истцу телеграмму с предложением выкупить 1/3 долю за № Поскольку истец находится в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ телеграмма получена женой истца – Мельник Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Усанова Е.А. направлена телеграмма, которая содержала согласие на выкуп его доли. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Усановым Е.А. и Аришиным В.Н. заключен договор купли-продажи на 1/3 доли в общедолевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ Аришиным В.Н.. получено свидетельство о праве собственности, в этот же день им в адрес истца направлена телеграмма с предложением выкупить его долю за № Истец полагает, что ответчиком Усановым Е.А. нарушено его преимущественное право покупки доли в жилом помещении.

Истец просит суд: перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Усановым Е.А. и Аришиным В.Н.; внести изменения в указанный договор в части цены объекта, установив его стоимость равной стоимости, установленной экспертом после проведения экспертизы по оценке объекта; взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере №

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Усанов Е.А. заявленные истцом требования не признал в полном объеме.

Ответчик Аришин В.Н., третье лицо Токарева Н.Е., извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении слушания по делу не просил.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица указал, что 05.12.2014 г. с заявлением о государственной регистрации перехода права обратились Усанов Е.А. и Аришин В.Н., в качестве правоустанавливающего документа предоставлен договор купли-продажи 1/3 доли в общедолевой собственности. Заявителями на государственную регистрацию представлены телеграммы, свидетельствующие о том, что продавец известил сособственников о намерении реализовать принадлежащую ему долю. В виду того, что на момент подачи заявления о государственной регистрации права, месячный срок не истек, регистрация перехода права была приостановлена. По истечении месячного срока со дня извещения сособственников о продаже доли, переход прав был зарегистрирован в установленном порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 250 ГК РФ достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей являются направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также отсутствие согласия (отказ) остальных собственников на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на трехкомнатную <адрес> признано за Мельник М.Е. - 1/3 доли, Усановой Л.Е. - 1/3 доли, Крыловой В.В. - 1/3 доли.

В соответствии с ответом нотариуса Будажаповой И.В. от 22.06.2015, после смерти Крыловой В.В. все имущество по завещанию приняла Токарева Н.Е., о чем выдано свидетельство о праве на наследство.

После смерти Усановой Л.Е., умершей 26.07.2013 г., наследственное имущество в виде 1/3 доли в квартире №75 принял Усанов Е.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.08.2014г.

Усанов Е.А., приняв решение о продаже принадлежащей ему 1/3 доли в указанной квартире, предложил Мельнику М.Е., с учетом его преимущественного права, выкупить его долю за №, о чем Мельнику М.Е. 05.12.2014 г. была направлена телеграмма.

В ответ на указанную телеграмму в адрес Усанова Е.А. направлено сообщение о том, что Мельник М.Е. готов приобрести 1/3 доли Усанова Е.А. по цене не более № Данное сообщение получено Усановым Е.А. 10.01.2015 г.

05.12.2014 г. между Усановым Е.А. и Аришиным В.Н. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на <адрес>, согласно п. 3 договора, стороны оценивают 1/3 долю в праве на квартиру в №, которые получены продавцом перед подписанием договора.

Для регистрации перехода прав, Усанов Е.А. и Аришин В.Н. обратились с заявлением в Управление Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, а продавцом в адрес сособственников ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о продаже принадлежащей ему 1/3 доли Аришину В.Н. за № Телеграмма получена Мельник Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила представитель истца в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что сособственники не обратились к продавцу с требованием о заключении договора купли-продажи доли с ними, переход права собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Усановым Е.А. и Аришиным В.Н. зарегистрирован. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ является Аришин В.Н.

Направление Усанову Е.А. уведомления о покупке его доли за №, суд расценивает как отказ Мельника М.Е. от покупки доли в недвижимом имуществе на условиях предложенных собственником.

Доказательств направления Усанову Е.А. уведомления о покупке его доли именно за № истцом не представлено.

Таким образом, учитывая даты направления телеграмм, содержащих уведомление о продаже доли и заключении договора купли-продажи, отказ истца от покупки доли в недвижимом имуществе на условиях предложенных собственником, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения Усановым Е.А. требований ст. 250 ГК РФ. Таким образом, предусмотренная ст. 250 ГК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли, Усановым Е.А. соблюдена при направлении телеграмм о праве преимущественного приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке имущества необходимых расходов.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.07.2015г. суд обязал Мельника М.Е. внести на банковский счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере №

Вместе с тем, истцом денежные средства на депозит Управления Судебного департамента не вносились, доказательств наличия у истца необходимых для покупки доли денежных средств на момент рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость отчуждаемого Усановым Е.А. имущества завышена, не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не наделен правом оспаривать условия заключенного договора, в том числе в части его цены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мельник М.Е. требований.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Мельник М.Е. отказано, суд полагает возможным после вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета в отчуждении 1/3 доли в <адрес>,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельника <данные изъяты> к Усанову <данные изъяты>, Аришину <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли и изменении договора купли-продажи, отказать в полном объеме.

После вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Мельника <данные изъяты> к Усанову <данные изъяты>, Аришину <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли и изменении договора купли-продажи, отменить все меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2015 г: отменить арест и снять запрет на действия связанные с реализацией, либо иным отчуждением 1/3 доли в квартире, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 59,3 кв.м, в том числе жилой площадью 39,7 кв.м, расположенной по Красноярск, <адрес>.

Исполнение решения в части снятия обеспечительных мер поручить Управлению Росреестра по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Дата изготовления мотивированного решения – 12 октября 2015 г.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко