Решение по делу № 2-3065/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-3065/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

с участием представителя истца Мельник Т.С.,

ответчика Усанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника <данные изъяты> к Усанову <данные изъяты>, Аришину <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли и изменении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Мельник М.Е. обратился с иском к Усанову Е.А., Аришину В.Н., мотивируя свои требования тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – <адрес>), передана в общедолевую собственность Усановой Л.Е., Мельник М.Е., Крыловой В.В. После смерти Усановой Л.Е. ее долю унаследовал ответчик Усанов Е.А., который, решив продать свою долю, направил истцу телеграмму с предложением выкупить 1/3 долю за Поскольку истец находится в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ телеграмма получена женой истца – Мельник Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Усанова Е.А. направлена телеграмма, которая содержала согласие на выкуп его доли. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Усановым Е.А. и Аришиным В.Н. заключен договор купли-продажи на 1/3 доли в общедолевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ Аришиным В.Н.. получено свидетельство о праве собственности, в этот же день им в адрес истца направлена телеграмма с предложением выкупить его долю за Истец полагает, что ответчиком Усановым Е.А. нарушено его преимущественное право покупки доли в жилом помещении.

Истец просит суд: перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Усановым Е.А. и Аришиным В.Н.; внести изменения в указанный договор в части цены объекта, установив его стоимость равной стоимости, установленной экспертом после проведения экспертизы по оценке объекта; взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Усанов Е.А. заявленные истцом требования не признал в полном объеме.

Ответчик Аришин В.Н., третье лицо Токарева Н.Е., извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении слушания по делу не просил.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица указал, что 05.12.2014 г. с заявлением о государственной регистрации перехода права обратились Усанов Е.А. и Аришин В.Н., в качестве правоустанавливающего документа предоставлен договор купли-продажи 1/3 доли в общедолевой собственности. Заявителями на государственную регистрацию представлены телеграммы, свидетельствующие о том, что продавец известил сособственников о намерении реализовать принадлежащую ему долю. В виду того, что на момент подачи заявления о государственной регистрации права, месячный срок не истек, регистрация перехода права была приостановлена. По истечении месячного срока со дня извещения сособственников о продаже доли, переход прав был зарегистрирован в установленном порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 250 ГК РФ достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей являются направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также отсутствие согласия (отказ) остальных собственников на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на трехкомнатную <адрес> признано за Мельник М.Е. - 1/3 доли, Усановой Л.Е. - 1/3 доли, Крыловой В.В. - 1/3 доли.

В соответствии с ответом нотариуса Будажаповой И.В. от 22.06.2015, после смерти Крыловой В.В. все имущество по завещанию приняла Токарева Н.Е., о чем выдано свидетельство о праве на наследство.

После смерти Усановой Л.Е., умершей 26.07.2013 г., наследственное имущество в виде 1/3 доли в квартире №75 принял Усанов Е.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.08.2014г.

Усанов Е.А., приняв решение о продаже принадлежащей ему 1/3 доли в указанной квартире, предложил Мельнику М.Е., с учетом его преимущественного права, выкупить его долю за , о чем Мельнику М.Е. 05.12.2014 г. была направлена телеграмма.

В ответ на указанную телеграмму в адрес Усанова Е.А. направлено сообщение о том, что Мельник М.Е. готов приобрести 1/3 доли Усанова Е.А. по цене не более Данное сообщение получено Усановым Е.А. 10.01.2015 г.

05.12.2014 г. между Усановым Е.А. и Аришиным В.Н. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на <адрес>, согласно п. 3 договора, стороны оценивают 1/3 долю в праве на квартиру в , которые получены продавцом перед подписанием договора.

Для регистрации перехода прав, Усанов Е.А. и Аришин В.Н. обратились с заявлением в Управление Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, а продавцом в адрес сособственников ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о продаже принадлежащей ему 1/3 доли Аришину В.Н. за Телеграмма получена Мельник Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила представитель истца в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что сособственники не обратились к продавцу с требованием о заключении договора купли-продажи доли с ними, переход права собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Усановым Е.А. и Аришиным В.Н. зарегистрирован. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ является Аришин В.Н.

Направление Усанову Е.А. уведомления о покупке его доли за , суд расценивает как отказ Мельника М.Е. от покупки доли в недвижимом имуществе на условиях предложенных собственником.

Доказательств направления Усанову Е.А. уведомления о покупке его доли именно за истцом не представлено.

Таким образом, учитывая даты направления телеграмм, содержащих уведомление о продаже доли и заключении договора купли-продажи, отказ истца от покупки доли в недвижимом имуществе на условиях предложенных собственником, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения Усановым Е.А. требований ст. 250 ГК РФ. Таким образом, предусмотренная ст. 250 ГК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли, Усановым Е.А. соблюдена при направлении телеграмм о праве преимущественного приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке имущества необходимых расходов.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.07.2015г. суд обязал Мельника М.Е. внести на банковский счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере

Вместе с тем, истцом денежные средства на депозит Управления Судебного департамента не вносились, доказательств наличия у истца необходимых для покупки доли денежных средств на момент рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость отчуждаемого Усановым Е.А. имущества завышена, не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не наделен правом оспаривать условия заключенного договора, в том числе в части его цены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мельник М.Е. требований.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Мельник М.Е. отказано, суд полагает возможным после вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета в отчуждении 1/3 доли в <адрес>,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельника <данные изъяты> к Усанову <данные изъяты>, Аришину <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли и изменении договора купли-продажи, отказать в полном объеме.

После вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Мельника <данные изъяты> к Усанову <данные изъяты>, Аришину <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли и изменении договора купли-продажи, отменить все меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2015 г: отменить арест и снять запрет на действия связанные с реализацией, либо иным отчуждением 1/3 доли в квартире, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 59,3 кв.м, в том числе жилой площадью 39,7 кв.м, расположенной по Красноярск, <адрес>.

Исполнение решения в части снятия обеспечительных мер поручить Управлению Росреестра по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Дата изготовления мотивированного решения – 12 октября 2015 г.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко

2-3065/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Мельник М.Е.
Ответчики
Аришин В.Н.
Усанов Е.А.
Другие
Управление Росреестра по КК
Суд
Железнодорожный районный суд г. Красноярск
Дело на странице суда
geldor.krk.sudrf.ru
04.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.03.2015Передача материалов судье
09.03.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.04.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.04.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.04.2015Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
28.05.2015Предварительное судебное заседание
28.05.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.07.2015Предварительное судебное заседание
14.07.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.09.2015Предварительное судебное заседание
08.10.2015Судебное заседание
12.10.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.10.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее