Решение по делу № 22-7608/2024 от 01.10.2024

Судья Нагаев-Кочкин Ю.В.

Дело № 22-7608/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Ишмуратова А.Р., Колчина В.Е.

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Круглова А.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года в отношении Мальцева Александра Николаевича.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года

Мальцев Александр Николаевич, <данные изъяты> не судимый,

    осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев.

    На основании статьи 73 УК РФ постановлено назначенное Мальцеву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено:

    - выписку по расчетному счету .... ПАО «Банк Зенит», квитанцию ПАО «Банк Зенит», детализацию услуг ПАО «Мегафон», ответ ПАО «Росбанк» № 206/28412, выписку по карте ПАО «Тинькофф Банк» .... – хранить в уголовном деле;

    - мобильный телефон марки «Realme C51» (IMEI: ...., c сим-картой оператора «Мегафон») – считать возвращенным законному владельцу ФИО3;

    - банковскую карту ПАО «Тинькофф Банк» ...., хранящуюся в ОМВД России по Бугульминскому району – вернуть Мальцеву А.Н.

Приговором суда Мальцев А.Н. признан виновным в тайном хищении денежных средств, принадлежащие ФИО3, на общую сумму на 71 190 рублей с его банковского счета.

Преступление совершено 13 мая 2024 года в г.Бугульма Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов А.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что по делу имеются основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, просит применить указанную норму закона, снизить категорию преступления и освободить осужденного от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением сторон.

В возражении государственный обвинитель Сабирова Л.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Мальцева А.Н. в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2, выпиской по банковскому счету ФИО3, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Мальцева А.В. виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

                                                                Наказание осужденному Мальцеву А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Мальцева А.Н. суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцева А.Н.: признание им своей вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников; наличие несовершеннолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал, просил уголовное дело прекратить; наличие официального места работы в социально значимой сфере; положительная характеристика с места работы; оказание им благотворительной помощи социальному приюту для детей и подростков, наличие благодарственного письма от данного государственного учреждения; осознание им своей ответственности перед обществом за противоправное поведение и проведение профилактической работы в трудовом коллективе.

                                                                Обстоятельств, отягчающих наказание Мальцева А.Н., судом не установлено.

                                                                Назначение наказания в виде лишения свободы, возможность применения статьи 73 УК РФ, иные вопросы, касающиеся назначения наказания судом мотивированы. Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Мальцеву А.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

С доводами жалобы о необходимости применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и освобождения Мальцева А.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласиться нельзя.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

    По данному уголовному делу суд, приняв во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и также не усматривает оснований для изменения категории совершенного Мальцевым А.Н. преступления.

Совершенное Мальцевым А.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений, поэтому оснований для применения положений статьи 76 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года в отношении Мальцева Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Круглова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи