Решение по делу № 2-216/2022 от 10.11.2021

Дело № 2-216/2022 (УИД № 69RS0040-02-2021-008059-43)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                                                             г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием:

истца Завистяева Р.А.,

представителя истца по доверенности – Аблова С.А.,

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности – Стального В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завистяева Р.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Завистяев Р.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 250 200 рублей, штраф, стоимость независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, стоимость диагностики в размере 2 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость рецензии в размере 5 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2020 года в 19 часов 00 минут по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц и Ауди.

ДТП произошло в результате допущенного нарушения водителем АУДИ, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном наказании. В данном ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Завистяев Р.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил полный комплект необходимых документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

Страховщик не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения с учётом износа. Никаких соглашений и заявлений об отказе от ремонта истец не подписывал.

Для определения стоимости переднего редуктора транспортного средства Мерседес Завистяев Р.А. обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №6593 от 15 июля 2021 года стоимость затрат на восстановительный ремонт, а именно затрат на замену вышеуказанной детали составляет 331 000 рублей. С учетом работ по замене – 341 300 рублей. Стоимость проведенного НЭ составляет 3 000 рублей. Стоимость диагностики с учетом разбора редуктора – 2 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова А.В.

Истец Завистяев Р.А. и представитель истца по доверенности Аблов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Стальной В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание 3-и лица – Петров А.Ю., Петрова А.В. и представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

3-е лицо Петров А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителей сторон с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 января 2021 года по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 105, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Завистяева Р.А. и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова А.Ю., принадлежащего Петровой А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Завистяеву Р.А., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Петров А.Ю., который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Вина водителя Петрова А.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 18 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Петрова А.Ю. в совершенном ДТП.

Обязательная гражданская ответственность Завистяева Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом ХХХ               №.

Обязательная гражданская ответственность Петрова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом РРР        №.

Из материалов выплатного дела следует, что 26 января 2021 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытков (том 2 л.д. 1-2).

27 января 2021 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 2 л.д. 3-5).

03 февраля 2021 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 2 л.д. 6-8).

АО «МАКС» признало данное событие страховым случаем и 12 февраля 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 149 800 рублей (том 2 л.д. 18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка»     № 6593 от 15 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет: без учета износа – 341 300 рублей, с учётом износа – 172 500 рублей.

16 июля 2021 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение (том 2 л.д. 31-32).

06 августа 2021 года АО «МАКС» проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (том 2 л.д. 90).

10 сентября 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07 октября 2021 года в удовлетворении требований Завистяева Р.А. отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз (ЦСЭ) ПАРТНЕР» ФИО

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз (ЦСЭ) ПАРТНЕР» № 3797 от 15 марта 2022 года, экспертом не установлены повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, относящиеся к ДТП, имевшему место          18 января 2021 года.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. Его показания непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В связи с этим судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз (ЦСЭ) ПАРТНЕР» № 3797 от 15 марта 2022 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Разрешая спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что повреждения транспортного средства – Мерседес, государственный регистрационный знак № не связаны с рассматриваемым ДТП от         18 января 2021 года и не содержат признаков страхового случая.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Завистяева Р.А. о взыскании страхового возмещения, и как следствие, для взыскания штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Завистяева Р.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022 года

Председательствующий                                                                    О.Ю. Лаврухина