Решение по делу № 22-1274/2022 от 17.03.2022

Судья Петрова К.А. Дело №22-1274/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 апреля 2022 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Соловьева Д.А.,

защитника осужденного Соловьева Д.А. – адвоката Дорфман В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Иванова А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2022г., в соответствии с которым

Соловьев Д.А., <.......>, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Соловьева Д.А. и его защитника – адвоката Дорфман В.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2022 г. Соловьев Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 15 ноября 2021 г. в Ворошиловском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ворошиловского района г.Волгограда Иванов А.В. указывает, что обвинение в части обстоятельств незаконного приобретения осужденным наркотического средства (времени, места, способа, цели и мотива содеянного) подтверждается только показаниями Соловьева Д.А., данными в ходе дознания, в связи с чем приходит к выводу, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказание.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить размер наказания, назначенного Соловьеву Д.А.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Соловьева Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, и постановил в отношении Соловьева Д.А. обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст.314 – 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что Соловьев Д.А. осознавал последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение положений гл.40 УПК РФ.

При назначении Соловьеву Д.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из совокупности приведенных данных, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Соловьева Д.А. посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. При назначении наказания суд учел требования ст.43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что об обстоятельствах совершения Соловьевым Д.А. незаконного приобретения наркотического средства, в частности о времени, месте, способе и цели этого приобретения, органу предварительного расследования стало известно из показаний самого осужденного. Тем самым Соловьев Д.А. предоставил органу дознания ранее не известную информацию о свершенном преступлении, чем способствовал его раскрытию и расследованию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Соловьева Д.А. обстоятельства по ч.1 ст.228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное осужденному наказание снизить. При этом суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку осужденному наиболее строгий вид наказания (лишение свободы), предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, не назначался.

Помимо этого судом допущено и другое нарушение уголовного закона.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Из этого следует, что обязательным признаком состава незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта является владение виновного лица этими средствами в течение определенного временного промежутка. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно обвинительному акту и приговору Соловьев Д.А. обнаружил и поместил в карман надетой на нем куртки, то есть незаконно приобрел, пакетик с наркотическим средством примерно в 15 час. 25 мин. 15 ноября 2021 г. и незаконно хранил его при себе примерно до 15 час. 25 мин. 15 ноября 2021 г., а именно до момента его задержания сотрудниками полиции. Таким образом, согласно обвинению, с которым согласился осужденный и на основе которого постановлен обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, момент приобретения наркотического средства совпадает с моментом окончания хранения этого наркотического средства. В обвинительном акте эти моменты хронологически не дифференцированы. Отсутствие в приговоре указания на период незаконного хранения наркотического средства, в свою очередь, является нарушением требований ст.307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах со стороны Соловьева Д.А. исключается реальная возможность владения наркотическим средством в течение определенного временного промежутка, в связи с чем квалификация действий осужденного как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является излишней и подлежит исключению из объема обвинения, что также является основанием для смягчения назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Соловьева Д.А. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Изменение квалификации действий Соловьева Д.А. судом апелляционной инстанции не ухудшает правового положения осужденного, не нарушает его права на защиту, не влечет изменение фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Соловьевым Д.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2022 г. в отношении Соловьева Д.А. изменить:

исключить осуждение Соловьева Д.А. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное Соловьеву Д.А. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 160 часов обязательных работ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Иванова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Юткина

<.......>