Решение по делу № 2-1239/2018 от 28.02.2018

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018г.     <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истицы ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному автономному учреждению "Редакция городской газеты "ФИО3 новости" муниципального образования "ФИО3 Майкоп", главному редактору муниципального автономного учреждения "Редакция городской газеты "ФИО3 новости" муниципального образования "ФИО3 Майкоп" ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного действиями работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в ФИО3 городской суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда причиненного действиями работодателя.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МАУ «Редакция городской газеты «ФИО3 новости» муниципального образования «ФИО3 Майкоп» в должности корректора.

На протяжении всего периода работы в указанной организации истица добросовестно выполняла свои должностные обязанности, получая поощрения ежемесячно в виде премий, без замечаний к работе и дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании. ДД.ММ.ГГГГ истица с письменным заявлением обратилась к работодателю – главному редактору МАУ «Редакция городской газеты «ФИО3 новости» муниципального образования «ФИО3 Майкоп» ФИО1, в котором объяснила незаконность и необоснованность дисциплинарного взыскания. Однако главный редактор газеты ФИО1 проигнорировал законные и обоснованные доводы истицы.

Незаконный приказ о дисциплинарной ответственности был объявлен в коллективе редакции газеты, что повлекло для истицы нравственные страдания из-за того, что широкому кругу лиц стало известно, что якобы истица допустила нарушение трудовой дисциплины.

Истица считает, что указанный приказ главного редактора незаконный и необоснованный, и связи с этим, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда РФ по Республике ФИО4 о нарушении трудовых прав незаконным и необоснованным дисциплинарным взысканием.

24.01.2018г. истица получила ответ из Государственной инспекции труда РФ по Республике ФИО4, в котором было сообщено истице, что главному редактору ФИО1 выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако главный редактор ФИО1 проигнорировал указанное предписание и до ДД.ММ.ГГГГ не отменял незаконный приказ о дисциплинарном взыскании. ДД.ММ.ГГГГ главный редактор ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Таким образом, работодатель истицы умышленно нарушил её трудовые права, гарантированные Конституции РФ, чем причинил нравственные страдания и не исполнил предписание Государственной инспекции труда РФ по Республике ФИО4, чем причинил истице дополнительные нравственные страдания.

Истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное нарушение трудовых прав в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с муниципального автономного учреждения "Редакция городской газеты "ФИО3 новости" муниципального образования "ФИО3 Майкоп" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать с главного редактора муниципального автономного учреждения "Редакция городской газеты "ФИО3 новости" муниципального образования "ФИО3 Майкоп" ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании признал иск частично, но просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и взыскать указанную компенсацию с надлежащего ответчика.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МАУ «Редакция городской газеты «ФИО3 новости» МО <адрес> в должности корректора, что подтверждается трудовым договором от 23.08.2016г.

Материалами дела подтверждается, что приказом о наложении на работника дисциплинарного взыскания № от 11.12.2017г. ФИО2 было объявлено замечание, что подтверждается указанным приказом.

Предписанием Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 от 24.01.2018г. №-И/2, главный редактор муниципального автономного учреждения "Редакция городской газеты "ФИО3 новости" муниципального образования "ФИО3 Майкоп" ФИО1 обязан был отменить вышеуказанный приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания № от 11.12.2017г. в отношении ФИО2, в срок до 31.01.2018г.

Однако, как усматривается из материалов дела, приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания № от 11.12.2017г. в отношении ФИО2 был отменен главным редактором газеты ФИО1 16.02.2018г., что подтверждается приказом № от 16.02.2018г.

Таким образом, судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, в связи с чем, также причинены нарвстенные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы частично, взыскав компенсацию морального вреда в пользу истицы, с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с муниципального автономного учреждения "Редакция городской газеты "ФИО3 новости" муниципального образования "ФИО3 Майкоп", как с работодателя истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному автономному учреждению "Редакция городской газеты "ФИО3 новости" муниципального образования "ФИО3 Майкоп", главному редактору муниципального автономного учреждения "Редакция городской газеты "ФИО3 новости" муниципального образования "ФИО3 Майкоп" ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного действиями работодателя, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Редакция городской газеты "ФИО3 новости" МО "ФИО3 Майкоп" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к главному редактору муниципального автономного учреждения "Редакция городской газеты "ФИО3 новости" муниципального образования "ФИО3 Майкоп" ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного действиями работодателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      подпись И.Х.Сташ