Решение по делу № 1-549/2023 от 25.05.2023

№

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора ФИО3, потерпевшего ФИО5, подсудимого Павлова С.В. и его защитника по соглашению – <данные изъяты> ФИО4 (ордер №, удостоверение № <данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПАВЛОВА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 месяц 7 дней (отбыто 27.08.2022г.), с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, далее в порядке ст. 91-92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, арестованного <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Павлов С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он же, совершил похищение у гражданина другого важного личного документа, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, при следующих обстоятельства:.

Павлов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период 03.21 - 04.02, находясь на участке вблизи кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на разбойное нападение, с целью преступного обогащения, из корыстных побуждений, используя незначительный повод для того, чтобы остаться с потерпевшим ФИО5 наедине, с которым в кафе «<данные изъяты>» инициировал конфликт, неожиданно для последнего, в целях реализации своего умысла на хищение чужого имущество, имея при себе и приготовив к использованию газовый баллончик с раздражающей жидкостью, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия и осознавая, что его применение подавит волю потерпевшего к сопротивлению, распылил содержимое баллончика в глаза ФИО5, причинив ему ожог конъюнктивы лёгкой степени обоих глаз, не повлекший вреда здоровью, после чего воспользовавшись состоянием ослепления потерпевшего, Павлов С.В. нанёс ФИО5 не менее семи ударов в область головы и лица, причинив ему в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до 3-х недель, в виде закрытого перелома костей носа без смещения, а также ссадины и гематомы в параорбитальной области. Продолжая свои действия, направленные на разбой и воспользовавшись тем, что потерпевший упал на землю и не мог оказывать сопротивления, открыто похитил из его одежды – банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО5, а также его важные личные документы: удостоверение ветерана боевых действий БД № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № на имя ФИО5, а также карту «<данные изъяты>». После этого он с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Павлов С.В. после совершения ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.21 по 04.02 в районе <адрес> разбойного нападения на потерпевшего ФИО11 и хищения у него кроме иных предметов, также и банковской карты на имя ФИО5 с номером №, которая связана с банковским счётом № открытым на имя ФИО5 в отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте потерпевшего ФИО5 и применяя систему бесконтактной оплаты за товар без применения пин-кода при покупке товара на сумму не более 1000 рублей, совершал хищение денежных средств путём приобретения товаров в магазине. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.02 до 04.06, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплаты посредством указанной выше банковской карты потерпевшего ФИО5 восьми покупок продуктов питания и алкогольной продукции на общую сумму 4 800 рублей, после чего с места преступления скрылся, похитив денежные средства потерпевшего.

Подсудимый Павлов С.В. виновным себя по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ не признал, указав, что он ничего у потерпевшего не похищал и поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ. В хищении денежных средств с банковского счёта, он признал. Он сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в пиццерии на <адрес> в <адрес>. Там между ним и потерпевшим ФИО5 произошёл конфликт, т.к. ему не нравилось, как он на него смотрел. Они сцепились и потом решили выйти на улицу поговорить и покурить. Пройдя около 10-15 метров от пиццерии ему показалось, что ФИО5 на него замахнулся. Поэтому он достал находившийся при нём газовый баллончик с каким-то, который ему подарили на работе, где он был охранником и направил струю на потерпевшего. Потерпевший сел, а он ушел в пиццерию. Через 15 минут вернулся, и они стали драться и валяться по земле, когда возможно банковская карта и выпала у потерпевшего. Какие-то люди стали их разнимать. Быть может в это время у потерпевшего как-то снялась куртка. Потом он пошёл в пиццерию и там умылся. Видел как ФИО5 вернулся в пиццерию с каким-то мужчиной, забрал вещи, после чего уехал. Он же со своим знакомым ФИО12 вызвали такси. Перед уходом, он зашёл за угол по нужде и там нашёл чужую банковскую карту. Он решил ей воспользоваться и в магазине сделал несколько покупок на 4 800 рублей, расплатившись этой банковской картой. После этого они уехали. Полагал, что применяя газ, он оборонялся, так как потерпевший мог его сделать инвалидом и не намеревался у него ничего похищать. Отвечая на вопросы участников процесса сообщал, что у него была эпилепсия и его не взяли в армию. При этом не смог прокомментировать, почему проявлял агрессию в пиццерии, что было зафиксировано на видео. Считает, что между ним и потерпевшим была обоюдная драка.

Несмотря на позицию подсудимого, совершением им указанных выше преступлений подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 изобличая подсудимого показал, что он работает <данные изъяты> и в <адрес> снимает комнату. ДД.ММ.ГГГГ после работы он проводил время в торговом центре «<данные изъяты>» где играл в боулинг, и проголодавшись, пошёл в пиццерию. Он выпил пиво и кушал пиццу, расплачиваясь своей банковской картой. На нём была зимняя куртка в нагрудном кармане которой лежали его водительское удостоверение, удостоверение участника боевых действий, карта «<данные изъяты>» и банковская карта <данные изъяты>. Затем находившийся в кафе ранее ему не известный Павлов С.В. инициировал конфликт, а потом предложил выйти и поговорить. Когда они вышли и отошли в сторону, Павлов С.В. неожиданно достал газовый баллончик и распылил ему в лицо раздражающую жидкость. У него защипали глаза и он ничего не мог видеть и задыхался. Тогда он схватил Павлова С.В. руками за одежду, но подсудимый стал наносить ему удары кулаком по лицу. Он не мог сопротивляться, потерял равновесие и упал. Павлов ему ещё нанес несколько ударов. Также он почувствовал, как Павлов С.В. стал лазать у него в карманах, в том числе и нагрудном, который был закрыт на молнию и доставал от туда документы и банковскую карту. После этого он потерял сознание, а когда очнулся, на нём не было куртки и рюкзака. Он испугался возвращаться к пиццерии, та как там был Павлов С.В. и дойдя до остановки попросил малознакомого мужчину пойти с ним. Свою куртку он обнаружил около пиццерии и как она там могла оказаться, не понимает. Рюкзак был в пиццерии, но в нём не было одного кроссовка. В пиццерии он видел Павлова. Поняв, что тот его ограбил он пошёл в отдел полиции. Увидел также, что у него пока он видимо был без сознания и отходил от избиения, у него с банковской карты списались денежные средства. Поэтому он обратился в полицию. У него были списаны 4 800 рублей, которые позже ему перечислила на карту мать подсудимого и он написал расписку. Подтвердил свои ранее данные показания, опровергая пояснения подсудимого.

В свою очередь свидетель ФИО6 показал суду, что в указанное выше время он также находился в пиццерии на <адрес> и был трезв. Он заказал пиццу и ждал её приготовления. Обратил внимание на ранее ему не известного подсудимого Павлова С.В., который был пьян, был дерзок и вел себя неадекватно, приставал к посетителям, снимал куртку, ходил по пояс голый. Через некоторое время, выйдя на улицу покурить, он увидел, как из пиццерии вышел Павлов С.В. и потерпевший, а затем он услышал громкий разговор с потерпевшим. Увидел, как Павлов С.В. что-то достал из кармана и стал распылять и было очевидно, что это был газовый баллончик. ФИО5 не был при этом агрессивен. Тот схватился за лицо и ему по лицу стал наносить удары Павлов С.В. Когда потерпевший упал и полулежал лежал на земле, Павлов С.В. стал лазать у потерпевшего по карманам одежды и что-то достал из нагрудного кармана и держал это в руке. Что это было, он не видел, так как было достаточно темно. Он хотел вызвать полицию, но в телефоне села батарейка, после чего он ушёл. Позже ему позвонили из полиции, так как его узнали по камерам и вызвали дать показания.

В свою очередь свидетель ФИО13 – продавец магазина «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> пояснила, что видела ночью ДД.ММ.ГГГГ подсудимого, который был одет в спортивный костюм. Тот набирал продукты и расплачивался банковской картой бесконтактным способом, до 1000 рублей. Когда он пытался оплатить покупку свыше 1000 рублей, транзакция не прошла, и она предложила назвать пин-код, но тот сказал что не знает кода. Он вел себя агрессивно и она предположила, что карта не его и предупредила, что продавать ему больше ничего не будет, после чего тот ушёл со своими покупками.

Свидетели, сотрудники полиции ФИО7 показания которого были оглашены судом и ФИО8 показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу в качестве сотрудников ППС и работали в экипаже в районе <адрес>. На разводе им дали ориентировку Павлова, который совершил грабёж. В районе <адрес> около 3-4 ночи ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили молодого человека. Он якобы пришёл к кому-то в СНТ. Они узнали его по ориентировкам и характерной одежде как находящегося в розыске Павлова С.В. и задержали его, а потом доставили в 3 отдел полиции.

Кроме показаний свидетелей, которые изобличили подсудимого, виновность Павлова С.В. подтверждена и рядом иных доказательств.

Согласно материалам уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО5 о совершении в отношении него разбойного нападения и хищения его имущества, в том числе банковской карты и иных важных личных документов (т. 1 л.д.3). При обращении его в медицинское учреждение, у него были установлены ссадины в области параорбитальной области правого глаза, ссадины кистей, химический ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз и кровоизлияния век., а также закрытый перелом костей носа без смещения (т. 1 л.д. 12), что подтверждало его показания об избиении и применении газового баллончика с раздражающим веществом. Он не отрицал, что находясь в пиццерии он ел пиццу и пил пиво. В ходе освидетельствования у него было обнаружено 0,76 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.15).

В ходе проведения осмотра места происшествия пиццерии по адресу: <адрес> с участием потерпевшего, ФИО5 показал обстоятельства совершённого в отношении него преступления, показал место, которое он занимал, когда подсудимый затеял конфликт, а также место, где Павлов С.В. подверг его избиению и похитил имущество (т. 1 л.д. 24-28). Позже, в помещении пиццерии были изъяты видеозаписи с камер наблюдения (т. 1 л.д. 78-79). Они были осмотрены. На записях, в том числе и просмотренных в судебном заседании видно, что Павлов С.В. в помещении вел себя агрессивно, неадекватно, нападал на потерпевшего, который был спокоен, пытался закрывать себя руками, кого Павлов намахивался на него. Потерпевшего защищали и посторонние, а затем, они вдвоём вышли из помещения. Эти видеозаписи также подтверждают показания потерпевшего (т. 1 л.д. 240-246).

Потерпевшим ФИО5 в подтверждение хищения денежных средств с банковского счета были представлены выписки по операциям ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.04. по 04.06, когда в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> списывались различные суммы в общей сумме 4 800 рублей (т. 1 л.д. 43-50,189-191). Данные справки по операциям были осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д. 51-57).

Сотрудниками полиции была установлена личность подозреваемого. Им оказался Павлов С.В., ранее судимый за совершение преступлений (т. 1 л.д. 63-68).

Кроме того, сотрудниками полиции был установлен магазин, в котором ФИО1 приобретал товар по банковской карте потерпевшего, расположенный у <адрес> в <адрес>. Магазин был осмотрен. Также там были получены записи с камер наблюдения (т. 1 л.д. 80-83). В ходе осмотра видеозаписи, на них был зафиксирован Павлов С.В., который явно находился в состоянии опьянения приобретал сигареты и алкоголь, оплачивая при этом банковской картой потерпевшего ФИО5 каждый раз на сумму, не превышающую 1000 рублей, что также подтверждает, что именно Павлов С.В. похитил банковскую карту у потерпевшего и с помощью неё похищал с банковского счёта денежные средства, оплачивая ими товар (т. 2 л.д. 1-7).

В ходе предъявления для опознания, потерпевший ФИО5 без сомнений опознал Павлова С.В. как лицо, которое совершило в отношении него преступления (т. 1 л.д. 118-126).

Также следствием проверялась версия Павлова С.В. об обоюдной драке с потерпевшим. Согласно медицинской экспертизе, каких-либо телесных повреждений, у него при осмотре в травмпункте обнаружено не было. (т. 1 л.д. 179-181).

В свою очередь согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО5, у последнего был установлен закрытый перелом костей носа без смещения, который образовался от ударного воздействия ограниченного тупого твердого предмета в область носа, который квалифицируется как легкий вред здоровья, а также ссадины, гематома в правой параорбитальной области, ссадины обеих кистей, не повлекших вреда здоровью (т. 1 л.д. 179-187). Указанные повреждения, их локализация и механизм образования вписывается в обстоятельства избиения, указанные потерпевшим ФИО5

Изучив приведённые выше доказательства, оценив их, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершённых в отношении него преступлений не вызывают сомнений, поскольку последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: показаний свидетелей, видеозаписями, протоколами осмотра места происшествия, медицинскими документами и заключениями экспертиз. Поэтому суд берёт их за основу. Наличие потерпевшего в момент совершения в отношении него преступлений не влияет ни на квалификацию преступления, ни на обстоятельства совершённого в отношении него преступления.

Как видно из имеющихся доказательств, именно Павлов С.В. был инициатором конфликта и по мнению суда, предложение потерпевшему выйти на улицу, вызвано возможностью остаться наедине с потерпевшим, чтобы разобраться с ним, в том числе и совершить в отношении него разбойное нападение. Для этого он приготовил баллончик с веществом раздражающим веществом и применял его как предмет, используемый в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО5 приведя его в состояние, когда тот не мог оказывать никакого сопротивления будучи под воздействием газа. Одновременно с этим, он подверг его избиению, умышленно нанося удары в область лица, причинив ФИО5 перелом костей носа, причинив лёгкий вред здоровью. После того как потерпевший упал, он сразу стал лазать у него по карманам и похитил у ФИО5 личные вещи, в том числе банковскую карту, важные личные документы и карту «<данные изъяты>». После этого сразу же пошёл в магазин, где оплачивал этой банковской картой сигареты и спиртное.

Таким образом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел вредные последствия и желал их наступление. Поскольку разбой имеет усечённый состав преступления, оконченным он является с момента нападения. Мотивом же подсудимого являлась корысть. Также, Павлов С.В. намеренно похитил и важные личные документы у потерпевшего: удостоверение участка боевых операций и водительское удостоверение.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом, в сиу п. 21 под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Таким образом, применение баллончика, снаряженного веществом раздражающего действия, образует квалифицирующий признак предмета, используемого в качестве оружия, в том числе и поскольку им были причинены ожоги конъюнктив глаз, которые хотя и не повлекли вреда здоровью, однако на момент преступления, создавали такую опасность, в том числе наряду с причинением перелома костей носа, который влечёт за собой лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности до трёх недель.

Поэтому суд приходит к выводу, что органами следствия действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ были квалифицированы правильно.

Доводы подсудимого об иных обстоятельствах рассматриваемых событий, суд расценивает как избранный способ защиты, опровергнутый исследованными судом доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого Павлова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из следующего.

В силу названного выше постановления Пленума ВС РФ, его пунктов 25.1-25.1 тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Павлов С.В. получив в своё распоряжение банковскую карту ФИО5, решил, покупать товар в магазине, расплачиваясь данной картой. Подсудимый не оспаривал данного факта. Поэтому суд соглашается с предложенной квалификацией его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С доводами защитника и подсудимого о том, что действия Павлова С.В. следует квалифицировать как умышленное причинение легкого вреда в результате обоюдного конфликта суд согласиться не может. Несмотря на то, что действительно, между подсудимым и потерпевшим в пиццерии возник конфликт, в ходе которого Павлов С.В. выражал явную агрессию, именно последний вызвал ФИО5 и, воспользовавшись тем, то на улице никого нет, стал избивать его, применяя газовый баллончик. Эти действия для потерпевшего были внезапными. Наличие конфликта в данном случае не исключали умысел подсудимого в том числе и на открытое хищение чужого имущества. По мнению суда это было исключительно предлогом, чтобы совершить корыстное преступление, о чём свидетельствуют последовательные действия подсудимого, который приведя потерпевшего в состояние, когда он не мог сопротивляться, сразу стал осматривать его карманы и похищать имущество.

Также у суда не имеется оснований согласиться с мнением защитника об отсутствии у потерпевшего ожога глаз, поскольку как отмечено в медицинском заключении у него в медицинских документах не нашли своего отражения клинические признаки. Никем не оспаривается, в том числе и подсудимых, что им был применён баллончик со слезоточивым или перцовым содержимым. Об этом утверждал и потерпевший, что после применения газа он не мог дышать, открывать глаза которые жгло и по этой причине его доставляли в медицинское учреждение, где и был зафиксирован ожог конъюнктивы глаз.

Суд также не сомневается в том, что Павлов С.В. похитил важные личные документы у потерпевшего вместе с банковской картой. Как утверждал в судебном заседании потерпевший, удостоверение было обёрнуто в корочку красного цвета и было сразу понятно, что это документ и в нём находились как иные документы, так банковская карта, которая впоследствии оказалась у подсудимого. То, что Павлов С.В. осматривал содержимое карманов и забирал найденное в ходе следствия и в суде указывал как потерпевший, так и свидетель ФИО6 Поэтому забирая документы и зная это, Павлов С.В. делал это намеренно и поэтому его действия содержат состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ поскольку изъятые им у потерепвшего документы являлись для него важными. То, что у подсудимого не было при задержании найдено этих документов, не исключает его ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Версия подсудимого Павлова С.В. о том, что он банковскую карту потерпевшего нашёл, является защитной и опровергнута указанными выше доказательствами.

Наличие у подсудимого зафиксированных ссадин на лбу и подвздошной кости, зафиксированной в СИЗО не свидетельствует о том, что травма была получена им именно во время данного конфликта. Даже и в этом случае, это обстоятельство не имеет значение для квалификации действий подсудимого.

Также суд не находит оснований признать заключение медицинской экспертизы недопустимой из-за того, что в постановлении не отражено, что эксперты представлены наряду со справкой и акт медицинского освидетельствования подсудимого, поскольку данное обстоятельство не является существенным, влияющим на обстоятельства дела.

Касаясь изъятых у подсудимого карт Тройка, банковской карты Павлова С.В. на начальном этапе расследования уголовного дела они могли иметь доказательственное значение. Поэтому они были признаны вещественными доказательствами. Вместе с тем, в последствии они не стали представлять интереса для следователя. Поэтому подлежат распоряжению в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу, не усматривает. Поскольку наказание по предыдущему приговору Павлову С.В. постанавливалось условно и оно не отменялось, у суда не имеется оснований для признания у него рецидива преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельствами по ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признаёт возмещение родственниками Павлова С.В. причинённого потерпевшему ущерба в размере 5 000 рублей, наличие у него двух малолетних детей, престарелых родителей, страдающих заболеваниями, наличие хронических заболеваний у самого подсудимого (астма, ринит, иные), дипломов и грамот.

По настоящему уголовному делу Павлову С.В. была проведена психиатрическая экспертиза, согласно которой, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими в указанный период. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и осуществлять свои права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 164-166). У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение, которое в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не оставляют у суда сомнений в том, что в момент совершения преступления Павловым С.В. находился во вменяемом состоянии.

Учитывая, что Павлов С.В. совершил ряд умышленных тяжких квалифицированных преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности, а также преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Павлову С.В. наказание по тяжким преступлениям в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, поскольку исправление его возможно только в условиях изоляции от общества. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ суд назначает ему наказание в виде исправительных работ.

В связи с высокой степенью общественной опасности и данными о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями преступления, поведением виновного во время и после преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения к нему положений ст. 64 и (или) 73 УК РФ суд не усматривает. По тем же основаниям у суда также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отражённые выше, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний по ч. 2 ст. 162 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Павловым С.В. совершён ряд в т.ч. и тяжких преступлений, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, применяя при этом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Павлов С.В. совершил настоящие преступления в течение испытательного срока по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Поскольку Павлов С.В. совершил инкриминируемое ему преступление в течение условного осуждения к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по названному приговору и назначает ему наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывать наказание Павлову С.В. как совершившему тяжкие преступления надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: информация, имеющаяся на флэш-накопителях, подлежит хранению на оптических дисках в материалах дела, а последние уничтожению; две пластиковые карты «<данные изъяты>» и банковская карта на имя Павлова С.В. открытая в банке <данные изъяты> вшитые в дело - передаче доверенным лицам Павлова С.В., а в случае невостребованности в течение шести месяцев, уничтожению.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАВЛОВА С.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из его заработной платы 10% ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев.

Павлову С.В., в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к настоящему приговору неотбытой части по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлову С.В. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Павлову С.В. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и далее, до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: информация, имеющаяся на флэш-накопителях, подлежит хранению на оптических дисках в материалах дела, а последние уничтожению; две пластиковые карты «<данные изъяты>» и банковская карта на имя Павлова С.В. открытая в банке <данные изъяты> вшитые в дело - передаче доверенным лицам Павлова С.В., а в случае невостребованности в течение шести месяцев, уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить суду, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья: А.Ф.Шарафеев