Решение по делу № 12-91/2018 от 16.05.2018

Дело № 12-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 29 мая 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев жалобу ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» на вынесенное в отношении данного юридического лица старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 <дата> постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от <дата> ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», как собственник транспортного средства <...>, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <дата> законный представитель юридического лица – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что материал фотосъемки места совершения правонарушения не позволяет установить его месторасположение относительно указанного в постановлении ориентира-адреса. При этом, представленные материалы фотосъемки свидетельствуют о том, что транспортное средство было припарковано и в движении не находилось, поскольку у него не горят дневные ходовые огни, а его расположение на проезжей части – близкое расположение к краю проезжей части (бордюру) - свидетельствует о невозможности движения с установленной скоростью.

Срок обжалования указанного постановления не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» по доверенности – Лащевская А.С. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обратила внимание, что на сделанных ею фотографиях с места расположения средства фотофиксации у <адрес> окружающая обстановка отличается от той, которая зафиксирована в фотоматериале обжалуемого постановления.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 считала обжалуемое постановление вынесенным законно и обоснованно, просила оставить его без изменения и в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 11:44:48 часов водитель транспортного средства <...>, принадлежащего ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», по <адрес> превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения водителем автомобиля <...>, принадлежащего ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Арена», имеющего функции фотосъемки, зафиксировавшим дату и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля.

При этом, прибор фотофиксации «Арена», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской №, свидетельство о поверке №, которая действительна до <дата>.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные положения КоАП в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть фактически представитель доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Из представленной суду копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что имевшее место при указанных обстоятельствах правонарушение было совершено водителем транспортного средства <...>, принадлежащего ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО».

Довод жалобы о том, что материал фотосъемки места совершения правонарушения не позволяет установить его месторасположение относительно указанного в постановлении ориентира-адреса нахожу несостоятельным, поскольку фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержит сведения о месте контроля и, соответственно, о месте совершения административного правонарушения – <адрес>, что соответствует имеющейся в материале фотографии момента правонарушения, а также дислокации мест установки специальных технических средства фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения по г.Брянску и Брянской области с <дата> по <дата>, утвержденной <дата> врио начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области. Вопреки данному доводу, фотофиксация окружающей техническое средство обстановки, а также соответствующего ориентира-адреса, наряду с фиксацией факта правонарушения, действующим законодательством не предусмотрена.

Также нахожу необоснованным довод жалобы о том, что в момент фотофиксации правонарушения транспортное средство - <...>, было припарковано и в движении не находилось, поскольку у него не горят дневные ходовые огни, и, исходя из фотографии, оно находилось рядом с краем проезжей части (бордюром), что исключает движение со скоростью, установленной устройством фотофиксации.

Вопреки указанному доводу, ни отсутствие включенных дневных ходовых огней, ни запечатленное на фотографии расположение транспортного средства (близость к бордюру), возможность движения транспортного средства не исключают. В свою очередь, факт движения транспортного средства зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, поверенном в установленном порядке, оснований сомневаться в показаниях которого не имеется.

Вопреки доводу защитника Лащевской А.С. о том, что на сделанных ею фотографиях с места расположения средства фотофиксации у <адрес> окружающая обстановка отличается от той, которая зафиксирована в фотоматериале обжалуемого постановления, данные фотографии не опровергают факта совершения правонарушения и его места, поскольку, как следует из указанных фотографий, они сделаны во встречном по отношению к месту расположения средства фиксации направлении, а не в попутном, как осуществлялась фиксация правонарушения в момент его выявления.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления, жалоба не содержит, подобные обстоятельства не установлены и в судебном заседании.

Сведений, предусмотренных ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» не представлено.

Таким образом, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», как собственник транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, а также порядок и срок давности привлечения ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» к административной ответственности, содержащиеся в ст.29.10 КоАП РФ, соблюдены, административное наказание юридическому лицу назначено согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» – оставить без изменения, а жалобу юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.И. Бобков