Решение по делу № 33-8001/2020 от 18.11.2020

Судья Шайгузова Р.И. № 33-8001/2020

№ 2-89/2020

64RS0044-01-2019-004637-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                             город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу Васиной О.В., Васиной Л.Б. на определение Заводского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года об удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Русецкой Н.В. к Васиной О.В., Васиной Л.Б. об установлении местоположения границ земельного участка, осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2020 года исковые требования Русецкой Н.В. к Васиной О.В., Васиной Л.Б. об установлении местоположения границ земельного участка, осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

<дата> <данные изъяты>») подало в суд заявление о взыскании расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей (т. 1 л. д. 104). <дата> в связи с неразрешением судом при вынесении решения вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы экспертное учреждение продублировало свое заявление (т. 2 л. д. 123).

<дата> <данные изъяты>») обратилось с заявлением о взыскании расходов на производство повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 80 000 рублей (т. 1 л. д. 175).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года заявления <данные изъяты>» и <данные изъяты>» удовлетворены, в пользу <данные изъяты>» с Васиной О.В. и Васиной Л.Б. в равных долях взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждой, в пользу <данные изъяты>» с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей (т. 2 л. д. 143-144).

Васина О.В., Васина Л.Б., не согласившись с данным определением суда, подали частную жалобу, в которой просят его отменить в части взыскания с них в пользу <данные изъяты>» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Полагают, что поскольку заключение эксперта <данные изъяты>» не было положено в основу постановленного по делу решения суда взыскание расходов на проведение данной экспертизы недопустимо (т. 2 л. д. 147).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года по ходатайству ответчика Васиной О.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>» (т. 1 л. д. 66, 70-71).

Во исполнение указанного определения суда <данные изъяты>» представило заключение эксперта № от <дата> вместе со счетом на оплату понесенных расходов в размере 30 000 рублей (т. 1 л. д. 104-119).

Удовлетворяя заявление <данные изъяты>», суд первой инстанции указал, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков, не в пользу которых состоялось решение суда.

Судья Саратовского областного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта № от <дата>, обусловленными имеющимися противоречиями выводов эксперта исследовательской части заключения относительно площади земельного участка, а также отсутствием ответа на один из поставленных на разрешение вопросов, была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>» (т. 1 л. д. 152-153).

Разрешая исковые требования по существу, судом первой инстанции в качестве доказательства местоположения границ спорного земельного участка было принято заключение экспертов <данные изъяты>» №.№ от <дата>. Выводы эксперта <данные изъяты>», содержащиеся в заключении № от <дата>, ввиду его несоответствия ст. 86 ГПК РФ, в основу решения суда положены не были.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта <данные изъяты>» не отвечает критериям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, не соответствующей требованиям законодательства, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

В этой связи вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходов не может быть признан обоснованным.

Также следует отметить, что <данные изъяты>» не был представлен соответствующий расчет расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы с финансово-экономическим обоснованием понесенных затрат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья Саратовского областного суда, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Заводского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года в части взыскания с Васиной О.В., Васиной Л.Ю. в пользу <данные изъяты>» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая вопрос по существу, судья Саратовского областного суда исходит из того, что правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходов по проведению судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение, вызывающее сомнения в правильности и обоснованности, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года в части взыскания с Васиной О.В., Васиной Л.Ю. в пользу <данные изъяты>» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей отменить, разрешить в этой части вопрос по существу.

Отказать <данные изъяты>» во взыскании расходов по проведению землеустроительной экспертизы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья