Решение по делу № 33-4013/2016 от 22.09.2016

Судья Бахорина М.А. № 33-4013/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2016 г. по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Григорьеву В.А. о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось с иском по тем основаниям, что ответчик с октября 2014 г. работал у истца по трудовому договору монтером пути. 05.05.2015 сторонами в дополнение к трудовому договору был заключен ученический договор. Согласно этому договору истец принял на себя обязательства по оплате стоимости обучения ответчика на базе Петрозаводского филиала ФГБОУ ВПО ПГУПС в период с 12.05.2015 по 05.06.2015 и компенсации работнику фактических расходов, понесенных им в связи с командированием на обучение; работник обязался после обучения отработать по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, не менее трёх лет, а в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока по инициативе работника, возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение. Свои обязательства ОАО «РЖД» выполнило надлежащим образом; однако ответчик до истечения указанного срока уволился, принятые на себя обязательства не исполнил. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на обучение в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласно ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности В.Я.В., просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке возмещения расходов работодателя на обучение работника в случае нарушения последним обязанности отработать не менее трех лет после прохождения профессионального обучения. Поскольку ответчиком данное условие договора исполнено, не было у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда о том, что стипендия в размере среднего заработка работника за период обучения и расходы на проезд и проживание не подлежат возмещению. Указывает, что данные выплаты являлись целевыми, поскольку выплачивались в период прохождения работником профессионального обучения, а не исполнения им трудовых обязанностей. Ответчик был направлен именно для прохождения обучения, он не мог быть направлен в служебную командировку, в связи тем, что на момент направления на обучение не имел профессиональных навыков и знаний, необходимых для выполнения служебного поручения. Следовательно, ответчику оплачивались не командировочные расходы, а расходы на проезд к месту обучения и обратно, также наем жилого помещения и суточные во время обучения. Судом неверно применены положения статьи 187 Трудового кодекса РФ. Полагает, что в данном случае понесенные работодателем затраты подлежат возмещению в связи с невыполнением работником обязательств в соответствии с ученическим договором, что не входит в противоречие с положениями ст.ст. 207 и 249 Трудового кодекса РФ. Работник добровольно принял на себя обязательства отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД», действующая по доверенности Нагаева Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что Григорьев В.А. с 24.10.2014 по 14.10.2015 работал монтером пути 2 разряда в Кондопожской дистанции пути - структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В соответствии с ученическим договором от 05.05.2015, заключенным между работником и работодателем, Григорьев В.А. в период с 12.05.2015 по 05.06.2015 проходил обучение на курсах подготовки монтеров пути на базе Петрозаводского филиала ФГБОУ ВПО ПГУПС. По условиям договора ответчик обязался пройти обучение, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, не менее трех лет. В случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, ответчик обязался возместить работодателю затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Истец, в свою очередь, обязался обеспечить возможность прохождения ответчику производственного обучения с выплатой ему стипендии в размере среднего заработка в размере (...) руб.

Согласно расчету истца затраты на обучение ответчика составили (...) руб., в том числе: стоимость обучения - (...) руб., расходы по выплате стипендии - (...) руб., расходы по оплате проезда к месту обучения и проживания – (...) руб. С учетом периода, отработанного ответчиком после обучения, сумма задолженности составила – (...) руб. (...) коп. Работодателем при увольнении ответчика из заработной платы было удержано - (...) руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ОАО «РЖД» вправе требовать от Григорьева В.А. возмещения затрат на обучение в размере (...) руб., при этом, причитающиеся к взысканию с Григорьева В.А. затраты на его обучение, уже удержаны из заработной платы с ответчика при увольнении.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Григорьев В.А. в силу пункта 3.1.10 ученического договора, заключенного с работодателем 05.05.2015, принял на себя обязательства по возмещению затрат на его обучение в случае увольнения по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, пункта 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Между тем, Григорьев В.А. был уволен 14.10.2015 с должности монтера 2 разряда по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом, увольнение по указанному основанию не относится к увольнению по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя по статье 81 Трудового кодекса РФ или по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по пункту 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, не имелось правовых оснований для возмещения истцу затрат на обучение Григорьева В.А.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу статей 198-208 Трудового кодекса РФ, Положения о профессиональном обучении рабочих кадров ОАО «РЖД» и условий заключенного с Григорьевым В.А. ученического договора с ответчика подлежат взысканию затраты на его обучение, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи