Решение по делу № 8Г-2285/2022 [88-8750/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Жуков О.В.                                          Дело №88-8750/2022

ГСК Ямпольская В.Д. (докл.)                                  № дела суда 1-й инстанции 2-601/2021

       Чабан Л.Н.

    Захарова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    19 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Алексеетенгинское» к Сергиенко (Долматовой) Светлане Викторовне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Алексеетенгинское» по – Кузнецовой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Алексеетенгинское» обратилось в суд с иском к Сергиенко (Долматовой) С.В. о взыскании убытков.

Истец просил взыскать с Долматовой С.В. в пользу ЗАО «Алексеетенгинское» убытки в размере 486 685,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 067 рублей.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 г. исковые требования ЗАО «Алексеетенгинское» о взыскании убытков удовлетворены.

С Сергиенко (Долматовой) С.В. в пользу ЗАО «Алексеетенгинское» взысканы убытки в размере 486 685 рублей 30 копеек.

Также с Сергиенко (Долматовой) С.В. в пользу ЗАО «Алексеетенгинское» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 067 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Алексеетенгинское» - Кузнецова С.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Сергиенко (Долматова) С.В. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Алексеетенгинское» - Рыбасов А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Сергиенко (Долматовой) С.В. – Лотхов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергиенко (Долматова) С.В. являлась участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6327201 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район, ЗАО «Алексеетенгинское», секция 19 контура 1,5, секция 20 контура 1,5, секция 21 контура 7, 16, 20, 25, секция 23 контура 1, 8, расположенного в границах участка.

25.08.2006 г. между собственниками долей в праве общей долевой собственности, в том числе Сергиенко (Долматовой) С.В. (арендодатели), и ЗАО «Алексеетенгинское» (арендатор) заключен договор № 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендатору со сроком на 5 лет со дня государственной регистрации (с 06.10.2006 г.) предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6327201 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район, ЗАО «Алексеетенгинское», секция 19 контура 1,5, секция 20 контура 1,5, секция 21 контура 7, 16, 20, 25, секция 23 контура 1, 8, расположенного в границах участка.

03.09.2011 г. между собственниками долей в праве общей долевой собственности, в том числе Сергиенко (Долматовой) С.В., и ЗАО «Алексеетенгинское» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 25.08.2006г. земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 6327201 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район, ЗАО «Алексеетенгинское», секция 19 контура 1,5, секция 20 контура 1, 5, секция 21 контура 7, 16, 20, 25, секция 23 контура 1, 8, расположенного в границах участка, сроком на 5 лет.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра Краснодарскому краю 19.01.2012 г.

01.09.2014 г. между собственниками долей в праве общей долевой собственности, в том числе Сергиенко (Долматовой) С.В., и ЗАО «Алексеетенгинское» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 25.08.2006г. земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц со стороны арендодателя, сроком на 5 лет, согласно которому площадь земельного участка, переданного в аренду, уменьшена до 5530714 кв.м.

23.08.2019 г. между собственниками долей в праве общей долевой собственности и ЗАО «Алексеетенгинское» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 25.08.2006 г. земельного участка, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц со стороны арендодателя, согласно которому пункт 7.1 радела 2 «Размер и условия внесения арендной платы» изложен в новой редакции, срок аренды продлен до 23.08.2026 г. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 16.09.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 г. удовлетворен иск Сергиенко (Долматовой) С.В. к ЗАО «Алексеетенгинское» о признании необоснованными и снятии возражений участника долевой собственности, признании согласованными проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей, прекращении арендных отношений между Сергиенко (Долматовой) С.В. и ЗАО «Алексеетенгинское».

На основании указанного судебного акта ответчик, как участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, 30 ноября 2020 года произвела выдел земельного участка с кадастровым номером 23:29:0801000:679, площадью 75,6001 га в счет своей доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения и зарегистрировала на него право собственности.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды № 1 от 25.08.2006 г. арендодатель обязан возместить арендатору убытки при расторжении договора по инициативе арендодателя.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ЗАО «Алексеетенгинское» ссылалось на то, что предмет договора арендатором не был возвращен, истец продолжал пользоваться имуществом после расторжения арендных отношений, на земельном участке ответчика проведены послеуборочные агротехнические мероприятия по обработке почвы под пропашные культуры урожая 2021 года и внесению удобрений, в связи с чем, истец понес убытки на общую сумму 486 685,35 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, сделал вывод о том, что послеуборочные агротехнические мероприятия по обработке почвы на спорном земельном участке проведены истцом до прекращения арендных отношений в отношении выделенного земельного участка и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в связи с чем истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчик, выделяя свои земельные участки в счет принадлежащих ей земельных долей, действовала в соответствии с правами, предоставленными ей нормами закона, что свидетельствует об отсутствии признака противоправности в ее действиях в связи с выделом земельных участков, а также об отсутствии вины ответчика в причинении убытков ЗАО «Алексеетенгинское».

Кроме того, суд пришел к выводу, что ЗАО «Алексеетенгинское», приступая к комплексу послеуборочных агротехнических мероприятий, действуя как разумный и осмотрительный участник хозяйственного оборота, не могло не озаботиться изучением разумного экономического обоснования проведения указанных работ (действий), что свидетельствует о формировании фиктивной задолженности ответчика. При этом истцом, в подтверждение несения им заявленных убытков не представлено первичной бухгалтерской документации. Представленные истцом в обоснование несения убытков документы не являются достаточными доказательствами, объективно подтверждающими данный факт в отсутствие бухгалтерской документации. Кроме того, обязанность арендатора повышать плодородие почв, осуществлять мероприятия по защите земель от вредных воздействий и влияний, ведущих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка, предусмотрена договором аренды от 25.08.2006 г.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 г. установлено, что 23 августа 2019г. состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 6327201 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район, ЗАО «Алексеетенгинское», секция 19 контура 1,5, секция 20 контура 1, 5, секция 21 контура 7,16, 20,25, секция 23 контура 1, 8, расположенного в границах участка.

Из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения следует, при голосовании по вопросу продления договора аренды с ЗАО «Алексеетенгинское» сроком до 23.08.2026 г. Сергиенко (Долматова) С.В. голосовала «против», что не оспаривалось сторонами по делу.

При выделе земельных участков ответчик действовала в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем нарушений действий ответчика в данной части не имеется, как правомерно было установлено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим ответчик не мог причинить истцу убытки по причине неправомерного выделения доли земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба, так как истец выполнял условия договора аренды от 25.08.2006 г., в котором указано, что арендатор обязан повышать плодородие почв, осуществлять мероприятия по защите земель от вредных воздействий и влияний, ведущих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка.

Соответственно, нарушения прав и законных интересов истца, со стороны ответчика, повлекших причинение ущерба истцу в ходе рассмотрения гражданского дела установлено не было.

Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       Ю.Ю. Грибанов

                  И.Э. Косарев