Решение по делу № 7У-7481/2024 [77-3217/2024] от 17.10.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     Дело № 77-3217/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                   5 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14 июня 2024 года в отношении Болгановой Д.Ю.,

доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Демьяненко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения адвоката Ускова С.В., просившего оставить апелляционное постановление без изменения, судья

установил:

согласно приговору Волжского городского суда Волгоградской области
от 12 февраля 2024 года

Болганова Д.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску Комитета образования, науки
и молодёжной политики <адрес> к Болгановой Д.Ю.
о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 3 012 327 рублей 66 копеек прекращено в связи с отказом представителя потерпевшего от гражданского иска.

Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Болганова Д.Ю. осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённой и квалификации преступления, ссылаясь на фактические обстоятельства преступления, утверждает, что назначение Болгановой Д.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, не отвечает предусмотренным законом целям. В обоснование такого довода обращает внимание, что непринятие Болгановой Д.Ю. мер к возмещению причинённого ущерба повлекло обращение Комитета образования, науки и молодёжной политики <адрес> с иском в Арбитражный суд <адрес>. Кроме того, не оспаривая законность назначения дополнительного наказания, прокурор считает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 47 УК РФ указал на лишение Болгановой Д.Ю. права занимать должности в государственных органах, тогда как такое дополнительное наказание заключается в лишении права занимать должности на государственной службе. При таких обстоятельствах утверждает о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Волгоградский областной суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПКРФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационного представления такие нарушения закона не допущены.

Вывод суда о виновности Болгановой Д.Ю. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационном представлении под сомнение не ставятся.

Наказание Болгановой Д.Ю. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При наличии в санкции статьи уголовного закона наряду с лишением свободы других видов наказания суд должен указать мотивы, по которым
не может быть назначена мера наказания, не вязанная с лишением свободы (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Выводы суда о назначении Болгановой Д.Ю. наказания в виде штрафа, который в санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ предусмотрен наряду с лишением свободы, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Какие-либо новые обстоятельства, которые не были учтены судом
при назначении наказания, в кассационном представлении не указаны.

Обращение Комитета образования, науки и молодёжной политики <адрес> с иском в Арбитражный суд <адрес> не является таким обстоятельством, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что представитель Комитета отказался от гражданского иска, производство по которому в связи с этим было прекращено.

При таких данных, доводы прокурора о том, что назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, вместо лишения свободы свидетельствует о чрезмерной мягкости наказания, являются необоснованными.

Несогласие с мотивами, по которым суд назначил наказание в виде штрафа, не указывает на несправедливость приговора и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Наказание в виде штрафа, назначенное Болгановой Д.Ю. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его усиления не имеется.

Решая вопрос о назначении Болгановой Д.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Назначение Болгановой Д.Ю. дополнительного наказания соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ. Его назначение, само по себе, не оспаривается в кассационном представлении.

Действительно, лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определённый конкретными признаками круг должностей,
на который распространяется запрещение (например, должности, связанные
с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно хозяйственных полномочий) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В приговоре суд указал на лишение Болгановой Д.Ю. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, которые, собственно, она могла осуществить лишь на государственной службе и (или) в органах местного самоуправления.

Следовательно, вопреки доводам кассационного представления указание суда на то, что Болгановой Д.Ю. запрещено занимать такие должности, определённые указанными признаками, в государственных органах вместо указания на государственную службу, не повлекло существенное нарушение закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При наличии сомнений или неясностей при исполнении приговора
в указанной части эти вопросы могут быть разрешены в порядке главы
47 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 451 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления о несправедливости приговора были рассмотрены и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, основания для его отмены не установлены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что апелляционное постановление является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14 июня 2024 года в отношении Болгановой Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья А.А. Скачков