Решение по делу № 2-1616/2014 от 02.07.2014

Дело №2-1616/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием истца Нашивочникова К.П., представителя истца по ордеру адвоката Буевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нашивочникова Константина Петровича к Рунову Юрию Рудольфовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

02.07.2014 Нашивочников К.П. обратился в суд с иском к ИП Фатьяновой Е.В., Рунову Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2013 на 5 км + 47 м автодороги «Серпухов-Протвино» у дома №99 д. Калиново Серпуховского района Московской области в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ответчик Рунов Ю.Р., который на момент ДТП исполнял трудовую функцию, осуществляя перевозку товара своего работодателя ИП Фатьяновой Е.В., двигаясь на автомобиле, принадлежащем Казурову О.Ю., нарушил п.п. 2.7, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, совершил ДТП. Вина ответчика Рунова Ю.Р. установлена вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда Московской области от 22.04.2014. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Д» (страховой полис №). Согласно отчетам № от 05.08.2014 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей и материалов составила <сумма>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <сумма>, стоимость годных остатков – <сумма>. Производство ремонта экономически нецелесообразно и, учитывая стоимость годных остатков, сумма причиненного в результате ДТП ущерба составляет <сумма>. Страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере <сумма>. Таким образом, оставшаяся часть материального ущерба в сумме <сумма> подлежит возмещению виновником ДТП – ответчиком Руновым Ю.Р. и работодателем виновного лица – ответчиком ИП Фатьяновой Е.В. в силу положений ст. 1068 ГК РФ. Кроме того, при проведении независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец понес затраты на услуги оценщика ИП Л. в размере <сумма> и расходы на отправление телеграмм в адрес ответчика Рунова Ю.Р. в сумме <сумма>, которые подлежат возмещению ответчиками. В соответствии со ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 46, 48, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, просит суд: 1. Взыскать с ответчиков Фатьяновой Е.В. и Рунова Ю.Р. в пользу истца Нашивочникова К.П. <сумма> в качестве суммы материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 03.07.2013; убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме <сумма> и затраты на отправление телеграммы ответчику и получение копии отправленной телеграммы в сумме <сумма>; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

В судебном заседании 05.09.2014 истец Нашивочников К.П. от требований в ответчику ИП Фатьяновой Е.В. о взыскании <сумма> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков в виде услуг оценщика ИП Л. в размере <сумма> и затрат на отправление телеграммы и получение копии телеграммы в сумме <сумма>, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма> отказался, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании 21.10.2014 истец Нашивочников К.П. и его представитель по ордеру № от 12.05.2014 адвокат Буева О.А. исковые требования к Рунову Ю.Р. поддержали в полном объеме, просили взыскать с Рунова Ю.Р. в пользу Нашивочникова К.П. <сумма> в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшего место 03.07.2013; убытки по оплате услуг оценщика в сумме <сумма>, затраты на отправление телеграммы ответчику в сумме <сумма>; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рунова Ю.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отзыве на иск от 29.07.2014 и 15.10.2014 указавшего на признание исковых требований Нашивочникова К.П., просившего снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ИП Фатьяновой Е.В., Казурова О.Ю., Трифонова Н.Я., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

03.07.2013 на 5 км + 47 м автодороги «Серпухов-Протвино» у дома №99 д. Калиново Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак № под управлением О., автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Нашивочникову К.П. и под его управлением, и автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казурову О.Ю. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является ответчик Рунов Ю.Р., нарушивший п.п. 2.7, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 22.04.2014 по Рунов Ю.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии –поседении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. ограничения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 05.06.2014.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Д» (страховой полис №).

10.02.2014 на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <сумма>, что составляет предельный лимит ответственности страховщика.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

29.07.2013 истцом был заключен договор о проведении оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, 05.08.2013 были составлены отчеты №.

Согласно отчетам рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей и материалов составила <сумма>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <сумма>, стоимость годных остатков – <сумма>. Стоимость восстановительного автомобиля после повреждений эквивалентна рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что делает экономически нецелесообразным производство ремонта, и, учитывая стоимость годных остатков, сумма причиненного в результате ДТП ущерба составляет <сумма>.

Размер ущерба и заключения отчетов № от 05.08.2013 ответчиком Руновым Ю.Р. не оспаривались.

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, обязанность по возмещению вреда за пределами лимита ответственности в размере <сумма> подлежит взысканию в пользу истца Нашивочникова К.П. с ответчика Рунова Ю.Р.

Истцом Нашивочниковым К.П. понесены расходы на услуги оценщика ИП Л. в размере <сумма> при проведении независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором № от 29.07.2013, товарным и кассовым чеком от 12.08.2013, а также расходы на отправление телеграмм в адрес ответчика Рунова Ю.Р. в сумме <сумма>, что подтверждается копиями телеграмм и квитанциями об оплате от 23.07.2013.

Поскольку оценка ущерба производилась истцом в целях его возмещения, телеграммы ответчику направлялись в связи с проведением осмотра поврежденного транспортного средства, данные расходы суд расценивает как убытки, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нашивочникова К.П. о взыскании с ответчика Рунова Ю.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>, в возмещение убытков (расходов по оплате услуг оценщика) - <сумма>, почтовых расходов- <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца Нашивочникова К.П. по оплате госпошлины в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <сумма> за подачу иска в суд подтверждаются квитанцией и чеком-ордером от 07.07.2014.

Поскольку исковые требования Нашивочникова К.П. удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Рунова Ю.Р. в полном объемет.е. в размере <сумма>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду договором об оказании юридической помощи от 17.01.2014, заключенным между Нашивочниковым К.П. (доверитель) и Буевой О.А. (адвокат), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2014 подтверждены расходы Нашивочникова К.П. в размере <сумма> по оплате услуг представителя – адвоката Буевой О.А., действующей на основании ордера № от 12.05.2014.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком Руновым Ю.Р. заявлено о снижении суммы взыскиваемых с него расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, формирование правовой позиции доверителя, предоставление доказательств, участие в трех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нашивочникова Константина Петровича удовлетворить.

Взыскать сРунова Юрия Рудольфовича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Нашивочникова Константина Петровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 октября 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова