Решение по делу № 2-3/2024 (2-480/2023;) от 23.08.2023

45RS0003-01-2023-000538-29

Дело № 2-3/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области                                      13 марта 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.

при секретаре Пахаруковой И.В.,

с участием представителя истца Жикина В.Ю.,

представителя ответчика АО «Варгашинское ДРСП» Шангиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова И. И. к Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог», ГКУ «Курганавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов И.И. обратился в суд с иском к АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 20.07.2023 в 22:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на препятствие (насыпь грунта) на проезжей части, ничем не обозначенную, не огороженную в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащий Литвинову И.И. были причинены механические повреждения. В отношении Литвинова И.И. определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, находится в ведении АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Для определения ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, ответчик обратился к ИП Я.Е.В., согласно его расчету стоимость восстановительных работ составит 181200 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля в общей сумме 7000 руб. С целью получения юридической помощи истец обратился к Жикину В.Ю., оплатив его услуги за составление искового заявления, представительство интересов в суде в размере 20000 руб. Просит суд взыскать с АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта в размере 181200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4964 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 руб., всего в сумме 225314 руб.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, основания иска оставил прежними. В окончательной редакции измененного искового заявления основание иска оставил прежним, дополнительно предъявил требования к ГКУ «Курганавтодор». Указал, что спорный участок автомобильной дороги находится в ведении ГКУ «Курганавтодор», а работы по обслуживанию и содержанию дорог осуществляются АО «Варгашинское ДРСП», в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб ответчики несут солидарно. Просил суд взыскать с АО «Варгашинское ДРСП», ГКУ «Курганавтодор» солидарно в пользу Литвинова И.И. стоимость восстановительного ремонта 53600 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4964 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 руб.

Представитель истца Жикин В.Ю. в судебном заседании поддержал измененное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что нравственные страдания Литвинова И.И. обусловлены необходимостью судебного восстановления нарушенного права, связанного со взысканием ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был. Дорога, по которой двигался Литвинов И.И. была ему не знакома. Он двигался с допустимой скоростью, следов юза на дороге не имелось. Скорость незначительно отличалась от той, которая была в момент обнаружения опасности в виде насыпи грунта на проезжей части. Ограждений, предупреждающих знаков на дороге не имелось. Дефект дороги возник для водителя неожиданно, поскольку было темное время суток. Погодные условия, время суток учитывались водителем при выборе скорости движения. После попадания на данную насыпь произошло смещение радиатора, и вытекание охлаждающей жидкости, установить место разгерметизации системы охлаждения Литвинов И.И. самостоятельно не мог, в связи с чем, воспользовался услугами эвакуатора до станции технического обслуживания для дефектовки транспортного средства. Затем машину эвакуировали до места жительства Литвинова И.И. Оплата за дефектовку производилась позднее. Повреждения дорожного полотна имелось в виде насыпи грунта, инородного материала, это не пучина (не вздутие дорожного полотна), деформация асфальтового покрытия в одном месте просадки. Когда Литвинов наехал на насыпь грунта переднюю часть автомобиля подбросило, автомобиль стал слегка неуправляемым, после чего по возвращению четырьмя точками полного касания автомобиля проезжей части, автомобиль потерял управление и уткнулся в соседнюю насыпь. Из-за этого произошло повреждение бампера и облицовочных элементов передней части автомобиля.

Представитель ответчика АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ШангИ. И.А. против удовлетворения искового заявления возражала. Пояснила, что АО «Варгашинское ДРСП» является ненадлежащим ответчиком. Причина дорожно-транспортного происшествия материалами дела не установлена, речь идет о выбоине, о насыпи, о пучине. АО «Варгашиснкое ДРСП» ограничено рамками государственного контракта. В техническом задании указаны сроки устранения недостатков дороги в летний период 2024 года. На момент дорожно-транспортного происшествия, после дорожно-транспортного происшествия заказчик не предоставил право устранить какие-либо дефекты дорожного полотна на спорном участке. Надлежащим ответчиком является ГКУ «Курганавтодор». После дорожно-транспортного происшествия проводились работы по устранению недостатков во исполнение предостережения. После проведения работ на данном участке имеющийся недостаток на <адрес> был устранен.

В возражениях указала, что на основании положений п. 3 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 ответственность за содержание дорог возложена на органы исполнительной власти субъектов РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения на дороге, находящейся в их ведении. В собственности АО «Варгашиснкое ДРСП» дороги на территории Курганской области не находятся, в хозяйственное ведение, оперативное управление не передавались. В отношении автомобильных дорог регионального значения полномочия владельца осуществляет ГКУ «Курганавтодор». Доказательств противоправности действий АО «Варгашинское ДРСП» не имеется. Любой автомобиль старше 10 лет требует проведения ремонтных работ в связи с физическим износом агрегатов, узлов, то есть причинно-следственная связь отсутствует. Сопутствующим фактором в любом дорожно-транспортном происшествии является несоблюдение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения. Литвинов И.И. осуществляя движение со скоростью 55 км., по мокрому после дождя асфальту, видя препятствие, не смог обеспечить достаточный контроль за движением транспортного средства. Имеется грубая неосторожность самого потерпевшего. Материалы ДТП содержат противоречивую информацию относительно причины ДТП. Полагает, что АО «Варгашинское ДРСП» является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

В дополнениях к отзыву указала, что предметом контракта являются работы по содержанию автомобильных дорог в Курганской области. На предостережение ОМВД «Кетовский» №33 от 25.07.2023 выполнены работы, которые предусмотрены условиями государственного контракта №248 в части проведения ямочного ремонта (предусмотрено устранение дефектов от 1 кв.м. до 3 кв.м.). Иные виды работ не предусмотрены условиями контракта, о чем был проинформирован ГКУ «Курганавтодор» письмом от 26.07.2023 №526. Условия контракта не предусматривают проведения работ по устранению пучин, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Техническое задание предусматривает сроки выполнения основных работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, заливку трещин на асфальтобетонных покрытиях которые необходимо выполнить в период с 01.05.2024 по 15.06.2024. 26.07.2023 АО «Варгашинское ДРСП» обратилось в ГКУ «Курганавтодор» с просьбой дать разъяснения за счет каких средств необходимо устранить дефекты дорожного полотна в виде пучин, просадок, так как данный вид работ, ремонтных работ контрактом не предусмотрен. К ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ АО «Варгашинское ДРСП» не привлечен. Необходимость несения расходов на оплату услуг эвакуатора не подтверждено, маршрут оказания услуги эвакуатора в квитанциях отсутствует. Оснований для возмещения морального вреда не имеется. Факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости. Полагает, что сумма возмещения подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель ответчика ГКУ «Курганавтодор» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что согласно положениям контракта №248 от 06.07.2023 и действующего законодательства (Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») АО «Варгашинское ДРСП» несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах. Срок выполнения работ по контракту с 06.07.2023 по 30.06.2024. Пунктом 6.2.13,6.2.15 установлена обязанность подрядчика по обеспечению безопасного движения транспортных средств, по выполнению на объектах содержания, в том числе с учетом ГОСТ Р 50597-217 (п. 4.1., 4.2,4.4). Пунктом 6.2.24, 6.2.1 контракта в ситуациях угрожающих безопасности дорожного движения подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и выполнять работы по ликвидации аварийных разрушений, расчистке проезжей части от посторонних предметов, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам объектов содержания, в том числе посредством установки знаков «неровная дорога», «ограничение максимальной скорости (до 50 км/ч). » В случае неисполнения указанных обязанностей подрядчик компенсирует вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица Департамента строительства госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что подрядчиком АО «Варгашинское ДРСП» не был выполнен комплекс предусмотренных государственным контрактом №248 от 06.07.2023, в том числе не было обеспечено безопасное дорожное движение, не были установлены соответствующие дорожные знаки. Согласно условиям контракта, п. 4.1, 4.2 ГОСТ А 50597-2017, иных норм действующего законодательства АО «Варгашинское ДРСП» несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению при наличии относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Заявленная сумма понесенных судебных издержек в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствующей принципу разумности, сложности и объему рассматриваемого дела, принимая во внимание категорию спора и количество судебных заседаний, и подлежит возмещению пропорционально объему удовлетворенных требований и наличии документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно определению ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кетовский» от 21.07.2023 20.07.2023 около 22:50 час. По адресу <адрес> Литвинов И.И. управляя автомобилем Лада Гранта госномер № допустил наезд на препятствие в виде насыпи грунта, в результате наезда автомобиля Лада Гранта госномер № получил механические повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Литвиновым И.И. (свидетельство №).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения – <адрес> от 21.07.2023 указано, что имеется выбоина 4, 2м*2,6м с насыпью грунта.

ОМВД России «Кетовский» в связи с произошедшим 20.07.2023 дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, наехавшего на препятствие в виде пучины, обнаружениями многочисленных дефектов проезжей части на <адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.07.2023 №33 в соответствии с которым нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт» Российской Федерации Дороги автомобильное и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля), п. 13 ОП ПДД РФ.

Из схемы дорожных знаков следует, что предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не установлено, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациям, осуществляющим их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями.

Пунктом 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 10 Устава ГКУ «Курганавтодор» от 27.05.2021 учреждение осуществляет полномочия владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курганской области, вместе с тем, учреждение выполняет функции заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курганской области.

06.07.2023 между ГКУ «Курганавтодор» и АО «Варгашинское ДРСП» заключен государственный контракт №248, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Курганской области. Перечень автомобильных дорог закрепленных за подрядчиком определяется приложением 1 к контракту.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта до 30.06.2024.

Пунктом 6.2.13 контакта установлена обязанность подрядчика по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним объектам содержания.

В соответствии с п.6.2.15 контракта установлена обязанность подрядчика по выполнению работ на объектах содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, земляного полотна, искусственных сооружений, обстановки пути и другими элементами дороги, а также в соответствии с действующими природоохранными, противопожарными и санитарными нормами.

Согласно п. 6.2.24 в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и выполнять работы по ликвидации аварийных разрушений объектов содержания, организации движения транспортных средств по объездному маршруту, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам объектов содержания.

Согласно п. 6.2.1 контракта в случае обнаружения подрядчиком в ходе повседневного обследования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения участков с повреждениями покрытия проезжей части подрядчик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения, в том числе посредством установки следующих дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «1.16 неровная дорога, 1.19 «Опасная обочина», 3.24 «Ограничение максимальной скорости (до 50 км/ч)».

В соответствии с п. 6.2.29 подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

В силу п. 11.1 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны, и если эти обязательства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

В соответствии с Приложением №1 к государственному контракту автомобильная дорога <адрес> входит в перечень автомобильных дорог в Центральной зоне Курганской области, закрепленных за подрядчиком.

Согласно Техническому заданию контрактом предусмотрен комплекс работ по летнему и зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области.

Согласно ч. 6 п.2 пп. «д» раздела IV в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п. 2.4 Технического задания в комплекс работ по летнему и зимнему содержанию автомобильных дорог, поручаемых выполнить по настоящему контракту, входят постоянно выполняемые работы, предусмотренные нормативным содержанием, в объемах согласно приложениям 1-6 к настоящему техническому заданию.

Пунктом 9.5 Технического задания предусмотрено, что устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, заливку трещин на асфальтобетонных покрытиях выполнить в период с 01.05.2024 по 15.06.2024.

В перечень работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение повреждений, организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 20.03.2023) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505) при ремонте проводятся работы по ремонту размытых и разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 кв.м.

Автомобильная дорога регионального значения <адрес> входит в перечень автомобильных дорог в Курганской области, в соответствии с п. 175 раздела VI приложения «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области», утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 13.03.2018 №48 является дорогой общего пользования межмуниципального значения Курганской области.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Варгашинское ДРСП» не несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку работы по устранению имеющихся повреждений не относится к работам по содержанию, не предусмотрены государственным контрактом не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не являются основанием для освобождения от ответственности ввиду следующего.

Согласно п. 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия. Дефект был в виде продавленного дорожного полотна, выходе грунта на поверхность, также имелись небольшие выбоины, из-за которых образовались неровности. Насыпи грунта не было, так как дефект был прикатанный, края не острые. Дефект был в виде бугра. Разграничение понятий дефектов дорожного полотна пояснить не смог, для описания в материалах дорожно-транспортного происшествия консультировался по телефону с сотрудниками Роснадзора. На данный участок поступало несколько жалоб. После дорожно-транспортного происшествия Литвинов И.И. попросил номер службы эвакуации, дан был номер Т.А.Л.. После дорожно-транспортного происшествия свидетель проезжал по данному участку дороги, дефект был устранен, засыпан и разровнен, оснований передавать информацию о дефектах не имелось. Предупреждающих знаков не было, но водитель должен был соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения.

В то же время, данных о том, что АО «Варгашинское ДРСП», полагая, что не имеет обязанности устранять дефект дорожного покрытия, не предприняло действия по обеспечению безопасного движения транспортных средств по данному участку дороги, как-то: выставило ограждения либо предупреждающие об опасности движения знаки, материалы дела также не содержат.

Из журнала производства работ АО «Варгашинское ДРСП» следует что 04.08.2023, 05.08.2023, 07.08.2023 на спорном участке произведен ямочный ремонт с разломом покрытия площадью более 3 кв.м.

Данных о том, что АО «Варгашинское ДРСП», своевременно и надлежащим образом уведомило собственника дороги о наличии дефекта дорожного покрытия до происшествия, материалы дела также не содержат.

Согласно письму от 26.07.2023 №562 АО «Варгашинское ДРСП» в ГКУ «Курганавтодор» в результате движения большегрузного автотранспорта по автодороге «<адрес> произошло разрушение асфальтобетонного покрытия в виде выпоров, пучин, просадок, контрактом на содержание устранение данных дефектов не предусмотрено. Просят дат ответ за счет каких средств необходимо устранить образовавшиеся дефекты.

Согласно письму от 23.08.2023 №822 АО «Варгашинское ДРСП» в ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» работы по устранению дефектов покрытия проезжей части на км 6+00 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <адрес> устранены 07.08.2023 в раках государственного контракта №248 от 06.07.2023 по содержанию автомобильных дорог в Курганской области. Устранить дефекты покрытия проезжей части за счет ямочного ремонта на км 5+100 км, 6+200 в рамках государственного контракта не представляется возможным. Для восстановления транспортно-эксплуатационных характеристик данной автомобильной дороги необходимо провести ремонт асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика АО «Варгашинское ДРСП», письма от 23.08.2023 №822, показаний свидетеля, после проведения дорожных работ в рамках содержания дороги, выявленные в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием недостатки на 6 км дорожного полотна устранены.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам установления экспертным путем характера повреждения дорожного полотна, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, способов его устранения не заявлялось.

Таким образом, АО «Варгашинское ДРСП», являясь организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, в силу ст. 12 ФЗ «Об автомобильных дорогах», государственного контракта и будучи ответчиком, к которому предъявлены исковые требования, лицом, имеющим право на возмещение ущерба, несет имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся на проезжей части дефекты дорожного покрытия в виде выбоины с насыпью грунта явились одной из причин дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца Литвинова И.И.

Доказательств принятия каких-либо мер по обозначению соответствующими дорожными знаками, и (или) ограждений, установление ограничения движения не имеется, в связи с чем, оснований для признания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, безопасным для движения не имеется.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины в необеспечении надлежащего состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в бездействии АО «Варгашинское ДРСП» по принятию мер для обеспечения безопасности дороги.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ГКУ «Курганавтодор» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику необходимо отказать.

Между тем, определение прямой причинно-следственной связи в рамках деликта, связанного с дорожно-транспортным происшествием, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителем.

Невыполнение ответчиком АО «Варгашинское ДРСП» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения.

Из объяснений Литвинова И.И., данных ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кетовский» следует, что 20.07.2023 около 22 час. 30 мин. он управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, двигался в направлении <адрес>. данной автодороги двигался со скоростью 55 км/ч и увидел на дороге выбоину, но так как дорожное покрытие было сырым после дождя, автомобиль покатился на тормозах и после выбоины на дороге находилась насыпь грунта, в которую он въехал, в результате наезда его автомобиль Лада Гранта получил механическое повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что, двигаясь по дороге Литвинов И.И. не учел сложную дорожную обстановку (сырое покрытие после дождя), погодные условия, в темное время суток, должен был быть предельно осторожным и внимательным, но выбрал такую скоростью движения транспортного средства, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил наезд на препятствие, то есть не принял меры к максимальному снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло как вследствие наличия недостатков автомобильной дороги, обусловленных неисполнением АО «Варгашинское ДРСП» обязанностей по обеспечению безопасного дорожного движения, так и несоблюдения водителем транспортного средства пункта 10.1 ПДД, и определяет степень вины дорожной организации в размере равном 80 %, степень вины водителя – 20%.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением Варгашинского районного суда от 25.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, по определению восстановительной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено ИП М.А.Т.

Согласно экспертному заключению №12.23-589 от 15.12.2023 ИП М.А.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219000 (Лада Гранта) 2012 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.07.2023 составляет 53600 руб.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ИП М.А.Т. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с учетом определенной степени вины истца и ответчика в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Варгашинское ДРСП» в пользу Литвинова И.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 42880 руб. (53600 х 80 %).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате повреждения имущества.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на действиях, нарушающих его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена.

С учетом обстоятельств дела, оснований для возмещения морального вреда от причинения ущерба имуществу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования к ответчикам необходимо отказать.

Согласно квитанциям №002780 от 20.07.2023, 002781 от 02.08.2023 за услуги эвакуатора оплачено по 3500 руб.

Довод представителя ответчика АО «Варгашинское ДРСП» об отсутствии необходимости указанных затрат как сопутствующих произошедшему ДТП, отсутствии указания маршрута в квитанциях не согласуется с материалами дела.

Как следует из пояснений представителя истца после попадания автомобиля на данную насыпь произошло смещение радиатора и вытекание охлаждающей жидкости, установить место разгерметизации системы охлаждения Литвинов И.И. самостоятельно не мог автомобиль доставлен на эвакуаторе в сервисный центр для дефектовки с места ДТП, и затем на место стоянки.

Как следует из показаний свидетеля, автомобиль был не на ходу, Литвинов И.И. обращался за контактами службы эвакуации.

Согласно информационному письму ИП Т.А.Л. 04.03.2024 Литвинову И.И. оказаны услуги по эвакуации поврежденного автомобиля Lada Granta госномер № -20.07.2023 с <адрес> до <адрес> (автосервис ИП Я.Е.В.), 02.08.2023 с последнего адреса до <адрес> (место проживания заказчика). За оплату оказанных услуг Литвинову И.И. были выданы квитанции №002780, №002781 на общую сумму 7000 руб.

На основании изложенного, указанные расходы истца являются убытками, и подлежат возмещению пропорционально установленной вины в причинении ущерба, то есть в размере 5600 руб. (7000 руб. *80%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и исходя из процессуального результата разрешения спора, с АО «Варгашинское ДРСП» в пользу Литвинова И.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1614,62 (цена измененного иска 60600, госпошлина 2018 руб.*80%) руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб. (15000 руб. х 80%).

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

11.08.2023 между Литвиновым И.И. и ИП Жикиным В.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.1 исполнитель обязуется принять поручение заказчика, добросовестно выполнять обязанности по предоставлению юридических услуг заказчику, участвовать в судебных заседаниях, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб.

Согласно квитанции №000143 от 11.08.2023 Литвинов И.И. оплатил Жикину В.Ю., за юридические услуги 20000 руб.

Как следует из материалов дела, участие представителя Жикина В.Ю. выразилось в составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях 04.10.2023, 04.03.2023 и после перерыва в судебном заседании 13.03.2024.

Исковые требования Литвинова к АО «Варгашинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены на 80%.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, степень сложности, длительность рассмотрения дела, категорию дела и результат разрешения спора, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, а также с учетом принципа разумности, суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 80% от понесенных расходов.

Суд полагает указанную сумму соответствующей выполненной работе, критериям разумности и справедливости, при отсутствии доказательств в чрезмерности, и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16000 руб. (20000 руб. *80%).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Литвиновым И.И. дана доверенность Жикину В.Ю., удостоверенная Б.Е.А. нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области от 11.08.2023 на представление интересов в связи с дорожно-транспортными происшествием, произошедшим 20.07.2023.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении указанных расходов, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1720 руб. (2150 руб.*80%) в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Поскольку в основном исковом требовании к ГКУ «Курганавтодор» отказано, удовлетворению не подлежат требования о взыскании убытков и о возмещении судебных расходов ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинова И.И. к АО «Варгашинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН 4505200979) в пользу Литвинова И. И. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба – 42880 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 5600 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 12000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 16000 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 1614,62 руб., в счет возмещения нотариальных услуг -1720 руб., всего – 79814 (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Литвинова И. И. (паспорт №) к ГКУ «Курганавтодор» (ИНН 4501207395) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                                                           Медведева Л.А.

Мотивированное решение составлено 20.03.2023.