Решение по делу № 22-528/2018 от 19.02.2018

Дело № 22- 528 судья: Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2018 года      г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Рытенко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Денисова Дениса Владимировича на постановление Плавского районного суда Тульской области от 20 декабря 2017 года, которым

Денисову Денису Владимировичу, <данные изъяты>

осужденного 1 апреля 2009 года приговором Щекинского городского суда Тульской области по ч.3 ст.30. ч.1 ст.228.1. ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1. ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 20 декабря 2017 года осужденному Денисову Денису Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбытия наказания.

Мотивируя решение, суд признал, что все положительные данные о поведении осужденного такие как положительные характеристики, поощрения и добросовестный труд, участие в жизни отряда и колонии, обучение и хорошее отношение к учебе, перевод на облегченные условия имели место за длительный период отбытой части наказания, однако все они, в том числе положительное заключение администрации колонии, наряду с имевшими место так же за длительный период отрицательными характеристиками, конкретными обстоятельствами связанными с допущенными нарушениями и временем прошедшим с момента последнего нарушения, неоднозначным отношением осужденного к совершенному деянию, возражения помощника прокурора не являются достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов Д.В. выражает несогласие с принятым решением.

Утверждает, что в процедуре рассмотрения ходатайства об условно- досрочном освобождении особенно важным является то, что осужденный не обязан доказывать наличие оснований для условно-досрочного освобождения, а их должны доказывать государственные органы. При этом все документы следовало исследовать в гласном состязательном процессе.

Приводит положения закона и сообщает, чем было мотивировано его ходатайство и мотивы, по которым суд отказал в его удовлетворении.

Обращает внимание, что ему неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении со ссылкой, что в 2015 году он характеризуется отрицательно, хотя на самом деле согласно имеющейся в материалах дела характеристике за 2015 год он уже характеризуется положительно. Суд это противоречие не устранил.

Так же обращает внимание, что отрицательно он характеризовался только в первоначальный период отбытия наказания.

Ссылается на положения Конституции РФ, правоположения Конституционного Суда РФ и сообщает, что, суд уже не в первый раз не учитывает мнение администрации, наличие положительных характеристик и отсутствие взысканий за продолжительный промежуток времени.

Обращает внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства не может мотивироваться мнением помощника прокурора, т.к. оно не является безусловным основанием в отказе в удовлетворении ходатайства.

Считает, что суд не в полной мере учел все данные содержащиеся в личном деле и положительно его характеризующие.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на смысл института условно- досрочного освобождения от отбытия наказания и просит судебное решение отменить, а его освободить условно – досрочно.

Выслушав прокурора, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением требований п.1 ст.389-16 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждены сведениями содержащихся в представленных материалах.

В соответствии со ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Условно- досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания назначенного за особо тяжкое преступление, а так же двух третей наказания назначенного лицу, ранее условно- досрочно освобождавшемуся, если условно- досрочное освобождение было отменено по основанию предусмотренному законом.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбытия наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред причиненный преступлением, а так же заключение администрации о целесообразности его условно- досрочного освобождения.

С доводами, по которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства, согласиться нельзя.

Так суд принял решение по одному из оснований в законе не указанном, а именно, сослался на мнение помощника прокурора полагавшего в ходатайстве отказать. Мнение одного их участников состязательного процесса само по себе ничего не доказывает. Выводы суд обязан строить на доказательствах.

Между тем, в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2010 №31, от 09.02.2012 г. № 3, от 17.11.2015 № 51, согласно которого суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по основаниям не указанным в законе.

Что касается довода об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, то с ними нельзя согласиться по следующим причинам.

Действительно, суд внимательно подошел к исследованию сведений характеризующих личность осужденного, но сделал чрезмерный крен в сторону данных отрицательно его характеризующих, а именно на 5 взысканиях и профилактических беседах проведенных с осужденным до 2014 года. В этой же связи суд упомянул характеристику выданную администрацией учреждения в 2015 году, согласно которой признано нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Денисова Д.В.

Однако суд не учел следующего, а именно, при выяснении вопроса соответствует ли поведения осужденного критериям позволяющим установить основания для условно-досрочного освобождения необходимо иметь ввиду всю динамику процесса исправления и перевоспитания как стимулирующую исполнение целей наказания (ст.43 УК РФ ). По смыслу закона (ст.79 УК РФ), именно это обстоятельство имеет первостепенное значение. Без его учета придание чрезмерного значения взысканиям, наложенным на осужденного в первоначальный период отбытия наказания выглядит как бессмысленная месть. Поэтому в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31 от 09 02.2012 г., №3 от 17.11.2015 № 51 указано, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Разрешая это вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбытия наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашения взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Между тем, следовало дать надлежащую оценку так же и тому обстоятельству, что согласно характеристике выданной администрацией в 2017 году осужденный Денисов Д.В. характеризуется положительно, последнее взыскание было наложено в 2013 году и на протяжении последних 4 лет он нарушений режима содержания не допускал, имеет 25 поощрений и администрация считает целесообразным освободить его условно- досрочно.

Таким образом, основанием для отказа послужила односторонняя оценка поведения осужденного в первоначальный период отбытия наказания, что противоречит установленной законом правилам оценки имеющих отношение к делу сведений.

Допущенные нарушения не позволили суду дать правильную оценку поведению осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение.

Эти нарушения повлекли несоответствие выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, что по смыслу п.1 ст.389-15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.3 ст.79 УК РФ), а так же правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.

Поведение осужденного соответствует вышеизложенным критериям, поскольку он характеризуется положительно, добросовестно трудиться, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает на протяжении длительного периода отбытия наказания, имеет 25 поощрений, к администрации относиться уважительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к нему условно- досрочное освобождение.

Суду апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный получал взыскания и с ним проводились профилактические беседы в первоначальный период отбытия наказания.

Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которых взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбытия наказания с учетом характера допущенных нарушений подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно- досрочному освобождению и, принимая во внимание, что допущенные осужденным нарушения по своему характеру злостными нарушениями установленного порядка отбытия наказания не является, после их получения прошел значительный промежуток времени в период которого осужденный неоднократно поощрялся, суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства не могут поставить под сомнение обоснованность удовлетворения ходатайства.

Таким образом, данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания позволяют признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания и он подлежит условно-досрочному освобождению на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней.

Одновременно суд полагает необходимым для окончательного достижения целей уголовного наказания предусмотренного ст. 43 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течении не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.15. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 6/ ░░░░░/ ░░░░░░░ 26 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░