Решение по делу № 2-254/2022 (2-3653/2021;) от 07.09.2021

УИД №

Дело № 2-254/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Трухиной З.В., истца Кайгародова В.А., его представителя Шубенко И.А., представителя ответчика АО «Сорбент» Лузениной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова В.А. к Акционерному обществу «Сорбент» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов В.А. обратился в суд с иском к АО «Сорбент» и просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным приказ № от 14 мая 2021 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскать задолженность по заработной плате в размере 8372,14 рублей, из которых: 960,84 рублей – заработная плата за 2 мая 2021 года, 6911,30 рублей – премия за май 2021 года, 500 рублей – премия к дню рождения предприятия; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитанную на 6 сентября 2021 года в размере 262,14 рублей за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать расходы на покупку медикаментов в размере 19271,26 рублей, взыскать премию за личный вклад за сентябрь 2021 года и денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку ее выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 23 сентября 2015 года работает в АО «Сорбент» слесарем-ремонтником (дежурный) 5 разряда на основании трудового договора от 23 сентября 2015 года №. За все время работы он добросовестно выполняет возложенные на него трудовые функции, соблюдает трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. 2 мая 2021 года при прохождении на территорию предприятия контролер Т. задержала его под предлогом наличия запаха алкоголя. Начальник смены КДС Е. потребовал пройти тестирование на алкотестере. Поскольку Е. вел себя по отношению к истцу неприязненно, что, наряду с прочими обстоятельствами, вызывало сомнения в его объективности, умении правильно проводить тестирование, а также сомнения в правильности результатов тестирования и в соответствии алкотестера необходимым требованиям, истец попросил Е. выдать направление в медицинскую организацию для проведения тестирования на наличие алкоголя. Начальник КДС Е. на просьбы истца о направлении в медицинскую организацию, ознакомить с документами на алкотестер и документами, предусматривающими право сотрудников КДС АО «Сорбент» проводить тестирование работников, ответил грубым отказом и потребовал покинуть предприятие. Никакие документы (акт задержания) в присутствии истца не составлялись, свидетели, понятые отсутствовали. При обращении в медицинские организации истцу было отказано в проведении теста ввиду позднего времени суток (было около 20 часов).

13 мая 2021 года истец узнал о том, что в отношении него был составлен акт задержания № от 2 мая 2021 года и акт об отказе от дачи объяснений от 2 мая 2021 года. Данные документы подписаны контролером КДС Т. и начальником смены КДС Е., а также лицами, не присутствовавшими при описываемых обстоятельствах – К. и Г., которые указаны в качестве понятых.

18 мая 2021 года истцу стало известно, что в отношении него вынесен приказ № от 14 мая 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым к нему применено дисциплинарное взыскание – выговор, день 2 мая 2021 года учтен в табеле как прогул, принято решение не начислять премию за май.

С данным приказом истец не согласен, о чем указал в листе ознакомления. Препятствование в допуске на территорию предприятия считает незаконным, нарушающим его права и положения трудового договора, а также принципы трудового законодательства. Условия трудового договора от 23 сентября 2015 года № не содержат положений о возможности проведения в отношении работника каких-либо видов освидетельствований, в том числе, алкотестов. Работодатель в лице начальника смены КДС отказал истцу в проведении объективного медицинского освидетельствования. На основании изложенного, считает не допуск 2 мая 2021 года на территорию предприятия незаконным, а прогул – вынужденным. Обязанность работников проходить тестирование на алкотестере локальными актами АО «Сорбент» на 2 мая 2021 года не была предусмотрена, по этой причине требование сотрудников КДС о прохождении тестирования на алкотестере носили незаконный характер, от объективного медицинского освидетельствования истец не отказывался, однако, в выдаче направления на таковое ему было отказано начальником смены КДС Е. Сам факт проступка, какого-либо нарушения трудовой дисциплины отсутствовал, так как истец не употреблял алкогольных напитков, нарушений трудовой дисциплины и каких-либо противоправных действий не допускал. Акт задержания и акт об отказе от дачи объяснений составлены с грубыми нарушениями; вывод о наличии алкогольного опьянения сделан безосновательно только со слов контролера Т. и начальника смены КДС Е. и ничем не подкреплен. В отсутствие основания для отказа в допуске на территорию предприятия считает, что его вина в прогуле отсутствует. К дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен в отсутствие законных оснований, в связи с чем взысканию с работодателя подлежат недополученные денежные средства: заработная плата за 2 мая 2021 года, премия за май 2021 года, выплата ко дню рождения предприятия, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат. Незаконные действия АО «Сорбент» по объявлению выговора, невыплата заработной платы за 2 мая 2021 года, необоснованное лишение премии и как следствие лишение в последующем иных выплат, предусмотренных локальными актами предприятия, привели к появлению у истца проблем со здоровьем, необходимости экстренного проведения операции на сердце, длительного и дорогостоящего лечения, принятия дополнительных усилий для организации своей жизни и восстановления нарушенного права. Из-за дискриминации и незаконного возложенного взыскания истец очень переживал, нервничал, постоянно находился в состоянии сильного средства (испытывал физические и нравственные страдания), что стало причиной появления у него плохого самочувствия и проблем со здоровьем. Уже к концу мая он стал чувствовать недомогание. 2 июня 2021 года истец почувствовал сильное ухудшение самочувствия и вызвал бригаду скорой помощи, у него было выявлено ........ Ранее подобных симптомов у него не было, и такие проблемы со здоровьем появились впервые после проблем на работе. 3 июня 2021 года у терапевта он прошел обследование и был направлен в ГБУЗ ПК ГКБ ми. С.Н. Гринберга, где ему диагностировали ....... 5 июня 2021 года ему экстренно проведена операция на ........ Работа в АО «Сорбент» является единственным источником дохода истца. Применение мер дисциплинарной ответственности существенно сказываются не только на его здоровье, но и на уровне жизни его семьи, так как потребовалось значительно больше затрат на лечение (истец имеет заболевание ......., требующее постоянного лечения, проведения операций, покупки медикаментов). Причинно-следственная связь между дисциплинарным взысканием и обращением за медицинской помощью имеется. С учетом обстоятельств дела, компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Расходы на приобретение лекарственных средств также подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, после обращения в суд с иском, работодатель не выплатил ему премию за личный вклад за сентябрь 2021 года, которые Кайгородов В.А. получал ежемесячно наравне с иными работниками, начиная с даты своего трудоустройства. Премия за личный вклад выплачивается всем сотрудникам ежемесячно в зависимости от отработанного времени. Распоряжение о лишении Кайгородова В.А. премии за личный вклад АО «Сорбент» не издавалось. Лишение Кайгородова В.А. премии за личный вклад носит избирательный характер и не связано с осуществлением им трудовых функций, что противоречит основным принципам трудового законодательства. В отсутствие оснований для невыплаты Кайгородову В.А. премии за личный вклад за сентябрь 2021 года работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Кайгородов В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований и доводах иска настаивал. Дополнительно пояснил, что процедуру на проверку алкоголя до этого случая проходил дважды, приблизительно в 2014-2015 годах, сразу после устройства на работу, прибор показывал 0, с процедурой знаком, также проходил тестирование на алкотестере 5 мая 2021 года. В рассматриваемом случае 2 мая 2021 года его смутило, что, когда он вошел в помещение начальника смены, то в алкотестере уже был мундштук, то есть он был использованный и не мог показать достоверные результаты. Документы на прибор по его просьбе начальник смены не показал. Акт составлялся в его отсутствие, направление на медицинское освидетельствование ему начальник смены не выдал, самостоятельно пройти обследование в медицинском учреждении не смог. Когда пришел после этого домой, то у него было высокое давление ......., жена дала ему таблетки, и больше никуда не отпустила. Ранее он никаких дисциплинарных взысканий не имел, к трудовым обязанностям относится добросовестно. С применением дисциплинарного взыскания не согласен.

Представитель истца Шубенко И.А. доводы иска и заявленные требования поддержала. В дополнительных письменных пояснениях по иску указала, что для установления факта отсутствия/наличия алкогольного опьянения необходимо было провести медицинское освидетельствование Кайгородова В.А. на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении либо составить акт об отказе от медосвидетельствования в присутствии свидетелей. Подозрение на алкогольное опьянение, как указано в акте, не устанавливает факт опьянения, не является основанием для составления акта о задержании. Кайгородов В.А. был готов пройти тестирование при соблюдении надлежащего порядка тестирования. Акт задержания № от 2 мая 2021 года составлен до обращения Кайгородова В.А. в медицинское учреждение. Акт задержания противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как содержит сведения о составлении акта в присутствии Кайгородова В.А. и понятых К. и Г., однако, Кайгородову В.А. было отказано присутствовать при подписании акта, акт он не подписывал, в связи с чем нельзя считать, что ему было разъяснено право на самостоятельное освидетельствование в медицинском учреждении. Акт об отказе работника от медицинского освидетельствования или прохождения тестирования работодателем не составлялись. Нарушено требование ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о праве работника предоставить пояснения в течение 2 рабочих дней. Акт об отказе от дачи письменных объяснений должен быть составлен не ранее 2 рабочих дней после затребования у работника письменных объяснений. Нарушение ответчиком этого права лишает работника на объективное и всестороннее исследование обстоятельств наличия или отсутствия дисциплинарного проступка. Ответчиком при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания не приняты во внимание имеющиеся письменные пояснения Кайгородова В.А. от 5 мая 2021 года. Работодатель не ознакомил Кайгородова В.А. с Инструкцией о ПиВР от 25 июня 2020 года. Лист ознакомления от подразделения УТВХ подписан не Кайгородовым В.А., подпись в строке 28 листа ознакомления отличается от его подписи в иных документах. При наличии двух листов ознакомления с разными датами 25 июня 2020 года и 3 июля 2021 года, исправлениями и не идентичными подписями, утверждение ответчика об ознакомлении Кайгородова В.А. с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме не состоятельно.

Представитель ответчика Лузенина Т.В. в судебном заседании иск не признала. Из представленных письменных возражений следует, что доводы истца о том, что в трудовом договоре и в локальных актах предприятия отсутствовали положения о возможности сотрудников КДС проводить проверку на выявление алкоголя не соответствует действительности. 2 мая 2021 года в 19:20 часов при входе на предприятие при проведении термометрии контролером контрольно-диспетчерской службы (далее - КДС) П. у Кайгородова В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе, сильный запах алкоголя. Работнику было предложено пройти проверку на алкотесте, от чего он отказался, мотивируя это тем, что начальник караула не представил разрешение на алкотест, а контролер не имеет медицинского образования. В акте задержания работник подобные аргументы не указал, от дачи каких-либо пояснений, подписания акта отказался. В объяснительной записке от 5 мая 2021 года ссылку на данные обстоятельства не указывал. В связи с отказом от прохождения процедуры проверки на состояние алкогольного опьянения начальником смены Е. в присутствии К. и Г. составлен акт задержания № от 02 мая 2021 года. Ввиду того, что Кайгородов В.А. отказался от дачи письменных пояснений и от подписания акта задержания, начальником смены Е. был также составлен акт об отказе от дачи объяснений от 2 мая 2021 года. При составлении актов Кайгородову В.А. было разъяснено право на обращение в любое медицинское учреждение за заключением, подтверждающим отсутствие алкогольного опьянения и представления его работодателю. При этом истец был предупрежден о том, что в случае отказа от прохождения алкотеста и не представления медицинского заключения, отсутствие на рабочем месте будет считаться прогулом. Несмотря на это Кайгородов В.А. покинул проходную предприятия и более 2 мая 2021 года не появлялся. Медицинское заключение об отсутствии алкогольного опьянения, иные документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия 02 мая 2021 гола на рабочем месте Кайгородов В.А. не представил. Акт задержания и Акт отказа от дачи объяснений от 02 мая 2021 года составлены в присутствии работника, какие-либо нарушения при составлении актов не допущены, акты являются надлежащими документами, подтверждающими факт появления Кайгородова В.А. на предприятии с признаками алкогольного опьянения, отказ работника от дачи письменных пояснений. Привлечение Кайгородова В.А. к дисциплинарной ответственности законно, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, основания для отмены приказа о наложении административного взыскания от 14 мая 2021 года № отсутствуют. Задолженность АО «Сорбент» перед Кайгородовым В.А. по заработной плате отсутствует. Лишение истца премии за май 2021 года является мерой дисциплинарного воздействия. Премия в размере 500 рублей была начислена работникам на основании Приказа АО «Сорбент» от 09 августа 2021 года №, согласно которому премия за личный вклад по результатам работы за текущий год в размере 500 рублей подлежала выплате работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий за год. Ввиду того, что Кайгородов В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, основания для премирования в размере 500 рублей отсутствовали. Не выплата Кайгородову В.А. премии за личный вклад за сентябрь 2021 года свидетельствует не о лишении работника премии, а об отсутствии оснований для ее выплаты в конкретном месяце, исходя из интенсивности и качества выполненных Кайгородовым В.А. в сентябре 2021 года работ. Обязанности по выплате премии за личный вклад работнику на ежемесячной основе за работодателем не установлено. Оснований для взыскания с АО «Сорбент» в пользу Кайгородова В.А. премии за личный вклад отсутствуют. Учитывая, что требования о взыскании материального ущерба и морального вреда являются производными от основного требования, а основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, производные требования также удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявляя требования о взыскании материального ущерба, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями работодателя и заболеванием, медицинское заключение не представлено, не представлены рецепты и назначения врача, подтверждающие необходимость применения медицинских препаратов, стоимость которых заявлена в качестве материального ущерба. Также ответчик указывает на пропуск Кайгородовым В.А. срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что с 23 сентября 2015 года Кайгородов В.А. работает в АО «Сорбент» (Управление тепловодохозяйства Участок тепловодоподготовки) слесарем-ремонтником (дежурный) 5 разряда на основании трудового договора от 23 сентября 2015 года №.

Согласно п.4.1 - 4.5 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 20 ноября 2019 года) работнику установлена 40 часовая рабочая неделя. Работник работает в 2 смены, порядок работы по сменам устанавливается: время начала работы – 8:00, 20:00, время окончания работы – 20:00, 08:00.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.4 трудового договора Кайгородов В.А. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной (рабочей) инструкцией, приказы и распоряжения администрации и непосредственного руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 6.1 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Рабочей инструкции слесаря-ремонтника (дежурного) Кайгородов В.А. обязан качественно выполнять распоряжения и приказы по организации.

В силу п. 5.11 Рабочей инструкции Кайгородов В.А. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка АО «Сорбент» (далее - ПВТР), Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме.

С Рабочей инструкцией Кайгородов В.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в строке ознакомлений.

Ознакомление работника с ПВТР подтверждается его подписью в трудовом договоре в разделе, относящемся к ознакомлению работника с локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 8.1 ПВТР установлено, что вход на предприятие осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме Сорбент» (далее - Инструкция о ПиВР).

Согласно п. 8.11 ПВТР работниками запрещается находиться на предприятии в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 1.8 Инструкции о пропускной и внутриобъектовом режиме установлен запрет на нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, наркотического, токсического или иного опьянения; при положительных показаниях алкотеста (с учетом установленной для прибора погрешности).

Разделом 7 Инструкции о ПиВР установлен порядок допуска на территорию предприятия: работники предприятия допускаются на территорию предприятия по пропускам установленных образцов (п. 7.1); в случае подозрения на алкогольное или иное опьянение работник может быть проверен на алкотесте. При положительном показании алкотеста (с учетом установленной нормы погрешности) составляется Акт задержания, и лицо не допускается на территорию предприятия (п. 7.4).

Согласно утвержденной на предприятии Инструкции о порядке действий сотрудников контрольно-диспетчерской службы АО «Сорбент» при выявлении лиц с признаками алкогольного опьянения: проверке на состояние алкогольного опьянения подлежат лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения (п. 2); достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, пошатывание при ходьбе, поведение, не соответствующее обстановке (п.3); сотрудники дежурной смены контрольно-диспетчерской службы АО «Сорбент» при выявлении лиц с признаками алкогольного опьянения обязаны установить личность лица (п. 4); после установления личности лицу предлагается пройти в помещение начальника смены для проверки на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», Alcotest 7410» (алкотест), либо ином приборе (п.5); проверка на состояние алкогольного опьянения на алкотесте проводится начальником смены КДС, либо лицом, его замещающим, в присутствии понятых, в помещении начальника смены (п. 6); при проведении проверки на состояние алкогольного опьянения начальник смены КДС проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7); по результатам проверки на алкотесте составляется акт (акт задержания) (п.8); лицо, проводящее проверку, информирует проверяемого (задержанного) о результатах проверки, в случае несогласия с результатами ему разъясняется право на независимое освидетельствование в любом медицинском учреждении, имеющем право проводить подобные освидетельствования (п. 9).

Приказом от 14 мая 2021 года №н за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 2 мая 2021 года к слесарю-ремонтнику (дежурному) УТВХ Кайгородову В.А. применено дисциплинарное взыскание – выговор (п.1); также приказано считать день 2 мая 2021 года прогулом (п.2), не начислять премию за май (п.3).

Основанием данного приказа послужили – докладная записка начальникам смены Ш., объяснительная записка Кайгородова В.А., акт о задержании №, акт об отказе от объяснений, докладная записка начальника смены-диспетчера Е., объяснительная записка П. (л.д. 157 том 1).

С данным приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» Кайгородов В.А. ознакомлен 18 мая 2021 года (л.д. 158 том 1).

Из объяснительной записки П. следует, что 2 мая 2021 года в 19:20 часов при входе на предприятие при проведении термометрии у Кайгородова В.А. был выявлен резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем отправила Кайгородова В.А. к начальнику смены КДС Е. (л.д. 164 том 1).

Согласно докладной записке Е. 2 мая 2021 года в 19:20 часов в дежурной части КДС работнику Кайгородову В.А. было предложено пройти проверку на алкотесте, от чего он отказался, мотивируя это тем, что у начальника смены нет медицинского образования и он не верит показаниям алкотестера. Кайгородову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Кайгородов В.А. на территорию предприятия допущен не был (л.д. 163 том 1).

Из докладной записки начальника смены УТВХ Ш. от 5 мая 2021 года следует, что 2 мая 2021 года он приехал на работу во 2 смену, с 20 часов 2 мая 2021 года по 8 часов 3 мая 2021 года. В 19:40 часов ему позвонил дежурный слесарь Кайгородов В.А. и сообщил, что его не пропустили на работу по причине отказа проходить освидетельствование. По словам Кайгородова В.А. начальник караула не представил разрешение на алкотестер. Он сообщил Кайгородову В.А., что это будет являться прогулом. На что Кайгородов В.А. сообщил, что начальник караула отстраняет его от работы (л.д. 161 том 1).

Согласно акту задержания № от 2 мая 2021 года, составленным начальником смены КДС Е. в присутствии понятых К., Г. – 2 мая 2021 года в 19:20 часов задержан Кайгородов В.А., причина задержания: подозрение на алкогольное опьянение, от дачи объяснений отказался. Признаки опьянения: запах алкоголя. Задержанному разъяснено его права на самостоятельное освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 159 том 1).

Этими же лицами составлен акт от 2 мая 2021 года об отказе Кайгородова В.А. проходить тест на состояние алкогольного опьянения и от дачи объяснений по данному поводу. Свой отказ от письменных объяснений Кайгородов В.А. мотивировал тем, что начальник смены КДС не имеет право проводить тест на состояние алкогольного опьянения, так как нет медицинского образования. Акт подписан начальником смены КДС Е., старшим контролером К., контролером КДС Г. (л.д. 160 том 1).

Из объяснительной записки Кайгородова В.А. от 5 мая 2021 года следует, что 2 мая 2021 года при проведении термометрии сотрудник охраны попросил его пройти в комнату начальника караула. Начальник смены попросил пройти тест на алкоголь. Он, в свою очередь вежливо попросил у него показать свидетельство на алкотестер, документ на право проводить тестирование без медицинского образования. Так как Кайгородов В.А. не был уверен в медицинском приборе, то попросил направление в медицинское учреждение, на что ответа не получил. После этого начальник караула сказал, что отстраняет его от работы и составит акт. При этом пояснил, что акт будет составлять без него (Кайгородова В.А.) и указал на дверь. Пройти обследование в медицинском учреждении Кайгородов В.А. не смог, по причине закрытия кассы платных услуг (л.д. 162 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что работает старшим контролером в АО «Сорбент», присутствовал при составлении акта в отношении Кайгородова В.А., был приглашен начальником смены. Начальник всегда сидит в дежурной части, а он (свидетель) находился в комнате начальника смены. Вышел из комнаты, так как услышал, как Кайгородов В.А. громко возмущался в дежурной части, кричал, что незаконно задержали, не имеют право проводить тест на алкотестере, нет медицинского образования. Когда он вышел из комнаты, то почувствовал от Кайгородова В.А. резкий запах перегара, находился на расстоянии 1,5 м., помещение закрытое. Рядом с Кайгородовым В.А. стоял начальник смены Е., он предложил Кайгородову В.А. пройти тест, тот отказался. Е. в присутствии К. и Г. достал прибор, положил перед истцом на стол трубочку в закрытой упаковке. Кайгородов В.А. отказался пройти алкотест, тогда Е. взял у него пропуск, начал заполнять акт о задержании, предложил подписать акт Кайгородову В.А., но тот отказался и ушел. Акт об отказе от дачи пояснений заполняли без него. Кайгородов В.А. ничего не говорил и не спрашивал про самостоятельное медицинское освидетельствование. Обычно работники ездят для сдачи анализов в наркодиспансер. В следующий раз Кайгородов В.А. спокойно прошел алкотест на проходной.

Свидетель Е. показал, что работает в АО «Сорбент» начальником смены КДС, в начале мая 2021 года находился на дежурстве в вечернее время, к нему постучалась контролер КДС и сообщила, что мужчина не отдал пропуск, он с запахом алкоголя изо рта. Когда Кайгородов В.А. к нему зашел, то был резкий запах алкоголя изо рта, при этом на нем была корпоративная маска. Он отказался предъявлять пропуск, на предложение пройти алкотест стал громко возмущаться, на шум вышел старший контролер К., в этот момент по лестнице сверху спускалась Г., Кайгородов В.А. заявил, что у Е. нет медицинского образования и права проводить тестирование. Кайгородов В.А. все -таки отдал свой пропуск и Е. начал составлять акт. Расписаться в акте Кайгородов В.А. отказался, о чем к акту написана пояснительная записка. Во время составления акта Кайгородову В.А. было разъяснено, что он вправе обратиться в медицинское учреждение. Второй акт составлен об отказе от дачи пояснений. Процедура проверки алкотестером входит в должностные обязанности начальника смены или его замещающего лица. Прибор годен к эксплуатации, проводятся поверки, мундштуки используются под отчет, по требованию работника предъявляется сертификат на прибор, прибор хранится в чемодане. Истец не требовал предъявить сертификат.

Свидетель Г. показала, что работает контролером в АО «Сорбент», видит Кайгородова В.А., когда он проходит через проходную. В начале мая 2021 года его задержали на проходной с запахом алкоголя. Она спускалась сверху, начальник караула Е. ее остановил, пригласил быть понятым при проверке истца на алкотестере. В караульном помещении находился начальник караула, его помощник и она. При них Кайгородов В.А. отказался дышать в трубочку, говорил начальнику караула, что у него нет медицинского образования. Она сама не слышала резкий запах алкоголя от Кайгородова В.А., находилась на расстоянии. Были ли другие признаки опьянения, она не помнит, лицо у него всегда красное. Ранее от коллег слышала, что Кайгородов В.А. неоднократно проходил тестирование на алкогольное опьянение. Когда Е. составил акт о задержании, Кайгородов В.А. отказался в нем расписываться, убежал.

Истец Кайгородов В.А. показаниям свидетелей не доверяет, утверждает, что не отказывался от прохождения от тестирования при соблюдении работодателем процедуры тестирования и представления документов на прибор алкотестер, акт о задержании составлен в его отсутствие, свидетели говорят неправду по обстоятельствам составления акта.

Истец и его представитель указали также на то, что факт алкогольного опьянения работодателем не установлен, доступ на территорию предприятия был ограничен Кайгородову В.А. незаконно, в связи с чем, его вина в отсутствии на рабочем месте 2 мая 2021 года отсутствует.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом № от 24 мая 2021 года Кайгородову В.А. вменено в вину совершение дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте 2 мая 2021 года (прогул).

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, письменные доказательства – в частности, трудовой договор, рабочую инструкцию Кайгородова В.А., локальные нормативные акты АО «Сорбент», суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Кайгородова В.А. на рабочем месте 2 мая 2021 года без уважительных причин подтвержден, а доводы истца о незаконном ограничении работодателем доступа на рабочее место суд признает несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из представленных доказательств, Кайгородов В.А. отказался от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя) в порядке, установленном Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Сорбент».

В трудовом договоре и рабочей инструкции Кайгородова В.А. прямо предусмотрена обязанность соблюдать ПВТР, иные локальные нормативные акты работодателя, к числу которых относится и Инструкция ПиВР.

Право работодателя проводить проверку работников при подозрении на наличие признаков алкогольного опьянения с помощью алкотеста и обязанность работника пройти данную проверку установлены ПВТР, Инструкцией о ПиВР.

С данными локальными нормативными актами Кайгородов В.А. ознакомлен, что подтверждено материалами дела, в том числе, листом ознакомления с Инструкцией о ПиВР, представленным ответчиком в виде заверенной копии.

Согласно представленной ответчиком докладной записке начальника участка ТВП В. оригинал листа ознакомления с инструкцией «О пропускном и внуртиобъектовом режиме в АО «Сорбент» работников УТВХ утерян (л.д. 244 том 1).

Более того, как установлено в судебном заседании он неоднократно ранее проходил подобную процедуру, порядок проведение которой озвучивал в своих объяснениях на вопросы суда.

Акт задержания от 2 мая 2021 года, как следует из самого документа, и показаний свидетелей, составлен в присутствии Кайгородова В.А., который отказался от подписания данного документа и от дачи объяснений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К., Е., Г., достоверность которых ставится под сомнение истцом, суд не усматривает, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела не установлено.

После составления указанных документов Кайгородов В.А. покинул проходную предприятия и более 2 мая 2021 года не появлялся. Медицинское заключение об отсутствии алкогольного опьянения, иные документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия 2 мая 2021 года на рабочем месте Кайгородов В.А. работодателю не представил.

При принятии работодателем в отношении Кайгородова В.А. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть вменяемого ему в виду дисциплинарного проступка (прогул), обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Кайгородова В.А., его отношение к труду, личность истца и исходя из этого, к работнику применено более мягкое дисциплинарное взыскание, нежели увольнение (допускаемое по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)– выговор.

Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного положениями трудового законодательства, в частности, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Из материалов дела следует, что Кайгородов В.А. представил письменное объяснение работодателю 5 мая 2021 года, в котором указал на причины отсутствия на рабочем месте 2 мая 2021 года; указанная объяснительная записка Кайгородова В.А. принята при вынесении приказа от 14 мая 2021 года №, что следуете из указания в приложениях к приказу (л.д. 157, 162 том 1).

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде выговора истцом ответчику были представлены письменные объяснения по факту отсутствия на работе, при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул, не нарушен установленный для этого ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа от 14 мая 2021 года № о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку привлечение Кайгородова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора применено работодателем обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка, и с соблюдением установленной процедуры.

Требования истца о взыскании заработной платы за 2 мая 2021 года, премии за май 2021 года, выплаты к дню рождения предприятия за 2021 год, премии за личный вклад за сентябрь 2021 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно трудовому договору от 23 сентября 2015 года №, заключенному АО «Сорбент» с Кайгородовым В.А., работнику установлена повременно-премиальная оплата труда: оклад (тарифная ставка за месяц), премия согласно действующим положениям, надбавки и доплаты в соответствии с действующим Положением об оплате труда, в том числе, за труд в особых условиях 12%, районный коэффициент 15%.

Поскольку оплата труда является вознаграждением за труд, то ввиду подтверждения факта прогула 2 мая 2021 года, ответчик обоснованно не начислил и не выплатил Кайгородову В.А. заработную плату за указанную рабочую смену.

Положением об оплате труда в АО «Сорбент» предусмотрены стимулирующие выплаты, в частности: премия за производственные результаты текущей деятельности по установленным показателям; премия за личный вклад; иные виды премий.

В АО «Сорбент» поощрение работников производится согласно Положению о премировании основных и вспомогательных рабочих».

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Сорбент» предусмотрено, что независимо от наложения дисциплинарного взыскания, работнику, допустившему нарушение трудовой дисциплины, премия согласно действующим положениям о премировании не выплачивается или снижается в зависимости от характера совершенного дисциплинарного проступка (п. 7.5).

В соответствии с Положением о премировании премия за производственные результаты деятельности начисляется за фактически отработанное в текущем месяце время в процентах от заработной платы по сдельным расценкам, тарифным ставкам (окладам), с учетом выплат стимулирующего и компенсационного характера, перечисленных в п. 3.4 Положения об оплате труда (п.2.2).

Приложением № к Положению о премировании установлены показатели и размеры премирования рабочих. Согласно данному Приложению максимальный размер премии составляет 65%.

Согласно п. 2.5, 2.6 Положения о премировании данная премия работнику по итогам работы за месяц не начисляется, в частности, в следующих случаях: совершение прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительной причины); появление на территории предприятия, рабочем месте в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, а также распития спиртных напитков, употребления наркотических или токсических веществ на территории предприятия, на рабочем месте в рабочее время; премия на начисляется или начисляется в меньшем размере за производственные упущения нарушения трудовой дисциплины.

Ввиду того, что Кайгородов В.А. 14 мая 2021 года был привлечен к дисциплинарной ответственность за отсутствие на рабочем месте 2 мая 2021 года без уважительной причины, то на основании пункта 3 приказа от 14 мая 2021 года № истцу не начислена премия за май 2021 года – месяц совершения дисциплинарного проступка, что соответствует Положению о премировании.

Согласно разделу 3 Положения о премировании премия за личный вклад полежит распределению по решению руководителя подразделения, не является обязательной выплатой и начисляется в зависимости от вклада труда работников, интенсивности и качества выполняемых работ. Размер премии за личный вклад не установлен Положением, зависит от достижения финансовых показателей и определяется руководителем подразделения.

Таким образом, обязанности по выплате премии за личный вклад работнику на ежемесячной основе за работодателем не установлено.

Согласно представленной ведомости за сентябрь 2021 года премия за личный вклад не начислена не только Кайгородову В.А., но и З., М.

Не выплата Кайгородову В.А. премии за личный вклад за сентябрь 2021 года свидетельствует не о лишении работника премии, а о принятии работодателем решения об отсутствии оснований для ее выплаты в конкретном месяце, исходя из интенсивности и качества выполненных Кайгородовым В.А. в сентябре 2021 года работ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с АО «Сорбент» в пользу Кайгородова В.А. премии за личный вклад не имеется.

Также Положением о премировании предусмотрены иные виды премий, которые не носят систематический характер.

К данному виду премии, в том числе относится, поощрение персонала ко дню фирмы, основания и порядок начисления которой установлен Положением «О поощрении персонала к Дню рождения завода». Согласно данному Положению премия ко Дню рождения завода не начисляется всем работникам, ее начисление зависит от индивидуальных заслуг работников в трудовой деятельности.

Как установлено в судебном заседании, премия, выплаченная работникам в сентябре 2021 года, не являлась премией ко дню рождения завода. Данная премия была начислена работникам на основании Приказа АО «Сорбент» от 09 августа 2021 года №, согласно которому премия за личный вклад по результатам работы за текущий год в размере 500 рублей подлежала выплате работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий за год.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца в части привлечения к дисциплинарной ответственности, невыплаты причитающихся денежных средств, то производные исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Требования Кайгородова В.А. о взыскании с АО «Сорбент» материального ущерба в размере расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доводы истца о причинах пропуска указанного срока, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1).

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ч 5).

Пропуск срок для обращения в суд без уважительных причин является основанием к отказу в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного 09 декабря 2020 года, обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Из материалов дела следует, что с приказом от 14 мая 2021 года № о дисциплинарном взыскании Кайгородов В.А. ознакомлен 18 мая 2021 года.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 7 сентября 2021 года.

Учитывая факт нахождения истца на лечении в период с 3 июня 2021 года по 25 июня 2021 года, с 28 июля 2021 года по 16 августа 2021 года, а также обращение истца в органы прокуратуры 30 июня 2021 года с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке, проведение проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае по обращению Кайгородова В.А., дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Кайгородовым В.А. для обращения в суд по спору о привлечении к дисциплинарной ответственности. Оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кайгородову В.А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Сорбент» об оспаривании приказа № от 14 мая 2021 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, премий, выплаты к дню рождения предприятия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева