Решение по делу № 33-965/2012 от 04.10.2012

Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу

Судья Ондар В.С.                         Дело № 828/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года          город Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Данзырын А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Монгуш А.К. к Ооржак А.О., Кужугету А.М. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета и выселении по апелляционной жалобе Монгуш А.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2012 года,

                                   У С Т А Н О В И ЛА :

Монгуш А.К. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета и выселении, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, **. 03 августа 2005 года без её согласия по указанному адресу зарегистрированы Кужугет А.М. и Ооржак А.О., которые отказываются сняться с регистрационного учета добровольно. Договорных отношений между ней и ответчиками не имеется, членами её семьи они не являются, право пользования спорным жилым домом не имеют. Просила суд устранить нарушения права собственности путем снятия ответчиков с регистрационного учета и выселить ответчиков из вышеуказанного жилого дома.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2012 года в удовлетворении иска Монгуш А.К. к Ооржак А.О. и Кужугету А.М. об устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета и выселении отказано.

В апелляционной жалобе Монгуш А.К. указала на то, что суд необоснованно применил исковую давность на требования об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета. Судом неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию о выселении ответчиков из жилого помещения. Полагает, что поскольку до 23 мая 2012 года ей не было известно о проживании Ооржак А.О. в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, то исчисление судом срока исковой давности с 2005 года является незаконным. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании истица и её представитель Артемьева О.В. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Ооржак А.О. с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчик Кужугет А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ч.2 этой статьи гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

         Статьей 301 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи дома от 17 марта 1994 года, удостоверенного нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы **, Монгуш А.К. является собственником дома, **.

Ответчики Ооржак А.О. и Кужугет А.М. зарегистрированы в указанном жилом доме с 03 августа 2005 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Ооржак А.О. заявлено о применении срока исковой давности.

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при надлежащем исполнении обязанностей и правомочий собственника истица должна была узнать о нарушении своего права не позднее 2005 года, в то время как истица обратилась в суд только в 2012 году.

Так, из пояснений истицы, данных в суде первой инстанции, следует, что с 2005 года ей было известно о проживании в жилом помещении посторонних лиц, в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истица указала на то, что с сентября 2005 года она была в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, в марте-апреле 2007 года болела, в 2008 году у неё была грыжа позвоночника.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы восстановление срока исковой давности предусмотрено лишь в исключительных случаях, связанных с личностью истца, и только тогда, когда соответствующие обстоятельства возникли в последние шесть месяцев срока давности.

В материалы дела истицей не представлено доказательств того, что она пропустила срок исковой давности по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Монгуш А.К. о выселении ответчиков в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства гражданина в соответствии со ст. 2 указанного Закона является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку ответчики зарегистрированы по месту своего жительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монгуш А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 ноября 2012 года.

Председательствующий       

Судьи