Решение по делу № 22-1661/2022 от 25.11.2022

№"> №">

17

Судья Кузнецова О.В.. Дело № 22-1661\2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27.12.2022 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.;

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шаповаловой Е.Н.;

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Затонской Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2

на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменена.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты>» 347800 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав: объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя, возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 (каждый) признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, т.е. хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступление совершено в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, мотивируя следующим.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие факт ДТП, который подтверждается материалом ГИБДД, показаниями ФИО20 и ФИО2, а также последовательными и логичными показаниями свидетеля ФИО11ФИО27 - очевидца ДТП, которые суд необоснованно отверг, сославшись на то, что защита заявила о наличии данного свидетеля уже после окончания предварительного расследования, ознакомления с материалами уголовного дела, предоставления всех доказательств стороной государственного обвинения в ходе судебного следствия. Такой вывод суда противоречит позиции Конституционного суда РФ, согласно которой сторона вправе представлять доказательства в любой стадии уголовного процесса. Кроме того, отвечая на дополнительный вопрос защиты, свидетель заявила о повреждении стекла водительской двери, что не отражено в приговоре и протоколе судебного заседания. Допрос свидетеля ФИО28 производился 18.10.2022 года в 10.22, а время создания файла аудиопротокола за этот день - 16.48.

Предварительный сговор между ним и ФИО2 опровергается имеющимися в уголовном деле доказательствами, судом не опровергнута позиция осужденных о том, что каждый из них действовал самостоятельно. ФИО2 показал, что действительно совершил столкновение с автомобилем ФИО20, описать все повреждения не смог, поскольку не помнил, при этом автомобили были грязные. Когда приехал на пост ДПС для оформления ДТП, не участвовал в составлении схемы и других документов. Сотрудники ГИБДД осмотрели машины, а он подписал документы. О том, что ФИО20 обращался в страховую компанию и получил страховое возмещение, ему ничего неизвестно. При ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил справку ГИБДД о ДТП, в которой были дополнительно дописаны повреждения автомобиля ФИО20, о чем он так же ничего не знал.

Судом не отражены в приговоре время и механизм образования повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП.

Считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом <данные изъяты>» Свидетель №1, не является заключением эксперта, поскольку не отвечает требованиям ст. 57 УПК РФ, Свидетель №1 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. АО «<данные изъяты> работало с <данные изъяты>» на договорной основе, что является основанием считать Свидетель №1 лично прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц «<данные изъяты>» не имело право проводить какие-либо экспертизы и исследования. Кроме того оно было ликвидировано налоговым органом в связи с предоставлением недостоверной информации о своей деятельности. В данном заключении имеются противоречия - фото № и № не имеют отношения к фактическому месту ДТП, в связи с чем специалист должен был проверить данные обстоятельства. Кроме того, источник получения Свидетель №1 документов для производства экспертизы неизвестен.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РФ по <адрес> вероятно возникновение погрешностей в процессе исследования, поскольку эксперту представлялся автомобиль ФИО1 и автомобиль <данные изъяты> - аналог участвовавшего в ДТП автомобиля. Сведений о техническом состоянии автомобиля виновника ДТП у эксперта не имелось, производилось лишь натурное сопоставление с модельным аналогом автомобиля виновника. Схема ДТП представлена в виде рисунка, без каких-либо размеров и вещно-следовой обстановки на месте ДТП. Как и каким образом эксперт определил углы взаимодействия и механизм движения в процессе взаимодействия - не установлено. Эксперт лишь указывает, как по его мнению должно быть. Эксперт сам себе противоречит, указывая, что повреждений на автомобиле нет, но информативности недостаточно. В заключении отсутствует всесторонность, полнота, техническая обоснованность, т.е. отсутствует критерий достоверности.

В выводах судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, имеются пояснения эксперта о том, что он не устанавливал механизм ДТП при исследовании, что противоречит основным методам проведения трассологического исследования и восстановления событий происшествия. Схема ДТП представлена в виде рисунка, без каких-либо размеров и вещно-следовой обстановки на месте ДТП. Все фотоснимки, представленные эксперту, имеют подписи повреждений относительно характера следа повреждения, но не определяется его характеристика, степень выраженности, родовая принадлежность и прочие фундаментальные качества, что указывает на неполноту исследования, опущение экспертом основных методик проведения трассологического исследования ставит под сомнение правильность всего хода исследования. Без правильного и полного определения следов повреждения невозможно определить объект, его образовавший, механизм его образования и, как следствие, весь механизм образования повреждений. При этом эксперт делает вывод, что данные повреждения не образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, не определяя механизм образования повреждений, а так же указывает, что представленных материалов может быть недостаточно для точного определения такого механизма. В выводах эксперт указывает, что более точно установить механизм образования повреждений без осмотра повреждений на транспортном средстве не представляется возможным, что предполагает возникновение вероятности и ошибок при проведении исследования и в полученных выводах. Эксперт делает вывод, что на автомобиле виновника установить механизм образования повреждений невозможно, отмечает, что согласно методикам для установления механизма образования повреждений на каждом ТС в распоряжение эксперта необходимо предоставить объекты исследования, в данном случае автомобили <данные изъяты> с теми повреждениями, которые были получены ими в результате рассматриваемого ДТП. Эксперт также указал, что по представленным фотоматериалам невозможно установить механизм образования повреждений на автомобиле виновника происшествия, а механизм образования повреждений на автомобиле подсудимого должным образом не установлен. В заключении отсутствует всесторонность, полнота, техническая обоснованность, т.е. отсутствует критерий достоверности.

Отказ суда в приобщении аналитических исследований (рецензий) на вышеперечисленные заключения экспертов, представленные защитой в качестве доказательств, является неправомерным и ограничивающим его право на защиту.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом, не устранено противоречие в показаниях Свидетель №5 и Свидетель №2 о том, каким образом в деле появилась справка о ДТП с большим объемом повреждений, и в какой момент она была составлена.

Суд неверно учел данные его личности, а именно то, что он разведен и не работает, что опровергается материалами дела. Также полагает, что суд неправомерно учел привлечение его к административной ответственности в июле 2021 года, и данный вывод подлежит исключению из приговора, поскольку привлечение к административной ответственности состоялось после события преступления, наказания исполнены и погашены.

Просит учесть в качестве данных о личности наличие у него военной аккредитации для выполнения редакционных заданий в зоне ведения боевых действий.

Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к нему отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговоромне согласен в связи с нарушением норм материального и процессуальные права, мотивируя следующим.

Суд признал экспертизу доказательством, не обращая внимания, что по его (ФИО2) показаниям повреждения были не в таком количестве, в котором они указаны в справке о ДТП. Он указывал на повреждения в виде царапин на двух левых дверях, а эксперт проводил экспертизу с учетом всех повреждений, в т.ч. тех, которые были дописаны сотрудником ГИБДД и ФИО20 втайне от него.

Полагает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в проведении судебной экспертизы, отказав в допросе специалистов и в приобщении заключения специалистов, при проведении судебного заседания не уточнял у него о возможности проведения судебного заседания без участия адвоката по соглашению, навязал бесплатного адвоката.

Суд не удовлетворил ходатайство ФИО20 об отводе судьи, которая в отношении данного дела проявляла заинтересованность.

Просит приговор в отношении него отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО8 - просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены установленные судом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, имеющие отношение к данному делу. Вывод суда о виновности ФИО20 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так осужденный ФИО2 вину не признал. Показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь задним ходом из ворот своего <адрес> в <адрес>, задним бампером своего автомобиля допустил столкновение с левой стороной автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО1. Они вызывали сотрудников ГИБДД, но так как их нужно было долго ждать, они с ФИО1, каждый на своем автомобиле, поехали на ближайший от места ДТП пост ГИБДД, расположенный в районе «Сокола». Там сотрудник ГИБДД оформил ДТП, кто-то нарисовал схему ДТП, он расписался в документах и уехал. На посту он видел повреждения двух дверей автомобиля «<данные изъяты> слева в виде царапин и потертостей. В осмотре автомобиля <данные изъяты>» он не участвовал. На автомобиле <данные изъяты> были незначительные механические повреждения – заднего бампера справа, трещина фары. В страховую компанию обращался ФИО1, с ним (ФИО2) он полученной компенсацией не делился. В 2018 или в 2019 году он автомобиль <данные изъяты> утилизировал.

Осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>» ехал по <адрес> в сторону своего дома. В какой-то момент колесо автомобиля попало в яму на дороге, от толчка на пол упали находившиеся на сидении инструменты, в т.ч. газовый ключ. Он наклонился их поднять и в этот момент почувствовал удар в левый бок своего автомобиля. Когда он поднял голову, увидел, что в него врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который задним ходом выехал на дорогу из ворот дома. Они с ФИО2, каждый на своем автомобиле, поехали на ближайший пост ГИБДД «Сокольский» для оформления ДТП. Сотрудник ГИБДД оформил документы, которые ему на руки не отдал. Чтобы сотрудник ГИБДД производил фотографирование - он не видел. Справку о ДТП для страховой компании он забирал лично в ГИБДД. Потом он подал все необходимые документы в <данные изъяты>» для оформления страховой выплаты. Так как страховая компания насчитала ему материальный ущерб в очень маленькой сумме, он вынужден был обратиться к эксперту Свидетель №2, для чего взял в ГИБДД еще одну справку о ДТП. Свидетель №2 подготовил заключение, он отнес его в <данные изъяты>», где ему на основании этого заключения выплатили страховку. Допускает, что мог от толчка во время наезда на его автомобиль сам разбить боковое стекло находившимся у него в тот момент в руке газовым ключом, который он поднял с пола автомобиля. Но в страховой компании его об этом не спрашивали, страховую премию выплатили, никаких вопросов и претензий к нему не было.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Так представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО18 в судебном заседании показал, что действиями подсудимых представляемому им учреждению причинен имущественный вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (старший оперуполномоченный по особо важным делам Центра по противодействию экстремизму УМВД России по <адрес>) следует, что в ходе проверки источников финансирования ФИО1 была получена информация о поступлении на его расчетные счета крупных денежных сумм в качестве страховых выплат, в которых фигурировал его автомобиль «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство послужило основанием предполагать о возможном обогащении ФИО1 путем автоподстав. Были запрошены выплатные дела по заявленным ФИО1 страховым случаям, проведены автотехнические исследования в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, результаты которых свидетельствовали о мошеннических действиях ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (инспектор отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов на стационарный пост трассы «<адрес> <адрес>» подъехали автомобили «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» был ФИО1, водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что у <адрес> около полудня между их автомобилями произошло ДТП: водитель автомобиля ФИО30 ФИО31 отъезжая от дома задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который двигался по проезжей части <адрес> и имел преимущество в движении. ФИО2 своей вины в совершенном ДТП не оспаривал. Оба водителя собственноручно написали объяснения по факту произошедшего ДТП. Автомобиль <данные изъяты> имел незначительные повреждения заднего бампера в виде царапин и потертостей и заднего правого фонаря в виде трещины стекла (пластика). Автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, двух левых дверей, стекла левой передней двери, заднего левого диска колеса, левого переднего крыла, левого переднего диска колеса, накладки левого переднего крыла. Указанные повреждения были отражены им в справке о ДТП, копия которой выдавалась участникам ДТП. И ФИО1, и ФИО2 принимали участие в осмотрах обоих автомобилей. Помимо указанных в справке о ДТП внешних повреждений автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 настойчиво требовал указать повреждения рулевого колеса, водительского сидения (кожи), внутренней обшивки водительской двери (передней левой), шпона водительской двери, панели регулировки водительского сидения, панели приборов, мотивируя это тем, что вследствие ДТП в автомобиле разбилось стекло водительской двери, осколки осыпались внутрь салона, повредив его. Он категорически отказался вписывать в справку указанные повреждения, поскольку было очевидно, что таковые не могли быть образованы в результате ДТП от разрушения стекла водительской двери. Но так как стекло водительской двери было разрушено, участники ДТП настаивали на том, что данное повреждение произошло в результате ДТП, он вписал это повреждение в справку. Он сделал фотоснимки повреждений автомобилей «<данные изъяты>, загрузил их в общероссийскую базу данных ГИБДД, выдал участникам ДТП копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после этого они уехали с поста. Затем в здании УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 попросил его дописать повреждения, которые он отказался вписывать в справку о ДТП изначально в момент ее оформления ДД.ММ.ГГГГ, при этом представил заключение автотехнической экспертизы, согласно которому повреждения салона автомобиля «<данные изъяты>» были образованы вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что эта дописка необходима для получения страховой выплаты. Прочитав представленное ФИО1 заключение автотехнической экспертизы, он выполнил просьбу последнего, дописал указанные ФИО1 и отраженные в экспертном заключении механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в копии справки о ДТП, которая была им выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поставил свою подпись, указал «дописанному верить», после чего в отделе административной практики ФИО1 поставили печать. Автомобиль «<данные изъяты>» он повторно не осматривал.

Свидетель Свидетель №3 (с сентября 2016 года по ноябрь 2018 работавший в <данные изъяты>) показал, что проводил исследования застрахованного имущества по поручению <данные изъяты>» в рамках заключенного между Обществами договора. В ходе порученного ему осмотра на основании направления с предоставлением приложенных документов фиксировались внутренние и наружные повреждения объекта страхования, скрытые повреждения, производилась фотофиксация. Результаты осмотра оформлялись актом, который прикреплялся в электронную базу. При наличии справки о ДТП он придерживался отраженных в ней сведений о механических повреждениях, но в случае обнаружения иных повреждений, он также заносил их в специально отведенную для этого графу акта. В случае возникновения каких-либо сомнений относительно осматриваемого имущества он сообщал об этом в службу безопасности или делал соответствующую отметку в программе.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (в ноябре 2016 года работавшего <данные изъяты>») следует, что на предварительном следствии ему предоставлялся для обозрения составленный им акт по результатам осмотра автомобиля «<данные изъяты> отраженные в нем сведения подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 (в 2016 году учредитель <данные изъяты>) показал, что по поручению ФИО1 он определял стоимость ремонта пострадавшего в ДТП и принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты>», поскольку ФИО1 не согласился с оценкой, данной страховой компанией. Подтвердил выводы, отраженные им в заключении, показал также, что целью экспертизы было определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сопоставление повреждений автомобиля с механизмом ДТП в его компетенцию не входило.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО20 в приговоре приведены показания свидетеля ФИО11 о том, что она являлась очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которое имело место в действительности. Оценивая эти показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный свидетель является заинтересованным лицом, желающим своими показаниями помочь осужденным избежать ответственности за содеянное, мотивы которого приведены в приговоре. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Расхождение во времени допроса данного свидетеля в судебном заседании со временем создания аудиофайла этого допроса при отсутствии замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания само по себе не влияет на данную судом оценку указанного доказательства, приведенную в приговоре.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по <адрес> Свидетель №4 от 27.05.2021г., согласно которому в действиях ФИО1 и иных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ;

- заявлением представителя <данные изъяты>» ФИО18 от 11.06.2021г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, предоставив Обществу заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая, похитил денежные средства в сумме 347800 рублей;

- копией выплатного дела по заявленному страховому случаю;

- протоколом выемки от 25.06.2021г.; протоколом осмотра документов от 30.06.2021г.; протоколом осмотра документов от 23.07.2021г.; определением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5 от 21.11.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой ДТП; объяснениями ФИО2 и ФИО20 от 21.11.2016г.; страховыми полисами на автомобили <данные изъяты>»; заявлением № от 23.11.2016г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>»; свидетельством о регистрации ТС и водительским удостоверением на имя ФИО20; копией паспорта на имя ФИО20; направлением на осмотр № от 23.11.2016г.; актом осмотра транспортного средства № от 23.11.2016г., составленным <данные изъяты>»; актом о размере ущерба № от 25.11.2016г.; экспертным заключением (калькуляцией) № от 23.11.2016г.; сведениями о выплате ущерба от 29.11.2016г.; выпиской по операциям на счете от 07.04.2020г.; справками о ДТП от 21.11.2016г., составленными ИДПС Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушил п.п.8.12 ПДД, водитель «<данные изъяты>» ФИО1 ПДД не нарушал, также отражены повреждения автомобилей; анкетой-заявлением на получение банковской карты от 23.11.2016г.; банковской картой клиента; выпиской по счету и по операции на счете от 09.08.2021г.; заявлением ФИО20 о проведении дополнительного осмотра автомобиля; претензией ФИО20 от 06.12.2016г.; заключением № от 05.12.2016г. об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» с квитанцией; актом о страховом случае № от 13.12.2016г.; заключением (калькуляцией) № от 12.12.2016г.; платежным поручением от 15.12.2016г.; протоколом осмотра предметов (документов) от 08.09.2021г.; компакт-дисками с фотоизображениями механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» по выплатному делу; протоколами осмотра предметов (документов) от 10.06.2021г. и от 14.06.2021г.; информацией по карточному счету за период с 01.11.2016г. по 19.01.2017г. по состоянию на 19.01.2017г.; протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2021г.; протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2021г.; заключением эксперта № от 25.08.2021г.; справкой об исследовании № от 25.03.2021г. в которой установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>», описанные в отношении о назначении исследования и просматривающиеся на предоставленных цифровых фотоизображениях, в своей совокупности не соответствуют образованию при обстоятельствах ДТП 21.11.2016г., заявленных водителями ФИО20 и ФИО2; вещественным доказательством - экспертным заключением № от 21.01.2017г., согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2016г.; заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по <адрес>, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>», просматривающиеся на предоставленных цифровых фотоизображениях, в своей совокупности (в комплексе) не соответствуют образованию при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>; заключением эксперта № от 10.08.2021г., составленным <данные изъяты> России, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>» как в совокупности, так и в отдельности не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате данного происшествия.

Вопреки доводам жалоб все заключения экспертов, в т.ч. указанные в апелляционных жалобах осужденных, верно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованы, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в них отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, содержатся подробные ответы на все поставленные вопросы. Данные заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Суд дал надлежащую оценку всем приведенным в приговоре заключениям экспертов в совокупности с иными исследованными доказательствами, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, находя ее правильной. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Эксперт Свидетель №10 подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дал сторонам необходимые пояснения и ответил на поставленные перед ним в судебном заседании вопросы. Оснований подвергать сомнению правильность показаний эксперта в судебном заседании не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не установление экспертами механизма ДТП, при котором автомобиль «<данные изъяты>» мог получить зафиксированные на нем 21.11.2016 года механические повреждения, не свидетельствует о неполноте проведенных экспертных исследований и недостоверности сделанных экспертами выводов, поскольку экспертам был предложен конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия в версии ФИО1 и ФИО2, и эксперты категорично высказались о несоответствии ему полученных автомобилем <данные изъяты> механических повреждений. При этом механизм образования повреждений на автомобиле ФИО2 в рамках предъявленного подсудимым обвинения правового значения не имеет, что правильно установлено судом первой инстанции.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-трассологом <данные изъяты>» Свидетель №1, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2016 года, вопреки доводам стороны защиты обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, признано допустимым доказательством по делу как вещественное доказательство, т.к. оно получено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом в силу положений ст.80 УПК РФ экспертным заключением не является, вследствие чего к нему не могут быть предъявлены соответствующие процессуальные требования.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает в качестве доказательств по уголовному делу аналитические исследования (рецензии) на заключения экспертов, проверка и оценка которых (заключений экспертов) производится судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты в приобщении к материалам дела представленных защитой вышеприведенных аналитических исследований (рецензий) и в допросе изготовивших их лиц соответствует закону и не нарушает процессуальные права осужденных, в т.ч. и право на защиту.

Обстоятельства составления справки о ДТП с большим объемом повреждений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний свидетеля Свидетель №5, каких-либо неустранимых противоречий в указанной части не имеется.

Вина осужденных подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно признал те из них, которые положены в основу приговора, соответствующими требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в действиях ФИО20 и ФИО2 отсутствует как состав инкриминируемого им преступления в целом, так и квалифицирующий признак преступления – его совершение группой лиц по предварительному сговору, совокупность представленных суду доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО20 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, путем обмана относительно наступления страхового случая, в результате инсценированного ими дорожно-транспортного происшествия похитили денежные средства <данные изъяты>». Этот вывод суда вопреки доводам апелляционных жалоб подробно мотивирован в обжалуемом приговоре.

Размер ущерба, причиненного в результате совершенного осужденными преступления, в ходе предварительного и судебного следствия установлен верно, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и представленным суду доказательствам.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, которое правильно квалифицировал по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд, установив в судебном заседании, что защитник осужденного адвокат ФИО12 в связи с занятостью и предстоящим отпуском не сможет участвовать в судебных заседаниях в соответствии с установленным графиком, разъяснил ФИО2 право заключить соглашение с иным защитником (л.4, 5 протокола судебного заседания). Поскольку осужденный такого соглашения не заключил, назначение ему судом адвоката в соответствии с ч.3 ст. 51 УПК РФ и участие последнего в судебном заседании не нарушают процессуальных прав осужденного, в т.ч. и права на защиту.

Ходатайство осужденного ФИО1 об отводе судьи рассмотрено в соответствии со ст. 65 УПК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, мотивы принятого решения изложены судьей в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их правильными.

Все иные заявленные сторонами ходатайства также рассмотрены судом первой инстанции в соответствии требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты соответствующие процессуальные решения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Само по себе несогласие стороны защиты с такими решениями не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб, в т.ч. о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принята во внимание роль каждого из осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер наступивших последствий.

Суд в качестве данных о личности ФИО2 учел, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, женат, имеет двоих малолетних детей, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно. Осужденный под диспансерным наблюдением у врача нарколога не состоит, с 2010 года состоит под наблюдением у врача психиатра, однако согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ мог во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он не судим, привлекался к административной ответственности, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОП № УМВД России по <адрес> по категории «лицо, совершившее правонарушение при проведении общественно-значимых мероприятий».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание: подсудимого ФИО2 суд учел состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей; подсудимого ФИО1 – наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы во вводной части приговора указано, что ФИО1 работает.

Ошибочное указание во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора сведений о том, что ФИО1 разведен, при том, что согласно копии свидетельства о браке ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке, само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания, но является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений с частичным удовлетворением апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

Привлечение осужденного к административной ответственности бесспорно установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств (т.5, л.д. 218-222). При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание ФИО1 отбыто не было, что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого приговора он считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Указанное обстоятельство в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ обоснованно учтено судом в качестве данных о личности осужденного ФИО1, несмотря на то, что имело место после совершения им преступления.

Наличие у осужденного ФИО1 военной аккредитации для выполнения редакционных заданий в зоне боевых действий также не является достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Оснований для применения при назначении каждому из осужденных наказания положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и данные о личности осужденных.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также других обстоятельств, влияющих на их исправление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения целей наказания каждому из осужденных возможно назначение наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначенного каждому из осужденных наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке причиненного ими материального ущерба в сумме 347800 рублей правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или иных оснований для его изменения, в т.ч. и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, нет.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное осужденными преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по которому п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ установлен срок давности уголовного преследования – 6 лет, который с учетом совершения преступления 15.12.2016г. истек 14.12.2022г., т.е. до вступления приговора суда в законную силу, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ является основанием к прекращению уголовного дела в указанной части.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденных от назначенного каждому из них наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить, исключить из его вводной и описательно-мотивировочной частей сведения о том, что ФИО1 разведен, указать, что ФИО1 состоит в браке.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от наказания в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, назначенного ему по ч.2 ст. 159.5 УК РФ, на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

Освободить ФИО2 от наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, назначенного ему по ч.2 ст. 159.5 УК РФ, на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.