Решение по делу № 33-9835/2023 от 19.10.2023

Судья Борисова Е.А. № 33-9835/2023

№ 2-2326/2023

64RS0045-01-2023-002266-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах Плешакова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСити», товариществу собственников жилья «Дружба-2009» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КомфортСити» на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ООО «КомфортСити» - Татевосян Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца – Голопузовой Е.А., истца Плешакова Н.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Кировского района города Саратова в интересах Плешакова Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомСтрой» (далее – ООО «ТехКомСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСити» (далее - «КомфортСити»), товариществу собственников жилья «Дружба-2009» (далее - ТСЖ «Дружба-2009») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Кировского района города Саратова на основании заявления Плешакова Н.А. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального законодательства при выполнении работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «КомфортСити».

25 июня 2018 года между ТСЖ «Дружба-2009» и ООО «ТехкомСтрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. Работы по капитальному выполнены ненадлежащим образом, что привело к заливу квартиры №, принадлежащей Плешакову Н.А.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «ТехКомСтрой», ООО «КомфортСити», ТСЖ «Дружба-2009» материальный ущерб, причиненный Плешакову Н.А., в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 63 260 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КомфортСити» в пользу Плешакова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 63 260 рублей.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах Плешакова Н.А. к ООО «ТехКомСтрой», ТСЖ «Дружба-2009» отказано.

С ООО «КомфортСити» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

С ООО «КомфортСити» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 097 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «КомфортСити» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «КомфортСити» отказать. Указывает, что ООО «КомфортСити» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как установлено, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащим образом произведенный ООО «ТехКомСтрой» капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по договору, заключенному между ТСЖ «Дружба-2009» и ООО «ТехКомСтрой».

В возражениях прокурор Кировского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Плешакову Н.А. (доля в праве <данные изъяты>), ФИО7 (доля в праве <данные изъяты>).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ) «Дружба-2009».

10 сентября 2016 года между ТСЖ «Дружба-2009» в лице председателя правления ФИО8 и ООО «КомфортСити» был заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

25 июня 2018 года между ТСЖ «Дружба-2009» и ООО «ТехКомСтрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

08 марта 2023 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 10 марта 2023 года, составленному ООО «КомфортСити», с участием Плешакова Н.А., причиной залива явилась протечка воронки для слива осадков с кровли жилого дома (будет проведен ремонт в рамках гарантийного срока по капитальному ремонту кровли).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 26 июня 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 05 июля 2023 года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 08 марта 2023 года, являются протечки кровли в виду ее неудовлетворительного состояния, в том числе неудовлетворительного состояния системы водостока (нарушение технологии выполнения работ по ремонту крыши и отсутствия надлежащего обслуживания общедомового имущества).

В результате проведенного экспертом осмотра установлено, что кровля плоская, совмещенная с перекрытием, в месте расположения ливневых воронок отсутствуют защитные колпаки, в месте одной ливневки металлическая сетка, видимый фрагмент металлического трубопровода с коррозийными наслоениями.

На дату экспертного осмотра установлено наличие дефектов и недостатков кровельного покрытия и элементов системы ливневой канализации многоквартирного жилого дома, являющихся несоответствием требованиям нормативных документов, в том числе: установлено наличие признаков застойных зон по поверхности покрытия, ненадлежащая подготовка основания (бугры и впадины по площади покрытия, отсутствует выдержанный уклон), отставания кровельного покрытия от основания (характерно для наличия пропусков в нанесении мастичного слоя /праймера/битумной эмульсии, следствием чего является неравномерное сцепление покрытия с основанием), часть плит парапета без покрытия, дефекты кровельного покрытия в виде нарушения целостности поверхности, фрагментарного разрушения изоляционного слоя, деформаций, в виду наличия дефектов покрытия, фрагментарное отсутствие защиты лицевой поверхности материала от воздействия атмосферных факторов, необеспечение водонепроницаемости.

Стоимость причиненного заливом ущерба, произошедшего 08 марта 2023 года, составляет 63 260 рублей.

При проведении экспертного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, какого-либо имущества (предметов мебели и пр.), поврежденного в результате исследуемого залива, к осмотру не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «КомфортСити» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, удовлетворил исковые требования к ответчику ООО «КомфортСити».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «КомфортСити» по следующим основаниям.

С целью проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО9, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснила, что указанные в экспертном заключении дефекты и недостатки кровельного покрытия и элементов системы ливневой канализации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относятся к нарушению технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома. Причиной залива квартира истца явилось неудовлетворительное состояние системы водостока и кровельного покрытия дома.

Также эксперт пояснила, что в экспертном заключении она указала на отсутствие надлежащего обслуживания общедомового имущества, поскольку причины залива не были устранены в течение суток.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 25 июня 2018 года, заключенного между ТСЖ «Дружба-2009» (заказчик) и ООО «ТехКомСтрой» (подрядчик), установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы – 5 лет (п. 5.1).

В силу п. 6.4 указанного договора предусмотрена ответственность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственников помещений многоквартирного дома (затопление квартир по вине подрядчика или по его непредусмотрительности).

В акте о приемке выполненных работ, подписанном ТСЖ «Дружба-2009» и ООО «ТехКомСтрой», указано, что подрядчиком ООО «ТехКомСтрой» были выполнены в том числе: смена существующих рулонных кровель на покрытия из направляемых рулонных материалов в два слоя с подготовкой основания, ремонт стяжки, ремонт штукатурки, смена водосточных воронок.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приобщены к материалам дела: акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 марта 2023 года, составленный между ТСЖ «Дружба-2009» и ООО «ТехКомСтрой», ответ ТСЖ «Дружба-2009» № 8 от 19 ноября 2023 года, протокол общего собрания собственников помещений ТСЖ «Дружба-2009» от 09 сентября 2016 года, устав ТСЖ «Дружба-2009».

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 марта 2023 года следует, что ООО «ТехКомСтрой» признал недостатки произведенных работ по ремонту кровли многоквартирного дома в рамках гарантийных обязательств по договору от 25 июня 2018 года и произвел работы по устранению дефектов кровли дома над квартирой 47.

Между тем, как следует из заключения эксперта <данные изъяты> осмотр кровли многоквартирного дома производился экспертом 03 июля 2023 года и на тот момент недостатки кровли дома устранены не были.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим 08 марта 2023 года заливом квартиры по адресу: <адрес>, находятся действия подрядной организации ООО «ТехКомСтрой» вследствие некачественно проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома, недостатки работ возникли в период гарантийного срока, в связи с чем ответственность за произошедший залив не может быть возложена на управляющую компанию ООО «КомфортСити».

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО «КомфортСити», в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба с ООО «ТехКомСтрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 26 июня 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно сообщению директора экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей сторонами не оплачены.

На основании изложенного с ответчика ООО «ТехКомСтрой» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ТехКомСтрой» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 097 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах Плешакова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСити», отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомСтрой».

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах Плешакова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСити», отказать.

Удовлетворить исковые требования заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах Плешакова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСтрой» в пользу Плешакова Н.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63 260 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСтрой» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСтрой» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2097 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи