Решение по делу № 2-1/2010 (2-290/2009;) ~ М-276/2009 от 03.08.2009

Дело № 2-1/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

          Холмогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костроминой Г.А.

при секретаре Ворониной Г.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 11-ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Телициной Н.Н. к Алексееву Р.Ю. о взыскании материального и морального вреда,

установил:

         Телицина Н.Н. обратилась в суд с иском к Алексееву Р.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 74218 рублей 00 копеек, состоящий из расходов на погребение сына Т и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указывая, что вред причинен по вине ответчика.

         В судебном заседании истец Телицина Н.Н. исковые требования поддержала.

          Ответчик Алексеев Р.Ю. иск не признал.

          Представитель истца по устному ходатайству Корнышев А.В. иск не признал.

           Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков - Закрытого акционерного общества «Р»; Российского Союза Автостраховщиков - в суд не явились, извещены надлежащим образом. Согласно отзыва представителя по доверенности Российского Союза Автостраховщиков ТАВ просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском о взыскании компенсации морального вреда не согласен, в связи с тем, что причинение морального вреда не относится к страховому случаю (л.д.116-118).

           Третье лицо - А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по иску не выразил (л.д.94).

            Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе отказной материал № УВД по <адрес>, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

          В соответствии со ст. 1064 ч.1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью ил частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

           Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

            В соответствии со ст. 1083 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

            При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

             Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

            Из объяснений истца Телициной Н.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 47 мин. на <адрес> в <адрес>, автомашиной ответчика при переходе в установленном месте на проезжей части, был сбит её сын Т, который от полученных травм скончался в больнице. В связи с его похоронами она понесла расходы в сумме 22260 руб.00 коп. - на ритуальные услуги; 18863 руб.00 коп. - на проведение поминального обеда; 18195 руб.00 коп. - на изготовление памятника; 14900 руб.00 коп.- на оплату работы за установку памятника, всего в общей сумме 74218 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, гибель сына повлияла на ее психологическое и физическое состояние, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, поэтому просит взыскать с ответчика Алексеева Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей.

            Из объяснений ответчика Алексеева Р.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №. принадлежащей на праве собственности А.В.; около 16.47 часов, двигаясь с пассажирами А, Б, по проспекту Ленинградский, на перекрестке в зоне регулируемой светофором с <адрес>, со скоростью 55-60 км/час, допустил наезд на пешехода Т, который быстрым шагом переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в результате чего Т получил телесные повреждения, был госпитализирован в больницу, где скончался. Во время дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Русская компания страховой опеки», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что истец вправе предъявить требования непосредственно к страховщику. С компенсацией морального вреда также не согласен, поскольку считает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, однако в возбуждении уголовного дела отношении него было отказано, поэтому просит в иске отказать.

            Представитель ответчика Корнышев А.В., не отрицая факта наезда автомашины «ВАЗ-21110» под управлением Алексеева Р.Ю. на Т, сослался на грубую неосторожность потерпевшего, способствовавшего возникновению вреда, степень которой, по его утверждению, исключает обязанность ответчика Алексеева Р.Ю. возмещать ущерб Телициной Н.Н..

            В соответствии с актом № судебно-медицинского исследования трупа Т государственного учреждения здравоохранения «АОБСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, объединенные в понятие тупая сочетанная травма тела, обнаруженные у Т, образовались от ударных воздействий и трения твердых тупых предметов; могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара потерпевшего частями движущегося транспортного средства, с последующим его отбрасыванием, падением и ударом о твердое дорожное покрытие; являются опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, привели к наступлению смерти Т, находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти (отказной материал, л.д.35-54).

             Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 47 минут, на проезжей части проспекта Ленинградский в <адрес>, на регулируемом светофором перекрестке с <адрес>, автомашиной «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, принадлежащей А.В. и находившейся под управлением по доверенности водителя Алексеева Р.Ю., был сбит Т., которому были причинены тяжкие телесные повреждения и от которых он, ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице.

           Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

            Как видно из постановления Следственного отдела при УВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Алексеева Р.Ю. нет признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Не совершил он и административного правонарушения. Одновременно в постановлении отмечено, что Т вышел на проезжую часть при включенном желтом сигнале светофора в непосредственной близости от автомобиля «ВАЗ-21110», а водитель Алексеев Р.Ю., увидев перебегающего улицу пешехода, затормозил, однако полностью предотвратить наезд не смог, с момента возникновения опасности, не успевал привести тормозную систему в действие (л.д. 126-128 отказного материала).

            Допрошенный в судебном заседании свидетель С подтвердил, что Т переходил быстрым шагом проезжую часть дороги на желтый сигнал светофора.

           В соответствии с актом об автотехническом исследовании специалиста государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «ВАЗ-21110» с момента возникновения опасности не успевал привести тормозную систему в действие и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения (л.д.30-33 отказного материала).

            В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

             Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком Алексеевым Р.Ю. Правил дорожной движения в данной дорожной ситуации; тормозной след от автомобиля ВАЗ-21110 на месте ДТП зафиксирован не был, поэтому утверждения истицы о большой скорости автомобиля, движении на запрещающий знак светофора, являются голословными и ничем не подтверждены.

             Со слов ответчика Алексеева Р.Ю., следы торможения автомобиля были закатаны двигающимися автомобилями, с учетом интенсивности автомобильного движения по проспекту, состояния дорожного покрытия, времени суток. На данное обстоятельство ссылались и инспектора ДПС П и К, которые проводили оформление дорожно-транспортного происшествия, опрошенные в ходе проверки.

             Утверждение ответчика Алексеева Р.Ю. о движении на разрешающий - зеленый - сигнал светофора, ничем не опровергнуто и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

             Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Т в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям п.6.2; п.6.14 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, в соответствии с которым пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.             

         Нарушение Т указанных выше пунктов Правил дорожного движения и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как созданная им аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие и его гибель от полученных в результате наезда автомобиля, травм.

           Несмотря на то, что доказательств того, что действия водителя автомобиля ВАЗ-21110 Алексеева Р.Ю. в момент наезда на пешехода Т были противоправными, суду не представлены; ответчик к уголовной или административной ответственности не привлекался, поскольку не нарушал ни норм уголовного, ни норм административного закона, он как владелец автомобиля ВАЗ-21110 должен нести ответственность за вред, причиненный истцу Телициной Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия - гибели её сына Т

             Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п.18 постановления).

             В соответствии с п.19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на других законных основаниях (например, на праве аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

              Как установлено судом, ответчик Алексеев Р.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной ВАЗ-21110 на основании доверенности на право управления транспортным средством от собственника А.В.

           Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

           Вместе с тем, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

            В силу ст. 1 указанного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни. Здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

           Согласно п.1 ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

           Пункт 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

         Одновременно с этим п.п.»б» п.1 и п.п.»б» п.2 ст.18 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

         Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           Как установлено судом, в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № 103 от 4.03.2010 года, у ЗАО «Русская компания страховой опеки» лицензия на осуществление страхования, отозвана (л.д.122).

           В соответствии с п.п.1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

            Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона 3 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (п.п.2.2 Устава).

             Как установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Алексеева Р.Ю. была застрахована в ЗАО «Русская компания страховой опеки» (л.д.99-100), лицензия у которой отозвана, следовательно, обязанность по выплате компенсационной выплате на погребение истице Телициной Н.Н. в пределах суммы, предусмотренной законом, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков, а разница - за счет ответчика Алексеева Р.Ю.

             В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003г. №263 (ред. от 08.08.2009), расходы на погребение возмещаются лицам, понесшим эти расходы, в размере не более 25 тыс. рублей (п.54).

           Как следует из представленных квитанций, истец Телицина Н.Н. в связи с гибелью сына Т понесла следующие расходы:

- 22260 руб.00 коп. - ритуальные услуги;

- 18863 руб.00 коп. - проведение поминального обеда;

-18195 руб.00 коп. - изготовление памятника;

- 14900 руб.00 коп. - оплата работы за установку памятника, всего в общей сумме 74218 рублей 00 копеек (л.д.15,16, 26-27).

           Расходы истца, связанные с изготовлением памятника, оплате работы за его установку ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 33095 рублей (18195руб.+14900 руб.), не являются расходами на погребение, а связаны с улучшением внешнего вида места захоронения близкого человека, памяти о нем, поэтому в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

            Таким образом, в пользу истца Телициной Н.Н. надлежит взыскать в счет возмещения расходов на погребение сына в общей сумме 41123 рубля 00 копеек (ритуальные услуги, проведение поминального обеда) - с Российского Союза Автостраховщиков 25000 рублей; с ответчика Алексеева Р.Ю. - в размере 16123 рубля 00 копеек, в остальной части следует отказать.

           В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

           Обстоятельства, при которых произошел наезд на Т дают основания для вывода о наличии в его действиях неосторожности, который, не убедившись в безопасности дорожной ситуации, стал переходить проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

            В соответствии с п.9 вышеназванных Правил, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

            При таких обстоятельствах, взыскание компенсации морального вреда подлежит с ответчика Алексеева Р.Ю.

             Хотя вина ответчика Алексеева Р.Ю. отсутствует, он не может быть в данном случае и при наличии неосторожности со стороны пешехода Т полностью освобожден от обязанности возместить вред его матери, поскольку в соответствии со ст.1083 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

            Удовлетворяя требования истца Телициной Н.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из всех обстоятельств дела, при которых произошло данное дорожно-транспортное происшествие, из степени понесенных ею нравственных и физических страданий, поскольку скорбь истицы от потери близкого человека безгранична и невосполнима; в связи с утратой сына её переживания неизмеримы, их она будет испытывать до конца жизни.

            Таким образом, учитывая вышеизложенное, индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Алексеева Р.Ю. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

            Таким образом, в пользу истца Телициной Н.Н., в счет возмещения расходов, связанных с погребением сына Т, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков следует взыскать компенсационную выплату в размере 25000 рублей; с ответчика Алексеева Р.Ю. - 16123 рубля 00 копеек; в счет компенсации морального вреда с ответчика Алексеева Р.Ю. - 20000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

            В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, абз.7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Телициной Н.Н. удовлетворить частично.

            Взыскать с Российской Союза Автостраховщиков в пользу Телициной Н.Н. компенсационную выплату в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение.

            Взыскать с Алексееву Р.Ю. в пользу Телициной Н.Н. 16123 рубля 00 копеек, в счёт возмещения расходов на погребение; 20 000 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда.

            В остальной части отказать.

            Взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета: с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 313 рублей 50 копеек; с Алексеева Р.Ю. - 335 рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

                 С у д ь я:

Г.А. Костромина

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.