Решение по делу № 8Г-5576/2023 [88-7290/2023] от 17.03.2023

74RS0031-01-2022-002300-84

                      № 88-7290/2023

мотивированное определение

составлено 28.04.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                               25.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Бабкиной С.А., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2204/2022 по иску Аглюковой Анисы Мурзокабуловны к Хисамову Радику Хайдаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    по кассационной жалобе Аглюковой Анисы Мурзокабуловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Аглюковой А.М., Казаковой Н.А. – Оболенской А.Н., действующей на основании доверенности от 10.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Аглюкова А.М. обратилась в суд с иском к Хисамову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 783 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 300, услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3 476 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего Аглюковой А.М. транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казаковой Н.А., и Хендай Солярис, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Хисамова Р.Х. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Зетта Страхование», владельца Хендай Санта Фе – в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 500 руб., что составляет 50 % от суммы причиненного ущерба. Считая виновным в столкновении ответчика, истец обратился к нему с иском о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе отметил, что эксперт ИП Безбородов М.В. по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» не был аттестован на дату проведения экспертизы, ввиду чего заключение эксперта нелегитимно. Кроме того, заключение выполнено не по соответствующей форме, в противоречии статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, главное – начать маневр не разрешающем сигнале светофора, при этом остальные водители должны позволить водителю закончить маневр. Полагал, что по вине водителя Хисамову Р.Х. произошло ДТП, причинен материальный ущерб истцу. Судом в судебном акте не откомментированы документы (постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24.11.2021, решение заместителя командира, показания Хисамова Р.Х.). Судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы, также им неверно истолкованы материалы дела, безоговорочно приняты выводы суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении рецензии (заключение специалистов№ 71ав/11/22), что привело к ограничению прав истца.

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства Хисамова Р.Х. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

От Аглюковой А.М. поступило ходатайство от 24.04.2023, в котором она просила допустить к участию в деле представителя Оболенскую А.Н., рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Аглюковой А.М.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судами установлено, что 23.10.2021 в 15 час. 00 мин. у дома № 112А по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хисамова Р.Х., и автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Казаковой Н.А.

Сотрудником ГИБДД усмотрены нарушения в действиях обоих водителей: в действиях Хисамова Р.Х. нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Казаковой Н.А. – выехала на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России пог. Магнитогорску Челябинской области от 24.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Хисамова Р.Х. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России пог. Магнитогорску Челябинской области от 24.11.2021 установлено, что Казакова Н.А., управляя транспортным средством Хендай Санта Фе, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло ее столкновение с автомобилем Хендай Солярис. Данным постановлением Казакова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02.12.2021 постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 24.11.2021 в отношении Казаковой Н.А., отменено, производство по делу прекращено.

Собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП являлась Хисамова В.В., автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Аглюкова А.М.

Гражданская ответственность водителя Хисамова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Зетта Страхование», Казаковой Н.А. – в АО «АльфаСтрахование».

10.12.2021 Аглюкова А.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2032963, подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование» после осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 169 032 руб. 66 руб., с учетом износа – 111 000 руб.

23.12.2021 АО «АльфаСтрахование» подготовило акт о страховом случае, в котором определило к выплате Аглюковой А.М. половину стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Хендай Санта Фе в ДТП от 23.10.2021. Страховое возмещение в размере 55 500 руб. выплачено АО «АльфаСтрахование» Аглюковой А.М. по платежному поручению № 599072 от 24.12.2021.

На претензию Аглюковой А.М. от 02.02.2022 о доплате страхового возмещения в размере 55 500 руб. АО «АльфаСтрахование» в ответе от 08.02.2022 сообщило, что согласно предоставленным документам лицо, виновное в нарушении ПДД РФ в произошедшем ДТП, установлено не было, в связи с чем размер выплаты составил 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Основания для удовлетворения требований Аглюковой А.М. страховой компанией не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, Аглюкова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Хисамову Р.Х. о возмещении ущерба, предоставив экспертное заключение ИП <данные изъяты> № 24.12.21 от 19.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе без учета износа составляет 224 783 руб., с учетом износа – 116 538 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Безбородова М.В. № 1765 от 29.07.2022 скорость движения автомобиля Хендай Солярис в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 23.10.2021, составляла 58 км/ч, скорость движения автомобиля Хендай Санта Фе – 12 км/ч. С технической точки зрения превышение скоростного режима автомобилей не установлено. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Хендай Солярис Хисамов Р.Х. не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством Хендай Санта Фе, под управлением Казаковой Н.А., применив экстренное торможение, водитель транспортного средства Хендай Санта Фе Казакова Н.А. имела возможность избежать столкновения с транспортным средством Хендай Солярис, под управлением Хисамова Р.Х., применив экстренное торможение. В результате произошедшего перекрестного косого блокирующего столкновения передней части автомобиля Хендай Солярис, с левой боковой частью автомобиля Хендай Санта Фе, на автомобилях образованы механические повреждения.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации имеет место нарушение водителем Казаковой Н.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, выполняя маневр поворота, не уступила дорогу автомобилю Хендай Солярис, под управлением Хисамова Р.Х., двигавшемуся по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении. При таких обстоятельствах суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аглюковой А.М.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, не усмотрев оснований для отмены либо изменения решения суда, отклонив доводы истца, связанные с несогласием с выводами эксперта <данные изъяты>

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно установления вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вопреки доводам подателя кассационной жалобы сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций верно учтено то, что Казакова Н.А. пересекла стоп-линию на зеленый сигнал светофора, перед пересекаемой проезжей частью при смене сигнала светофора на запрещающий она не остановилась, на перекресток на разрешающий сигнал светофора она не въезжала, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Хендай Санта Фе в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом истец, не обладая приоритетом в движении, осуществил выезд на пересекаемую проезжую часть на красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автомобилем Хендай Солярис.

Таким образом, позиция истца о несогласии с выводами судов, а также неверной оценки судами обстоятельств дела, подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам.

Доводы истца об отсутствии у эксперта Безбородова М.В. соответствующей специальности подлежат отклонению как необоснованные. Так, судом апелляционной инстанции отклонялись аналогичные ссылки истца, указав, что данный эксперт является компетентным, соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, квалификация эксперта подтверждена сертификатами соответствия, дипломами о профессиональной переподготовке.

С учетом изложенного, позиция истца, связанная с несогласием с выводами эксперта <данные изъяты>., признается несостоятельной, как и отклоняются доводы о нелегитимности заключения, проведенного указанным экспертом.

Ссылки в кассационной жалобе истца на ограничение его прав судами, связанные с отказом в приобщении рецензии, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, поскольку, в данном случае ввиду, отсутствия уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции, судебной коллегией протокольным определением от 05.12.2022 в приобщении рецензии было отказано (л.д. 12 т. 2). Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, права истца не ограничены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Аглюковой Анисы Мурзокабуловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи