Решение по делу № 2-1311/2014 от 15.01.2014

Дело № 22-1252/2012г. Докладчик: Гагин С.В.

Судья: Клюквин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 11 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.

судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.

при секретаре                 Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Задорова Ю.Е. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 16 января 2012 года, которым в отношении осужденного

Задорова Ю.Е., ****, уроженца г.****,

пересмотрен приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 октября 2010 года, действия Задорова Ю.Е. переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

    В остальном судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 октября 2010 года Задоров Ю.Е. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.     Постановлением того же суда от 27 июня 2011 года условное осуждение отменено, Задоров Ю.Е. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима.

    Осужденный Задоров Ю.Е. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В кассационной жалобе осужденный Задоров Ю.Е. просит отменить постановление, полагая, что оно не отвечает требованиям закона. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не учел, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ в новой редакции закона значительно улучшает его положение, не принял во внимание требования постановления КС РФ №4 от 20 апреля 2006 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

    При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

    Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.111 УК РФ, согласно которым снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Поэтому данный Закон обоснованно был применен и действия осужденного обоснованно переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ в новой редакции уголовного закона, по которой назначено наказание.

При рассмотрении ходатайства осужденного Задорова Ю.Е. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

    Суд учел все улучшающие положения осужденного изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, правильно квалифицировал действия осужденного по менее тяжкой норме уголовного закона и назначил наказание в пределах санкции статей, по которым осужден Задоров Ю.Е.

Признавая назначенное Задорову Ю.Е. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его дальнейшего снижения.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для ее удовлетворения, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 16 января 2012 года в отношении Задорова Ю.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу Задорова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: