Решение по делу № 11-52/2021 от 12.10.2021

Дело №11-52/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сорочинск 08 ноября 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием ответчика Калистратова К.С. и его представителя Хамитова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калистратова Константина Станиславовича, Калистратовой Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Калистратову Константину Станиславовичу, Калистратовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Калистратову К.С., Калистратовой В.Н. указав, в силу ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Калистратовым К.С. был заключен договор энергоснабжения в отношении жилого помещения по адресу <адрес>. В целях расчетов за потребленную электроэнергию открыт лицевой счет №. Собственники и пользователи жилых домов обязаны своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с показаниями приборов учета энергии, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. АО «ЭнергосбыТ Плюс», обязательства по предоставлению коммунальной услуги по энергоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику, были выполнены надлежащим образом. Однако ответчиком Калистратовым К.С. не оплачена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2898,89 рублей. Просили взыскать с Калистратова К.С., Калистратовой В.Н. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 2898, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены удовлетворить. С Калистратова К.С. в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1449 рублей 45 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 1649 рублей 45 копеек. С Калистратовой В.Н. в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1449 рублей 44 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 1649 рублей 44 копейки.

С данным решением мирового судьи не согласились ответчики, в своей апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, поскольку считают, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калистратов К.С. и представитель заявителей Хамитов Р.Г. доводы жалобы поддержали и просили решение мирового судьи отменить, удовлетворив апелляционную жалобу. Кроме того, указали, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс», Калистратова В.Н. участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав заявителя жалобы, его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Калистратов К.С. и Калистратова В.Н. являются собственниками жилого дома по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дом находится в общей долевой собственности, за каждым зарегистрировано 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Калистратов К.С. и Калистратова В.Н. не оспаривали факт поставки электроэнергии по адресу: <адрес>, а также использование электроэнергии в спорный период. Данное обстоятельство подтверждается справкой АО «Энергосбыт Плюс».

В целях расчета за потребленную электрическую энергию на имя Калистратова К.С. открыт лицевой счет №.Факт поставки электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, ответчиками в ходе судопроизводства у мирового судьи не отрицается.

Мировой судья, применив положения статей 309,210,247,249,539,540,544 Гражданского кодекса Российской федерации,пунктов 4,6,72Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, а также 153,154,155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку Калистратов К.С и Калистратова В.Н. как собственники жилого дома по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась поставка электроэнергии АО «ЭнергосбыТ Плюс», и фактически энергия принята ответчиками, у них в силу действующего законодательства возникла обязанность произвести оплату за потребляемую электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела, сведениями сообщенными сторонами, и основаны на нормах действующего законодательства.

Размер задолженности за потребленную ответчикамиэлектроэнергию подтверждается расчетом, представленными ведомостями начисления и оплаты за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Калистратова К.С. и Калистратовой В.Н.имелся долг в размере 2898 рублей 89 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями прибора учета было начислено 3308,03 рубля. В ноябре и декабре 2020 года оплачено 1455,46 рублей. Таким образом, по лицевому счету № имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2021г. в размере 2898,89 рублей.

Доказательств того, что размер заявленной к взысканию задолженности является неверным и противоречит обстоятельствам дела, Калистратовым К.С. и Калистратовой В.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и доказательств, что данная сумма оплачена ими.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Калистратову Константину Станиславовичу и Калистратовой Валентине Николаевне подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельными являются доводы апеллянта о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, так как до подачи иска мировому судье истец обращался с аналогичными требованиями о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат новые обстоятельства, которые не были бы исследованы мировымсудьей, сводятся к несогласию с выводами суда, субъективной оценке установленных обстоятельств, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Принимая решение, мировой судья, верно определил правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства и правильно применил закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданском уделу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Калистратову Константину Станиславовичу, Калистратовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Калистратова К.С., Калистратовой В.Н.– без удовлетворения.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.11.2021 года.