Решение по делу № 33-4520/2017 от 04.04.2017

Судья: Приб Я.Я.

Докладчик Акинина Е.В. Дело № 33-4520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Пономарева С.В. - ФИО1 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области

от 03 февраля 2017 года

по иску Пономарева С.В. к закрытому акционерному обществу «Разрез Распадский» о взыскании доплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Разрез Распадский» о взыскании доплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя Пономарева С.В. - ФИО1

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

02 февраля 2017 года в суд поступила частная жалоба представителя Пономарева С.В. - ФИО1 на определение суда от 10.01.2017.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2017 года частная жалоба ФИО1 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2017 года по иску Пономарева С.В. к закрытому акционерному обществу «Разрез Распадский» о взыскании доплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращена заявителю.

В частной жалобе на определение суда от 03.02.2017 представитель Пономарева С.В. - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обжалования определения судьи от 10.01.2017. Полагает, что срок на подачу частной жалобы следует исчислять не с даты вынесения определения суда, а с даты его получения.

Представителем ЗАО «Разрез Распадский» ФИО2 на частную жалобу принесены возражения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 03.02.2017.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведённой нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты вынесения определения.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от 10 января 2017 представителя Пономарева С.В. - ФИО1, судья исходил из того, что она подана заявителем по истечении срока обжалования, и пришёл к правильному выводу о том, что частная жалоба подлежит возврату заявителю.

Так, из материалов дела следует, что определение о возврате частной жалобы судьёй вынесено 10 января 2017 года, срок его обжалования истекал 25 января 2017 года. Частная жалоба представителя Пономарева С.В.- ФИО1 на вышеуказанное определение поступила в суд 02 февраля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке.

Установив, что частная жалоба подана за пределами процессуального срока, предусмотренного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит просьбы о его восстановлении, судья правомерно вынес определение о её возврате.

Довод частной жалобы о том, что частная жалоба на определение судьи от 10 января 2017 года была подана в установленный законом срок, поскольку копия обжалуемого определения была получена представителем истца ФИО1 17 января 2017 года, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права. Указанные обстоятельства могут оцениваться судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного определения, но не являются основанием для отмены оспариваемого определения судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пономарева С.В. - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: