Решение по делу № 33-14331/2023 от 01.08.2023

Судья Сунгатуллин А.Ф.            УИД 16RS0051-01-2022-016432-79

Дело № 2-1003/2023

№ 33-14331/2023

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ИнтегСтрой» Яганевой О.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН 1657107584) в пользу Андрея Юрьевича Нижегородова (паспорт <данные изъяты>) и Дианы Рафаэлевны Нижегородовой (паспорт <данные изъяты>) (в пользу каждого) по 51550 рублей расходов по устранению недостатков, по 5000 рублей неустойки, по 2000 рублей компенсации морального вреда, по 12000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегстрой» в пользу Дианы Рафаэлевны Нижегородовой 10000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегстрой» в пользу Андрея Юрьевича Нижегородова 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в доход муниципального образования г. Казани 3562 рубля государственной пошлины.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородов А.Ю., Нижегородова Д.Р. обратились к ООО «Ак Барс Дом» с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 29 декабря 2017 года между истцами и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 7 мая 2019 года истцам было передано жилое помещение по адресу <адрес> В период гарантийного срока истцы выявили недостатки названной квартиры – неудовлетворительное качество оконных блоков и балконной двери, балконного витража, входной двери. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы после уточнения требований просили взыскать с ответчика 103100 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, 103100 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей об уменьшении цены договора, начисленной за период с 27 ноября 2022 года по 15 июня 2023 года, взыскивать ту же неустойку в размере 1 % от суммы задолженности в день, начиная с 16 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать в пользу каждого из истцов по 10000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 25000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Протокольным определением суда первой инстанции от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ИнтегСтрой».

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнтегСтрой» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает, что взыскание неустойки противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479).

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что 29 декабря 2017 года между истцами Нижегородовым А.Ю., Нижегородовой Д.Р. (участниками долевого строительства) и застройщиком ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключён договор участия в долевом строительстве № 6.24/114/395/17/АБН, во исполнение которого 7 мая 2019 года истцам было передано жилое помещение по адресу <адрес>.

В указанной квартире в период гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки. В связи с наличием спора об объёме недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СВ-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № 420-Э качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, качество их установки и монтажа, качество входной двери в названной квартире не отвечает обязательным требованиям; обнаруженные недостатки являются производственными, возникли вследствие несоблюдения технологии производства окон, нарушения технологии монтажа и выполнения строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 103100 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что истцы в силу положений статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» имеют право на взыскание с застройщика неустойки за период с 28 ноября 2022 года по 15 июня 2023 года.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт ошибочным.

Согласно положениям пункта 1 указанного выше Постановления № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года; соответственно, в указанный судом первой инстанции период (с 28 ноября 2022 года по 15 июня 2023 года) неустойка не начислялась и взыскана с Общества быть не могла.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в указанный период у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», был снижен судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определённый судом первой инстанции размер штрафа не превышает установленного законом даже в случае отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки; в этой связи судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения штрафа не находит.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2023 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО «ИнтегСтрой» (ИНН 1657107584) в пользу Нижегородова Андрея Юрьевича (паспорт серии <данные изъяты>) и Нижегородовой Дианы Рафаэлевны (паспорт серии <данные изъяты>) неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи