Решение по делу № 33-9553/2024 от 17.09.2024

Судья Ловейко М.С.     Дело 33-9553/2024(2-969/2024)

                            25RS0013-01-2024-001094-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Гавриленко И.С., Саковского Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Юлии Олеговны к ОГИБДД ОМВД по г. Партизанску, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Пономаренко Ю.О. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25.07.2024,

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., выслушав пояснения представителя УФК по Приморскому краю Зайцевой В.С., судебная коллегия

установила:

Пономаренко Ю.О. обратилась с иском в суд к ответчикам, указав, что постановлением Партизанского городского суда от 21.02.2024 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое отменено по её жалобе решением судьи Приморского краевого суда от 04.04.2024. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понесла расходы (убытки) по оплате юридических услуг и экспертного исследования в сумме 57 000 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением суда от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пономаренко Ю.О. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., государственная пошлина 1 910 руб., судебные издержки за составление искового заявления 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила решение отменить, ссылается на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, и отказе в расходах за составления акта экспертизы. Кроме того считает неправомерным отказ в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГИБДД ОМВД по г. Партизанску просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя УФК по Приморскому краю просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 21.02.2024 Пономаренко Ю.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Приморского краевого суда от 04.04.2024, принятым по жалобе Пономаренко Ю.О., постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 21.02.2024 в отношении Пономаренко Ю.О. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с привлечением к административной ответственности и оспариванием своей вины в совершении административного правонарушения Пономаренко Ю.О. понесены расходы, которые заявлены к взысканию: 22 000 руб. оплата юридических услуг защитника (2000 руб. консультация; 10 000 руб. представительство в Партизанском городском суде; 10 000 руб. оплата жалобы на постановление от 21.02.2024); 25 000 руб. оплата ИП ФИО6 за составление Акта экспертного исследования № 1208, в рамках заключенного договора № 1208 об оказании услуг в части проведения автотехнического исследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко Ю.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истец имела право на возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг, при этом, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, общей продолжительности времени, затраченного при рассмотрении дела, заявленные требования удовлетворил частично в сумме 10 000 руб., вместе с тем суд не нашел правовых оснований для взыскания расходов в размере 25 000 руб. за составление Акта экспертного исследования № 1208.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил представленный акт экспертного исследования № 1208, который был использован в качестве доказательства по административному делу, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов (постановление Партизанского городского суда Приморского края от 21.02.2024; решение Приморского краевого суда от 04.04.2024), какая-либо оценка Акту экспертного исследования № 1208, не давалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств необходимости несения данных расходов.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Пономаренко Ю.О. незаконными не признавались, при этом принятия решения о прекращении производство по делу, не может свидетельствовать о наличии вины в действиях должностных лиц.

Судебная коллегия считает указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснениях, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из мотивировочной части решения судьи Приморского краевого суда от 04.04.2024, основанием для отмены постановления о привлечения к административной ответственности и прекращения производство по делу об административном правонарушении, явился факт составления инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску ФИО7 протокола об административном правонарушении с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (событие вмененного истцу административного правонарушения фактически не описано, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № 2912509 от 15.01.2024, не отражены), в связи с чем, суд сделал вывод, что данные обстоятельства нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства повлияли на законность, всесторонность, полноту и объективность дела, а также на законность принятого решения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности, является ошибочным, поскольку факт незаконного административного преследования истца свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц ответчика и наличии их вины.

В связи с тем, что истец была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, к ней было применено административное наказание в виде административного штрафа, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага, указанные в иске. Нахождение истца в дискомфортном состоянии, связанным с возбуждением против неё дела об административном правонарушении свидетельствует о причинении Пономаренко Ю.О. морального вреда.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание установленный факт незаконного привлечения истца к административной ответственности при отсутствии законных оснований, учитывая, что административные правоотношения не являются имущественными и в случае незаконного привлечения лица к административной ответственности наличие нравственных страданий у гражданина предполагается - доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения прав потерпевшего, судебная коллегия, с учетом длительности периода, в течение которого Пономаренко Ю.О. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности (с 21.02.2024 по 04.04.2024), а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 25.07.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пономаренко Юлии Олеговны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в оставшейся части оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024

Председательствующий

Судьи