Решение от 29.12.2022 по делу № 11-25/2022 от 15.12.2022

    УИД №

дело №

    производство по делу №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Чебулинский районный суд Кемеровской области

    в составе:

    председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в пгт Верх - Чебула, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области -Кузбасса

                                                                                         29 декабря 2022 года

               частную жалобу ПАО « Кузбассэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кузьминой Е.В. задолженности за электроэнергию, потребленную по адресу: хх, за период с гг по гг в сумме 8 378 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек

                                             У С Т А Н О В И Л:

              В Чебулинский районный суд Кемеровской области гг поступила частная жалоба ПАО « Кузбассэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кузьминой Е.В. задолженности за электроэнергию, потребленную по адресу: хх, за период с гг по гг в сумме 8 378 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек

           Поданная частная жалоба мотивирована тем, что определением мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг по делу № возвращено заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кузьминой Е.В. задолженности за электроэнергию, потребленную по адресу: хх, за период с гг по гг в сумме 8 378 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, поскольку мировая судья пришла к выводу о том, что    к заявлению о выдаче судебного приказа приобщена выписка из лицевого счета № на Кузьмину Е.В., согласно которой за апрель 2022 года начислена задолженность в размере 6 432 рубля 12 копеек при этом начальное и конечные показания прибора учета не изменен ( 23293). Отсутствие обоснования начисленной задолженности лишает суд возможности проверить правовое основание заявленных требований.

            В своей апелляционной частной жалобе ПАО « Кузбассэнергосбыт», обращает внимание, что к заявлению о выдаче судебного приказа, с приложенными документами, представлены сведения, относительно того, почему по прибору учета Кузьминой Е.В. показатели учета электроэнергии остаются неизменными., поскольку с апреля 2022 года показания прибора учета электроэнергии потребителя Кузьминой остаются на отметки «23293». В связи с тем, что гг в результате контроля за соблюдением абонентами установленных режимов энергопотребления и техническим состоянием прибора учета находящегося в дому потребителя Кузьминой по адресу : хх было выявлено нарушение сохранности госповерительной пломбы и контрольной пломбы энергосетевой компании. Сотрудниками ПАО «Россети Сибирь»-Кузбассэнерго-РЭС» был оставлен акт безучетного потребления электроэнергии, и в связи с повреждением госповерительной пломбы прибор учета был признан утраченным. В соответствии с п.п. 59-62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ( утверж. Постановлением Правительства РФ от гг №) сотрудниками сетевой компании произведен расчет безучетного потребления электороэнергии Кузьминой Е.В. по адресу : хх объёмом 2 433 кВт/час.) на сумму 6 423 рубля 12 коп. ( 2 433х2,64= 6 423 руб. 12 коп.) Иного способа рассчитать задолженность потребителя при утрате или повреждении прибора учета законодательством не предусмотрен, и все необходимые пояснения с приложением доказательств были даны заявителем, однако мировой судья пришел к выводу, что заявленные требования ПАО « Кузбассэнергосбыт» необоснованны и вернул заявление заявителю. В своей жалобе ПАО « Кузбассэнергосбыт» просит отменить определение мирового судьи судебного учяастка№ Чебулинского судебного района, хх и разрешить вопрос по существу. ( л.д.19).

           Суд, рассмотрев частную жалобу ПАО «Кузбассэнергосбыт» приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ    частная жалоба, поданная ПАО « Кузбассэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения и участия заявителя и должника.

             Суд, изучив доводы частной апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему выводу :

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

         Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

             В соответствии сост. 125 ч. 1 п. 3 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

          Согласно поступившего в мировой суд гг вх№ от ПАО« Кузбассэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Кузьминой Е.В. задолженности за электроэнергию, потребленную по адресу: хх, за период с гг по гг в сумме 8 378 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек (л.д.1-2). С приложенными документами, в том числе с Актом № от гг о неучтенном ( безучетном) потреблении электроэнергии гражданином- потребителем коммунальной услуги по электроснабжению при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора в отношении потребителя Кузьминой Е.В., адрес совершения правонарушения: хх, при показаниях прибора «23293», согласно Акта установлено нарушение сохранности контрольной пломбы, госповерительной пломбы энергосетевой компании. (л.д.7), приобщен расчет, который произведен в соответствии с пунктами 59-62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ( утверж. Постановлением Правительства РФ от гг №) сотрудниками сетевой компании произведен расчет безучетного потребления электороэнергии Кузьминой Е.В. по адресу : хх объёмом 2 433 кВт/час.) на сумму 6 423 рубля 12 коп. ( 2 433х2,64= 6 423 руб. 12 коп.) ( л.д.8) и иные все необходимые документы приобщены к заявлению о выдаче судебного приказа( л.д.9-16).

                 С учетом изложенного, выводы мирового судьи изложенные в определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 28.11. 2022года, о том, что отсутствует обоснование начисленной задолженности, что лишает суд проверить правовое основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, в связи с чем, нет оснований признать законным определение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг, определение подлежит отмене, частная жалоба ПАО « Кузбассэнергосбыт» удовлетворению.

            Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ 8 378 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ 8 378 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░ :                             ░.░. ░░░░░░░