Решение по делу № 33-6430/2021 от 28.10.2021

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-6430/2021

УИД 55RS0005-01-2021-005281-59

№ М-3044/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 22 ноября 2021 года

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Торгашиной Д.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить ПАО «Совкомбанк» заявление об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> со всеми приложенными документами.

Рекомендовать истцу обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье в Первомайском судебном районе в г. Омске».

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Торгашина Д.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на судебную практику, считает, что финансовая организация обоснованно обратилась в районный суд по месту жительства потребителя в соответствии со ст. ст. 34 и 38 ГПК РФ, поскольку имущественного спора между ней и финансовым уполномоченным не имеется.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ПАО "Совкомбанк" требование является требованием имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.

Такие выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявлены требования неимущественного характера о признании незаконным решения финансового уполномоченного и дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы по настоящему спору суд первой инстанции обоснованно исходили из подсудности дела мировому судье, поскольку заявленный истцом спор относится к категории имущественных споров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда принято с соблюдением норм права, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья