Решение по делу № 12-483/2021 от 12.07.2021

Дело № 12-483/2021 УИД 29RS0014-01-2021-005120-36
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	07 октября 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Лапочкина А. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года №18810129210427077052 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. от 08 июня 2021 года №29АА020885,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года №18810129210427077052 Лапочкин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. от 08 июня 2021 года №29АА020885 данное постановление оставлено без изменения.

Лапочкин А.В. не согласился с указанными постановлением и решением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что вмененного административного правонарушения он не совершал, в момент фиксации данного нарушения транспортным средством управлял Мелкомуков М.А., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №26/21/А от 26 января 2021 года, актом приема-передачи.

В судебном заседании защитник Лапочкина А.В. – Шубин Н.Ф. жалобу подержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Лапочкина А.В. – Шубина Н.Ф., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно обжалуемому постановлению, 24 апреля 2021 года в 16:46 по адресу: ФАД М-8 подъезд к ... 5 км 570 м, водитель транспортного средства «LADA GRANT А 219010», государственный регистрационный знак <№>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, совершив повторное административное правонарушение в период, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «ДЕКАРТ» идентификатор DKS01220 (поверка действительна до 12.03.2022).

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства «LADA GRANT А 219010», государственный регистрационный знак <№>, является Лапочкин А. В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем в жалобе.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало <Дата> в 16:46 по адресу: ФАД М-8 подъезд к ... 5 км 570 м превышение водителем транспортного средства «LADA GRANT А 219010», государственный регистрационный знак <№>, установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/ч (т/с двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги).

Не оспаривается заявителем и тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Лапочкину А.В. транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение подателя жалобы и его защитника о том, что в момент фиксации данного нарушения транспортным средством управлял Мелкомуков М.А., со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа №26/21/А от 26 января 2021 года и акт приема-передачи, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «LADA GRANT А 219010», государственный регистрационный знак <№>, управлял Мелкомуков М.А.

Договор аренды транспортного средства с приложением, иные приложенные к жалобе документы, не исключают факта пользования автомобилем Лапочкиным А.В. в момент фиксации административного правонарушения.

Опросить Мелкомукова М.А. в качестве свидетеля не представилось возможном в связи с его неявкой в судебное заседание.

Иных достоверных и достаточных доказательств тому, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, по делу не имеется и таковых суду не предоставлено, в то время как бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Из изложенного следует, что Лапочкин А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Лапочкину А.В. в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года №18810129210427077052 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. от 08 июня 2021 года №29АА020885 оставить без изменения, жалобу Лапочкина А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                   Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья                   Л.Э. Пяттоева