Решение от 14.10.2020 по делу № 2а-2100/2020 от 03.06.2020

Дело № 2а-2100/2020

УИД 54RS0001-01-2020-003639-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                                                  г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                             Полькиной Я.В.

    с участием:

представителя административного истца            ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титовой Оксаны Михайловны к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения,

установил:

Титова О.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении Титовой О.М., об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 2 222,22 р.

В обоснование заявленных требований Титова О.М. указала, что определением суда с административного истца в пользу ТСЖ «О» были взысканы судебные расходы в размере 2 222,22 р.

Титова О.М. добровольно исполнила судебный акт ДД.ММ.ГГГГ, внеся взысканную сумму на расчетный счет ТСЖ, что подтверждается квитанцией.

В ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу стало известно, что в отделении судебных приставов по ... в отношении должника Титовой О.М. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 2 222,22 р., в связи с чем представителем истца в отделение была представлена квитанция о добровольном исполнении требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении вышеуказанного исполнительного производства.

При этом документы о возбуждении исполнительного производства, его окончании и возобновлении в адрес административного истца не направлялись.

В дальнейшем на основании оспариваемого постановления с Титовой О.М. повторно были удержаны денежные средства в размере 2 222,22 р.

Поэтому административный истец просит постановление старшего судебного пристава отменить и обязать возвратить незаконно списанные денежные средства.

В судебное заседание административный истец Титова О.М. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ТСЖ «О» ввели судебного пристава – исполнителя в заблуждение, он возбудил исполнительное производство, тогда как задолженность отсутствовала. Также ранее пояснил, что об отмене постановления об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после того как денежные средства были списаны со счета Титовой О.М. Полагал, что срок на обжалование истцом не пропущен, так как истец несколько раз подавала заявление.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО2 с требованиями административного иска не согласилась, пояснила, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении. В настоящее время взыскателю направлено требование о возврате удержанных денежных средств, как только денежные средства поступят на депозит отдела, то сразу же будут перечислены должнику. Кроме того полагала, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления, в связи с чем просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо – ТСЖ «О», извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении должника Титовой О.М. возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Предметом исполнения являлась задолженность в пользу ТСЖ «О» в размере 2 222,22 р. (л.д. 20-21).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 22).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа были удержаны с Титовой О.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что о произведенных удержаниях Титовой О.М. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем с настоящим исковым заявлением Титова О.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение, при этом данных, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что Титова О.М. неоднократно обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, не свидетельствуют о невозможности в установленный законом срок надлежащим образом обжаловать вынесенное постановление и не могут быть признаны судом уважительными. Суд считает, что с момента списания денежных средств Титова О.М. имела объективную возможность своевременного получения сведений о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях и в случае несогласия с ними оспорить данные постановления в установленный законом срок.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18.11.2004 N 367-О, Постановление от 17.03.2010 N 6-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Кроме того суд также отмечает, что в настоящее время административным ответчиком в адрес ТСЖ «О» направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств (л.д. 43). Следовательно административным ответчиком фактически исполнены требования административного иска.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░