Решение по делу № 8Г-1394/2022 [88-3601/2022] от 14.01.2022

I инстанция – Поспелова О.К.

II инстанция – Пучков А.А.

Дело №88-3601/2022

Уникальный идентификатор дела: 77MS0145-01-2021-001817-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года              город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Денисовой Юлии Владимировны к АО «ПИК-Индустрия» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1016/2021)

по кассационной жалобе Денисовой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №145 района Солнцево г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 5 октября 2021 года

у с т а н о в и л:

Денисова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «ПИК-Индустрия» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 64470 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13.10.2018, заключенного между ФИО4 и ответчиком, последним были приняты на себя обязательства по строительству многоквартирного дома проектной площадью 33,80 кв.м.

Впоследствии на основании договора уступки прав требования, заключенным между ФИО4 и Денисовой Ю.В. права требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве перешли к истцу.

По завершению строительства выявилось, что фактическая площадь квартиры составила 33,40 кв.м., что меньше проектной площади на 0,4 кв.м, и является, по мнению истца, основанием для возврата излишне уплаченной суммы в размере 64 470 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №145 района Солнцево г.Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 5 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисова Ю.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на то обстоятельство, что лишение истца возможности получить компенсацию за создание объекта долевого строительства меньшей площади, чем это предусмотрено договор, ущемляет права данного лица как потребителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2018 между АО «ПИК-Индустрия» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого АО «ПИК-Индустрия» обязалось осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью 33,80 кв.м., с условным номером 304.

Цена договора составила сумму в размере 5 701 215 руб., исходя из расчета стоимости одного квадратного метра - 168 675 руб., которая была своевременно уплачена участником долевого строительства.

На основании договора уступки прав требования от 03.10.2019 права и обязанности участника долевого строительства по договору от 13.10.2018 перешли к Денисовой Ю.В.

31.05.2020 сторонами подписан передаточный акт, по которому однокомнатная квартира №304 передана застройщиком истцу. При этом площадь квартиры по результатам завершения строительства составила 33,40 кв.м., что на 0,4 кв.м, меньше проектной площади.

В пункте 4.4. договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели допустимую разницу между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства в 0,5 кв.м. При наличии расхождений между проектной и фактической площадью в пределах допустимой разницы (0,5 кв.м.) цена договора изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве от 13.10.2018 стороны согласовали стоимость объекта долевого строительства, с учетом пункта 4.4 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что взаиморасчет между сторонами производится в случаях расхождения площади помещения, определенной по результатам обмеров БТИ, с ее проектной площадью, предусмотренной договором, в большую или меньшую сторону более чем на 0,5 кв.м., а в настоящем случае площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу изменилась на 0,4 кв.м., что исходя из буквального толкования договора участия в долевом строительстве, не является основанием для произведения взаиморасчета.

Судом принято во внимание, что согласование цены договора с учетом пункта 4.4 договора действующему законодательству не противоречит, поскольку возможность изменения цены договора закреплена в ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ, прав и законных интересов истца как потребителя не нарушает, поскольку изменение цены договора предусмотрено в настоящем случае не только для случаев уменьшения площади квартиры, но и в случаях ее увеличения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также пришедший к выводу о необоснованности доводов жалобы о ничтожности пункта договора, предусматривающего снижение цены договора только в случае изменения общей приведенной площади объекта ДДУ более чем на 0,5 кв. м, поскольку в установленном законом порядке данный пункт недействительным не признан, прав и законных интересов истца как потребителя не нарушает и является реализацией сторонами права на свободу договора, условия которого закону не противоречат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее увеличения, что не противоречит закону.

В соответствии с п 4.4. договора участия в долевом строительстве указано, что в случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м. стороны производят расчет стоимости разницы площадей.

Как установлено судами, истцу застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства; разница между его фактической и проектной площадью составляет 0,4 кв.м.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, доводы истца о признании недействительным условия договора, предусматривающего допустимость отклонения фактической площади помещений не более чем на 0,5 кв.м. как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое исковое требование не было заявлено истцом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №145 района Солнцево г.Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина