Решение по делу № 8Г-16837/2021 [88-19851/2021] от 18.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19851/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-2941/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО21,

судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации г. Симферополя, третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилой дом.

Истица просила суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 82,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обосновании иска истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (ее дедушка) самовольно выстроил домовладение по адресу: <адрес> в котором более 60 лет проживал, пользовался и распоряжался ФИО12 (ее отец). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, единственной наследницей являлась ФИО13, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент истица является единственной наследницей по закону, однако не может унаследовать данное домовладение, поскольку оно не оформлялось надлежащим образом ее родителями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд признал за ФИО5 право собственности на домовладение, общей площадью 82,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234 и 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), установив, что истица открыто, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, пришел к выводу о признании права собственности за ФИО5 на указанный жилой дом.

Апелляционный суд, в связи с непривлечением к участию в деле ФИО3, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и, отменяя решение суда первой инстанции, установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно домовой книге в доме, расположенном по адресу: <адрес>, были прописаны ФИО12, ФИО13 В настоящее время прописаны ФИО5, ФИО1, ФИО2

Из архивной выписки из решения исполкома Симферопольского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» ФИО11 с 1953 года проживает по <адрес>, в своем самовольно выстроенном доме с семьей в составе 4 человека, просил оформить на его имя указанный земельный участок. Исполком горсовета решил: за самовольное строительство оштрафовать ФИО11 <адрес>, площадью 540 кв. м, отвести ФИО11

На основании решения Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № дому № (бывший №) присвоен <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту, жилому дому № <адрес> присвоен кадастровый №, имеется кадастровый паспорт на земельный участок №.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, Симферопольского городского совета об установлении факта принадлежности на праве собственности строительных материалов и конструкций, назначение и взыскание материально компенсации стоимости 1/3 доли в праве совместной долевой собственности на строительные материалы и конструкции, признании права собственности в порядке наследования на 2/3 доли строительных материалов и конструкций, выдел в натуре 2/3 долей строительных материалов и конструкций, устранение препятствий в пользовании 2/3 долями строительных материалов и конструкций. Так установлено, что наследодатель истицы позиционировал себя как наследник лишь 1/3 доли имущества, указывая на принадлежность иного имущества другим наследникам.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО11 и ФИО16, после заключения брака жене присвоена фамилия Аржуханова.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, матерью которой является ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО12, родителями которого являются ФИО11 и ФИО17

ФИО11 и ФИО17 являются родителями ФИО4.

Согласно архивной выписке Государственного архива в АРК от ДД.ММ.ГГГГ № из протокола заседания Симферопольского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО18 (по документу) самовольно без разрешения занял земельный участок № по ул. <адрес>ю 490 кв. м, на котором без разрешения построил временное жилое помещение размером 5,20 м х 7,20 м – исполнительный комитет городского совета решил: за самовольное строительство ФИО19 (по документу) оштрафовать на 200 рублей, земельный участок оформить.

Согласно архивной выписке Государственного архива в АРК от ДД.ММ.ГГГГ № А-128 по решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 оштрафован на 200 рублей за самовольное строительство, земельный участок № по <адрес>, площадью 540 кв. м, отведен ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО15 и Полежай Т.Г., после заключения брака жене присвоена фамилия Моисеева.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО17, обратились дочь – ФИО3, сын – ФИО12, дочь – ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12, обратилась жена – ФИО13 Дочь – ФИО5 предоставила заявление об отказе от принятия наследства в пользу жены наследодателя – ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО20

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО20, обратилась дочь – ФИО14

Согласно домовой книге ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО20 были зарегистрированы по день их смерти в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда КРП «Симферопольское междугородное бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на домовладение по <адрес>, в <адрес> не зарегистрировано.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № все здания в домовладении № по <адрес> в <адрес> являются самовольными.

Также, решением суда установлено, что согласно положениям статьи 105 Гражданского кодекса Украины 1963 года, действующего на момент смерти ФИО11, самовольное строительство жилого дома хозяйственных и бытовых зданий и сооружений, построение или строительство гражданином жилого дома без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта или с существенными отклонениями от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил является самовольным строительством и гражданин не вправе распоряжаться этим домом или частью его (продавать, дарить, сдавать в наем и т. д.).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя АРК от 20.07.2012 установлено, что поскольку домовладение <адрес> не сдано в эксплуатацию, то этот дом не входил в состав наследства после смерти ФИО11

Таким образом, еще в 2012 году судебным решением установлено, что домовладение № по пер. Проводников в <адрес>, на которое истица в рамках настоящего гражданского дела просит признать право собственности в силу приобретательной давности, является самовольным, в установленном законом порядке не введено в гражданский оборот.

При этом ФИО5, а также ФИО3 указывают, что являются наследницами имущества оставшегося после смерти ФИО11, они обе приняли наследство, обе проживают в указанном домовладении. ФИО5 приняла имущество после смерти своей матери в 2015 году, а ФИО3 приняла имущество после смерти своей матери 2006 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 222, 234, 1112, 1152, 1206 и 1224 ГК РФ, пунктами 16, 26 и 27 Постановления Пленума №, апелляционный суд исходил из того, что поскольку наследницей спорного жилого дома вместе с ФИО5 является также ФИО3, то признание права собственности на указанное имущество за ФИО5 в целом повлечет за собой нарушение прав ФИО3

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая решение Железнодорожного районного суда города Симферополя АРК от ДД.ММ.ГГГГ и заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой и не введен в гражданский оборот, то данное обстоятельство делает невозможным признание на него права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исследовал материалы гражданского дела №, которые не относятся к предмету настоящего гражданского дела, отклоняются ввиду следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их оценки принадлежит суду.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               ФИО21

Судьи                                            ФИО9

ФИО10