Решение по делу № 33-6786/2018 от 15.06.2018

Судья: Улитина Е.Ю.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-6786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Сорокина А.В.

с участием прокурора Рубана А.В.

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Разрез "Березовский" Касатиковой И.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года по иску Баева Геннадия Евгеньевича к ООО "Разрез "Березовский" о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

Баев Г.Е. обратился с иском к ООО "Разрез "Березовский" о взыскании утраченного заработка (с учетом уточнения иска) за период с 01.05.2016 года по 11.01.2017 года в размере 131795,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2016 года при выполнении трудовых обязанностей в ООО "Разрез "Березовский" он получил производственную травму, в связи с которой он был временно нетрудоспособен с 01.05.2016 года по 11.01.2017 года и за этот период ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 106019,84 руб.. Размер утраченного заработка за указанный период составил 131795,78 руб. (237815,62 руб. - 106019,84 руб.).

Считает, что ООО "Разрез "Березовский" необоснованно отказывает ему в выплате утраченного заработка.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года постановлено: взыскать с ООО "Разрез "Березовский" в пользу Баева Геннадия Евгеньевича утраченный заработок в размере 131795 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 143795 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баева Геннадия Евгеньевича о взыскании расходов на представителя в размере 7000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Разрез "Березовский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3835 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Разрез "Березовский" Касатикова И.В. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность взыскания судом утраченного заработка в пользу истца, т.к. истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка. Кроме того, суд не учел грубую неосторожность Баева Г.Е., способствовавшую наступлению несчастного случая на производстве.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Баевым Г.Е. и прокурором, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Рубана А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Поскольку возмещение вреда имеет цель защиты имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера, либо отказа в возмещении за счет пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела установлено, что 24.01.2015 года истец Баев Г.Е. являлся работником ООО «Разрез «Березовский», работал в авторемонтных мастерских электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке 4 разряда.

29.04.2016 года с истцом Баевым Г.Е. произошел несчастный случай на производстве, в результате падения при спуске с лестницы истец получил <данные изъяты> Степень вины работника в данном несчастном случае на производстве определена комиссией в размере 50%.

Заключением МСЭ-2006 № от 17.01.2017г. истцу Баеву Г.Е. по последствиям вышеназванной производственной травмы впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с 10.01.2017г. до 01.02.2018г.,

Также установлено, что в связи с полученной производственной травмой истец находился на больничном с момента получения травмы и до увольнения 23.01.2017г.

За период временной нетрудоспособности - с мая 2016 года по январь 2017 года - истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 106019 рублей 84 копейки.

Размер заработка, который истец мог иметь за период временной нетрудоспособности, с учётом индексации, составил 237181 рубль 62 копейки.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.10.2017 года решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.07.2017 года было изменено. С ООО "Разрез "Березовский" в пользу Баева Г.Е. взыскан утраченный заработок в размере 98846 руб. 84 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3165 руб. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно Акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному 17.06.2016, вина работника установлена в размере <данные изъяты>%, и утраченный в связи с повреждением работникам здоровья заработок должен быть взыскан с учетом вины работника, но не более <данные изъяты>%.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.11.2017 года установлено, что вина Баева Г.Е. в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним 29 апреля 2016 года в период работы электросварщиком в ООО "Разрез "Березовский" – отсутствует (составляет 0%), вина работодателя составляет 100%. На ООО "Разрез "Березовский" возложена обязанность внести изменения в акт №6 о несчастном случае на производстве, утвержденный 17.06.2016, исключив из пунктов 9 и 10 указанного акта выводы о наличии в действиях Баева Г.Е. грубой неосторожности, нарушении им п. 1.19 «Инструкции по охране труда для электросварщика, занятого на резке и ручной варке», чю 1 ст. 314 Трудового кодекса Российской Федерации, а также степени вины пострадавшего в размере 50%.

От Баева Г.Е. поступило в Кемеровский областной суд заявление о пересмотре апелляционного определения от 19 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2018 года заявление Баева Г.Е. удовлетворено и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.10.2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что травма получена истцом при исполнении им трудовых обязанностей вследствие неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя и что за период временной нетрудоспособности истец лишился заработка, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности - с мая 2016 года по январь 2017 года в размере 131795 рублей 78 копеек, то есть разницы между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в размере 106019 рублей 84 копейки и размером заработка, который истец мог иметь за период временной нетрудоспособности, с учётом индексации, в сумме 237181 рубль 62 копейки.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, считает его арифметически правильным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера среднего заработка истца за спорный период не предоставлено. Само по себе утверждение ответчика об уплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка истца противоречит материалам дела, согласно которым данное пособие рассчитано из размера 100% среднего заработка истца за 2015 года, в то время как компенсация утраченного заработка должна быть рассчитана из возможного заработка за период с мая 2016 года по январь 2017 года.

Поскольку вступило в законную силу решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года, которым вина работника в несчастном случае на производстве от 29.04.2016 года признана отсутствующей и внесены соответствующие изменения в акт о несчастном случае на производстве, то при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с работодателя, не может быть учтена вина работника. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых ответчик оспаривает правомерность взыскания судом в пользу истца утраченного заработка без учета вины работника.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Разрез "Березовский" Касатиковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гордиенко А.Л.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Сорокин А.В.