Решение по делу № 2-3983/2017 от 15.08.2017

                                    Дело № 2-3983/17

изг.02.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                            28 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Комаров С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2017 года в районе дома №70 на ул.Блюхера г.Ярославля произошло столкновение автомобиля Opel Insignia гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Самойлова В.С., и автомобиля ВАЗ-21124 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Тихонова Р.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Тихонова Р.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 238 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику Димитриенко А.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению №1050717 от 05.07.2017 года, выполненному экспертом-техником Д.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 502 500 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 161 800 руб., штраф в размере 50% от сумы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князева Я.Л. требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 70 500 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для выплаты не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2017 года в районе дома №70 на ул.Блюхера г.Ярославля в результате ДТП был поврежден автомобиль Opel Insignia гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Тихонова Р.Б., который, управляя автомобилем ВАЗ-21124 гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Opel Insignia гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Самойлова В.С., и произвел с ним столкновение.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место в районе дома №70 на ул.Блюхера г.Ярославля, было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в общей сумме 238 200 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения ЗАО «Технэкспро» существенно занижена, т.к. по заключению эксперта-техника Д.А.В,., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308 700 руб.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения ЗАО «Технэкспро» и эксперта-техника Д.А.В.. суд приходит к следующему.

Стоимость нормо-часа в указанных заключениях является одинаковой. Количество запасных частей в заключении ЗАО «Технэкспро» указано меньше, чем в заключении Д.А.В,, следовательно, часть повреждений в заключении ЗАО «Технэкспро» не отражено.

Стоимость запасных частей в заключении ЗАО «Технэкспро» отличается от стоимости запчастей, указанных в заключении эксперта-техника Д.А.В.. Так, в заключении эксперта-техника Д.А.В.., в отличие от заключения ЗАО «Технэкспро», имеются распечатки с сайта РСА, подтверждающие то обстоятельство, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались данные единой базы о региональной стоимости запасных частей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.В.. пояснил, что каталожные номера запасных частей в заключении ЗАО «Технэкспро» не соответствуют каталожным номерам для данной модели транспортного средства.

Кроме того, заключение ЗАО «Технэкспро» состоит лишь из перечня запасных частей, ремонтных и малярных работ, тогда как заключение эксперта-техника Д.А.В.. содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ЗАО «Технэкспро», и при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника Д.А.В.., поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что на основании заключения эксперта-техника Д.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308 700 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил сумму в размере 238 200 руб., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах страховое возмещение в сумме 70 500 руб. (308 700 руб.-238 200 руб.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет 35 250 руб. (70 500 руб.х50%).

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что страховщик до обращения с иском в суд выплатил истцу значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 35 200 руб. до 18 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 615 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комарова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комарова Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 70 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов