Решение от 26.09.2017 по делу № 1-76/2017 (1-1006/2016;) от 31.10.2016

к делу № 1-76-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г.                                         г. Таганрог    

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Орловой В.О.

    потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Степанова Е.В.

защитника адвоката Гайдаржи Е.А. ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова Е.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, в период времени с 06 августа 2016 г. по 16 августа 2016 г., под предлогом осуществления ремонта и приобретения комплектующих предназначенных для замены, разработав преступный план, решил похитить имущество, принадлежащее малознакомой ему Потерпевший №1, а именно, компьютерный системный блок <данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей и денежные средства в размере 16 000 рублей, предназначенные для приобретения деталей к указанному компьютерному системному блоку.

С целью осуществления своего разработанного преступного плана, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, Степанов Е.В., 06.08.2016г., приблизительно в 21 час 30 минут, прибыл по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где заверив последнюю, что является специалистом по ремонту компьютерной техники, и что сможет выполнить взятое на себя обязательство до 01.09.2016г., для чего необходимы денежные средства в размере 1 000 рублей и перевозка по месту осуществления ремонта, компьютерного системного блока. Потерпевший №1, введенная таким образом Степановым Е.В. в заблуждение, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, дала согласие, после чего по вышеуказанному адресу передала лично принадлежащие ей денежные средства в размере 1 000 рублей и компьютерный системный блок <данные изъяты>.

Затем, Степанов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, 07.08.2016г., посредством телефонной связи, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, сообщил Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения о том, что для осуществления ремонта компьютерного системного блока марки <данные изъяты> необходимо приобрети недостающие комплектующие, на что нужны денежные средства в размере 7 000 рублей. После чего Степанов Е.В., приблизительно в 13 часов 20 минут 07.08.2016г., прибыл по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где последняя, будучи введенной в заблуждение и не осведомленной о преступных намерениях Степанова Е.В., передала лично, принадлежащие ей денежные средства в размере 7 000 рублей.

Далее Степанов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, 10.08.2016г., посредством телефонной связи, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, сообщил Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения о том, что для осуществления ремонта компьютерного системного блока марки <данные изъяты>, необходимо приобрети недостающие комплектующие, на что нужны денежные средства в размере 8 000 рублей. После чего Степанов Е.В., приблизительно в 16 часов 10 минут 10.08.2016г., прибыл по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где последняя, будучи введенной в заблуждение и не осведомленной о преступных намерениях Степанова Е.В., передала лично принадлежащие ей денежные средства в размере 8 000 рублей.

Получив возможность распоряжаться похищенным имуществом, Степанов Е.В., 16.08.2016г., продал компьютерный системный блок марки «<данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 16 000 рублей и денежными средствами вырученными от продажи компьютерного системного блока по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов Е.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, подтвердил показания ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т.1 л.д.37-40,.110-113, 118-120), из которых следует, что по месту своего жительства по адресу <адрес> он осуществлял деятельность по ремонту компьютеров, ноутбуков и мобильных телефонов, являясь индивидуальным предпринимателем, о чем он дал объявления на различных сайтах с указанием его телефона. В августе 2016 г., ему позвонила женщина по имени Елена, которой он ранее чинил технику и сообщила, что у её знакомой - Ирины не работает системный блок компьютера, ввиду чего необходимо произвести его диагностику, и попросила его приехать к Ирине домой по адресу: <адрес>. Примерно через 40 минут он приехал на указанный адрес, где осмотрел системный блок, который повреждений и следов замыкания не имел, в связи с чем сказал Ирине, что системный блок ему необходимо забрать чтобы очистить его от пыли, провести дальнейшую диагностику, на что ему необходима 1000 рублей. Ирина передала ему 1000 рублей и системный блок, после чего он ушел. На следующий день он позвонил Ирине и сообщил, что чистка системного блока не помогла, материнская плата не работоспособна, поскольку она устарела и процессоры больше не выпускаются, в связи с чем он предложил Ирине собрать новый компьютер и купить материнскую плату с процессором, ввиду чего он попросил у нее аванс в размере 7 000 рублей. Ирина передала ему 7000 рублей, при этом он ей пояснил, что позвонит ей через пару дней. 10.08.2016 г. он позвонил Ирине и сказал, что ему необходимо докупить детали для системного блока и поэтому ему еще надо 8000 рублей. В этот же день Ирина предала ему денежные средства в размере 8000 рублей, он и сообщил ей, что ремонт ее системного блока будет окончен не позднее 1 сентября 2016 года. Однако системный блок Ирины он не починил и ей его не отдал, денежные средства в размере 16 000 рублей, которые ему передала Ирина для ремонта системного блока, он ей тоже не вернул. Указанные денежные средства он положил на киви кошелек №. 22.08.2016 г. он узнал о пропаже данных денежных средств с его киви кошелька в связи с чем 24.08.2016 г. он обратился с заявлением в полицию, которое было зарегистрировано в КУСП ОП-2 за № 12555. После этого он периодически звонил Ирине на сотовый телефон, находил различные отговорки, чтобы затянуть ремонт системного блока. Системный блок Ирины он сдал 16.08.2016 г. в ломбард «<данные изъяты>, где ему за данный системный блок заплатили 5 500 рублей. Подтвердить, что денежные средства положенные им на «киви кошелек» в сумме 10 800 рублей принадлежат именно Степанова Е.В., он не может, купюры при передачи не переписывались, ксерокс не делали. С гр. Потерпевший №1 им никакого письменного договора не оформлялось, расписки он не писал. Налоги на данный период времени он не оплатил, в связи с трудными материальным положением. Подтвердить чем -либо, или указать лицо с кем он общался, когда заказывал, якобы детали для ремонта системного блока принадлежащего гр. Потерпевший №1, он ничем не может, имени человека, с которым он общался, реквизиты оператора телефонной линии, которые работают у Краснодарского предпринимателя, вспомнить не может, заказывал он на номер, который нашел в интернете который предоставить не может, так как не помнит. По договоренности он должен был до 01.09.2016 года отремонтировать системный блок, однако, в связи с сложившимся трудным материальным положением, он данный системный блок сдал в ломбард <данные изъяты> О том, что заложил в ломбард системный блок, он гр. Потерпевший №1, не говорил, так как было стыдно признаться. Он осознает, что должен был выполнить свои обязательства, а именно до 01.09.2016 г ода починить системный блок, или вернуть его, а также денежные средства в сумме 16 000 рублей, однако этого не сделали. В содеянном раскаялся, в предъявленном ему обвинению вину признал полностью.

Помимо полного признания Степановым Е.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что 13.08.2010г. она приобрела в компьютерном магазине <данные изъяты> системный блок компьютера фирмы <данные изъяты> Примерно в начале августа 2016 года системный блок компьютера перестал функционировать. 09.08.2016г. через свою знакомую к она обратилась к знакомому последней по имени Степанов, который занимается ремонтов компьютеров. В этот же вечер Степанов у нее дома посмотрел системный блок и забрал его на диагностику, в связи с чем она передала ему денежные средства в размере 1 000 рублей, при этом, не сомневалась и не подозревала каких - либо обманных намерений Степанов в отношении ее, так как она знала, что это знакомый Елены. На следующий день, то есть 10.08.2016 Степанов позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что нужно заменить материнскую плату в компьютерном блоке, в связи, с чем ему необходимо еще 7 000 рублей, на что она согласилась и в этот же день, примерно в 13.00 час., по своему месту жительства, она передала Степанов 7 000 рублей. Через два дня, то есть 13.08.2016, Степанов снова позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что необходимо купить детали на системный блок, которые стоят 8 000 рублей. В тот же день примерно в 16.00 час, по месту своего жительства она передала Степанов 8 000 рублей. Во всех случаях денежные средства передавались Степанов в коридоре ее квартиры в присутствии Елены. Хочет пояснить, что ранние, она с Степанов договаривалась о том, что он починит системный блок до 20 августа. Но он постоянно говорил, что что-то нужно чинить, и купить детали, и в последний раз он пообещал, что ее системный блок починит до 01.09.2016 года. Однако до этого времени Степанов ей ее компьютерный системный блок так и не починил, деньги также не вернул. После чего она в течении периода времени с 01.09.2016г, по 17.09.2016г, периодически созванивалась с Степанов, чтобы узнать, починил ли он ее системный блок, на что Степанов постоянно находил различные отговорки и постоянно переносил срок, починки системного блока. О том, что он не может его починить, или что он его куда-то продал или сдал, ей Степанов никогда не говорил, она верила Степанов и думала, что он на самом деле чинит ее системный блок. Однако 17.09.2016 года Степанов перестал отвечать на ее звонки. Она пробовала ему звонить с разных телефонов, но постоянно шли гудки, такие, когда абонент занесен в черный список. После чего она сказала Елене, чтобы она позвонила Степанов. Однако как ей пояснила Елена, что на ее телефон Степанов также не отвечает. Степанов не починил ее системный блок, не вернул ей его и ее денежные средства в размере 16 000 рублей. оценила системный блок в 25 000 рублей. Таким образом ей причинен ущерб на общую сумму 41 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. После получения детализации телефонных переговоров уточнила, что 1000 рублей она Степанов дала 06.08.2016 года примерно в 21.30 час., а 07.08.2016 года 7000 рублей примерно в 13.20 час., 8000 рублей передала 10.08.2016 года примерно 16.10 час. Также уточнила, что она не разрешала Евгению продавать или сдавать в ломбард, а также распоряжаться ее системным блоком по своему усмотрению, он должен был отремонтировать системный блок, на что, как она была уверенна, и как он ей говорил и убеждал, берет у неё вышеуказанные денежные средства. Считает, что Степанов воспользовался её доверием и таким образом завладел ее денежными средствами и системным блоком. (л.д.26-28, 53-54);

- показаниями свидетеля к, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует что у нее есть подруга Потерпевший №1, у которой она была в гостях примерно в 10 числах августа 2016 года, где Потерпевший №1 ей сказала, что у нее сломался системный блок (процессор) и необходимо его починить. Она ей дала номер телефона Степанов, к которому сама ранее обращалась по поводу ремонта компьютера. Также она позвонила в присутствии Потерпевший №1 Степанов, и объяснила ситуацию, после чего Степанов подъехал по месту жительства Потерпевший №1, осмотрел процессор, сказал, что необходимо его чистить, работа стоит 1000 рублей. Потерпевший №1 в ее присутствии передала Степанов 1000 рублей, после чего Степанов взял системный блок и деньги и ушел. Через несколько дней, в ее присутствии Потерпевший №1 Степанов предала еще денежные средства в сумме 7000 рублей, как она поняла на новые детали в системный блок. Затем еще через несколько дней Потерпевший №1 снова передала Степанов еще денежные средства в сумме 8000 рублей, также на ремонт данного системного блока. Через некоторое время, ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что Степанов в установленные сроки системный блок не привез, и деньги, которые она отдавала Степанов, не вернул. Потерпевший №1 и она пытались позвонить Степанов, однако трубку он не брал, позднее вообще не могли дозвониться, так как Степанов «кинул» ее и Потерпевший №1 в черный список. После чего Потерпевший №1 решила написать заявление в полицию по факту мошеннических действий со стороны Степанов. (л.д.49-50);

- показаниями свидетеля б, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению гр. Потерпевший №1, по факту хищения имущества путем обмана, имевшего место в августе 2016 года, им принималось у заявителя объяснения, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что она наняла Степанова Е.В. для ремонта системного блока, передала тому денежные средства в сумме 16 000 рублей и системный блок. Однако до настоящего времени ни денежных средств, ни системного блока Степанов Е. В. ей так и не вернул. Степанов Е.В. был установлен и опрошен, при этом чистосердечно во всем признался, написал явку с повинной, пояснил, что в период времени с 06.08.2016 года по 16.08.2016 г. мошенническим путем, воспользовавшись доверием гр. Потерпевший №1, под предлогом ремонта, завладел ее системным блоком и денежными средствами в сумме 16 000 рублей, передача денежный средств и системного блока происходила по месту жительства гр. Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Свою вину Степанов Е. В. признал полностью, в содеянном раскаялся, и пожелал добровольно выдать копию закупочного акта от 16.08.2016 года. Принималось объяснение им без оказания физического и морального воздействия. (л.д.107-109);

- показаниями свидетеля п, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает <данные изъяты> и арендует в салоне связи <данные изъяты> помещение, где находится ломбард под названием также <данные изъяты> в котором он принимает сотовые телефоны, компьютеры и телевизоры. 16.08.2016 года он находился на своем рабочем месте, в дневное время в салон пришел ранее ему знакомый Степанова Е.В., который неоднократно приносил различные предметы и сдавал их в его ломбард. Степанов сказал, что хочет сдать в ломбард системный блок, который принес с собой. На его вопрос, Степанова Е.В. сказал, что системный блок не краденный. Он оценил системный блок, который был исправен и пригоден для работы в 5.500 рублей. По договоренности был установлен срок 2 недели, для выкупа данного системного блока. В течение установленных двух недель Степанов внес 200 рублей, однако должен был внести 500 рублей, также данная сумма обговаривалась, а именно 500 рублей необходимо внести в течении 2 недель, для того чтобы системный блок не продали, таким образом с клиентом продлевается срок аренды данной вещи которую он заложил в ломбард. Однако по истечении двух недель Степанова Е.В., остальную сумму не внес, никаких звонков от Степанов в ломбард <данные изъяты> не поступило. В связи с чем было принято решение выставить системный блок в торговый зал, где он был продан неизвестному лицу. (л.д.90-92)

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2016г., согласно которому по адресу: <адрес>, у Степанова Е.В. была изъята копия закупочного акта от 16.08.2016г. (л.д.22);

- протоколом выемки от 29.09.2016г., согласно которому по адресу: <адрес> гр. Потерпевший №1 добровольно выдала товарный чек № от <дата>., сотовый телефон в котором имеются СМС сообщения на № (л.д.80-81);

- протоколом выемки от 30.09.2016г., согласно которому по адресу: <адрес>, гр. п добровольно выдал закупочный акта от 16.08.2016г. (л.д.95-96);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2016г., согласно которому осмотрена: копия закупочного акта от 16.08.2016г. на продавца Степанова Е.В. (л.д.44-46);

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2016г., согласно которому осмотрены: товарный чек № от <дата>., сотовый телефон в котором имеются СМС сообщения на № № (л.д. 82-86);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2016г., согласно которому осмотрен: закупочный акт от 16.08.2016г. на продавца Степанова Е.В, (л.д.97-99)%

- вещественными доказательствами на основании постановления от 24.09.2016 года- копия закупочного акта от 16.08.2016г. (л.д. 47);

- вещественными доказательствами на основании постановления от 29.09.2016 года- товарный чек № № от <дата>. сотовый телефон в котором имеются СМС сообщения на № (л.д.87);

- - вещественными доказательствами на основании постановления от 30.09.2016 года- закупочный акта от 16.08.2016г. (л.д.100);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от <дата>, о привлечении к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени «Степанов», который в период времени с 09.08.2016г по 25.08.2016г., мошенническим путем завладел имуществом и денежными средствами, чем причинил значительный ущерб на 41 000 рублей, (л.д.5);

- копией товарного чека на системный блок (л.д.10);

- копией гарантийного талона на системный блок (л.д.11);

- детализацией телефонных соединений (л.д.55-76);

- явкой с повинной Степанова Е.В., согласно которой он в период времени с 06.08.2016 г. по 16.08.2016 г. мошенническим путем, воспользовавшись доверием гражданина Потерпевший №1 завладел ее системным блоком под предлогом ремонта и денежными средствами в сумме 16 000 по адресу: <адрес> до настоящего времени не вернул системный блок и денежные средства в сумме 16 000 рублей Потерпевший №1. Вину свою признал. В содеянном раскаялся. (л.д.21).

Действия подсудимого Степанова Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления с учетом исследованных по делу доказательств. При этом суд учитывает явку с повинной подсудимого, его последовательные признательные показания по делу, показания потерпевшей, свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключения экспертов, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Потерпевшая и свидетели по делу изобличили Степанова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показаний потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, давал последовательные признательные показания на предварительном следствии, которые подтвердил в суде. Судом исследованы иные представленные суду доказательства, которые также подтверждают причастность Степанова Е.В.к совершению инкриминируемого преступления, в том числе, документы, свидетельствующие о сдаче Степановым Е.В. имущества потерпевшей в ломбард. Его вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом, судом критически оценивается позиция Степанова Е.В. о том, что он намеревался выкупить системный блок потерпевшей из ломбарда, поскольку он с момента совершения преступления действий, подтверждающих такое намерение, не совершал. Вплоть до заключения его под стражу, по истечении более года с момента совершения преступления, он из ломбарда системный блок потерпевшей не выкупил. Денежными средствами, полученными от потерпевшей он распорядился по своему усмотрению, тот факт, что они впоследствии у него были похищены, ни сам по себе, ни в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о непричастности Степанова Е.В. к совершению инкриминируемого преступления.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают. Оснований для назначения дополнительной или повторной стационарной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы судом не установлено, Степановым Е.В. обоснованных доводов о необходимости проведения такой экспертизы суду не приведено, при том, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертом от <дата> №б судом исследовано, его выводы сомнений не вызывают, сведений о порочности таких выводов суду не представлено.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательств судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

В ходе рассмотрения уголовного дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления – совершение с причинением значительного ущерба гражданину. По убеждению суда, причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, о чем она последовательно заявляла, при этом суд учитывает имущественное положений потерпевшей, а также стоимость похищенного имущества.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Степанова Е.В. к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, обвинение, предъявленное Степанова Е.В. нашло свое подтверждение, в связи с чем он должен нести установленную законом ответственность.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Степанов Е.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем, что подтверждается исследованным заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №б от <дата>, согласно выводам которого Степанов Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У Степанова Е.В. имеется синдром зависимости от стимуляторов, средняя стадия (F15.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении стимуляторов с формированием психической и физической зависимости, развитием абстинентных состояний (с явлениями снижения настроения, астении, артериальной гипертензии, сильным желанием употребления, неприятными сновидениями), о перенесенном на этом фоне кратковременном остром психотическом состоянии параноидной структуры, которое было купировано во время лечения в психиатрическом стационаре. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного проявления эмоциональной неустойчивости, облегченность суждений, конкретность мышления. Указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали его способности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Степанова Е.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в его поведении не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.). По своему психическому состоянию в настоящее время Степанов Е.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение непосредственных доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответы на вопросы №№ 1, 2). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая наличие синдрома зависимости от стимуляторов, Степанов Е.В. нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании (ответы на вопрос №). Предъявляемые подэкспертными жалобы на «голоса», эпилептические приступы не подтверждаются параклиническими методами обследования, не отражаются на его поведении, не сопровождаются расстройствами мышления, эмоциональной сферы, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства и их следует расценивать как защитно-установочные.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Степанов Е.В. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, в деле имеется его явка с повинной (л.д.21), давая признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении мать пенсионного возраста.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитываются судом как смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что Степанов Е.В. страдает синдромом зависимости от стимуляторов.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть, назначено только в виде лишения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд считает невозможным применить в отношении Степанова Е.В. ст. 73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание им вины, как раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26.09.2017░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24.05.2017░. ░░ 25.09.2017░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.88) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.08.2016░., ░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 16.08.2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 47, 87) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1(░.░. 87) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.312 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░