Решение по делу № 33-542/2022 (33-8611/2021;) от 03.12.2021

Дело № 33-542/2022 (33-8611)/2021

№ ИМ-2797/2021 в суде первой инстанции

УИД: 05RS0018-01-2021-018187-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Устинова (Перекотина) В.А. и Бояриновой В.С. определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 сентября 2021 года,

установил:

Устинов (Перекотин) В.А. и Бояринова В.С. обратились в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации г. Махачкалы, Сулейманову Магомеду Валибагандовичу и Гитинову Магомедрасулу Аминтазаевичу об устранении нарушений в пользовании имуществом, признании недействительным, отсутствующим, погашении записи в ЕГРН.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 сентября 2021 г. постановлено возвратить исковое заявление.

В частной жалобе истец Бояринова В.С. просит отменить определение Кировского районного суда от 03 сентября 2021 г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением судьи от 09 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения до устранения недостатков, в связи с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение их прав, обстоятельства на которые истцы ссылаются и не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцами в исковом заявлении не заявлены, какие либо требования к ответчикам и не указано, в чем заключается нарушение прав и интересов истца. К исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам и другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Не указаны адреса ответчиков Сулейманова М.В. и Гитинова М.А., указав лишь адрес ответчика - Администрации г. Махачкалы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения в указанный судьей срок не исполнено, надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Поскольку истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, исковое заявление было возвращено.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен устанавливать адреса ответчиков, а истец может подавать иск, без указания адреса ответчиков и направления им копии искового заявления с приложенными к нему документами основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, с обязательным соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья обязывает истца приложить к исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, с достоверностью подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствуя реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцами не устранены недостатки определения суда от 09 августа 2021 года в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 сентября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу, – без удовлетворения.

Судья: