Решение по делу № 33-10066/2017 от 20.07.2017

Судья Лапицкая И.В.              дело № 33-10066/2017 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Охременко О.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по заявлению представителя КРОО «Защите потребителей» об индексации денежной суммы по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Защите потребителей» в интересах Григоренко Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите потребителя

по частной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя Красноярской региональной общественной организации Защите потребителей» в интересах потребителя Григоренко Т.И. об индексации денежной суммы по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Защите потребителей» в интересах Григоренко Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите потребителя- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Защите потребителей» сумму индексации в размере 322 рубля 45 копеек

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.08.2013 года признаны недействительными п.1.2,1.3 кредитного договора от 29.10.2012 года заключенного между Григоренко Т.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязывающие заемщика уплатить страховой взносы на личное страхование, от потери работы. С указанного банка в пользу Григоренко Т.И. взысканы убытки 42 918 руб, проценты 1 209,75 руб., неустойка 42 918 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 22 511,44 руб. В пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскан штраф 22 511, 44 руб., в доход местного государственная пошлина 3 011,37 руб.

Представитель КРОО «Защита потребителей» обратился в суд с заявлением об индексации, в котором просил взыскать с должника сумму индексации присужденных в их пользу денежных средств за период с 01.08.2013 года по 13.01.2014 года, взыскании 322,46 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие правового обоснования расчета индексации. Также указывает, что КРОО «Защита потребителей» не является самостоятельным взыскателем, его право на получение 50% от суммы штрафа является производным от права процессуального истца, в силу чего КРОО «Защита потребителей» не имеет права самостоятельно обращаться за индексацией денежных сумм.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, судебная коллегия на находит оснований к отмене определения..

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Установив, что вступившим в законную силу судебным решением с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» взыскан штраф 22 511, 44 руб., с учетом того, что выплата взысканной по решению суда суммы произведена ответчиком только 10.01.2014 года, суд правомерно произвел ее индексацию с учетом сводного индекса потребительских цен с приведением подробного расчета в тексте решения, который является правильным.

Порядок расчета индекса потребительских цен установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года № 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен", согласно которому ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Довод частной жалобы о том, что КРОО "Защита потребителей" не является истцом по настоящему делу, в связи с чем, не могло обращаться с настоящим заявлением в суд, необоснован.

Согласно ч.3 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В данном случае, Красноярская региональная общественная организации «Защита потребителей», являющаяся взыскателем по исполнительному документу о взыскании с должника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств обладает законным правом требовать индексации присужденных в ее пользу сумм по решению суда, вне зависимости от процессуального статуса.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных средств направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельства постановленное судом определения является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи