Решение по делу № 2-1804/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1804/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при помощнике судьи Гараниной Н.А.

с участием представителя истца Еременко И.Г. по доверенности Загирова А.И., представителя ответчика ООО «Партнер» по доверенности Зубовой Т.Е.

25 ноября 2021 года в г. Волгограде рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2021 по иску Еременко ФИО6 к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплении квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Еременко И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплении квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Еременко И.Г. является собственником <адрес>, в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома и в результате течи кровли крыши 28 января 2021г. произошло затопление квартиры. Ей была организована оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, в результате экспертом определена стоимость в размере 130 036 руб. На требования возместить ущерб ответчик ответил отказом, что является основанием обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о нарушении прав потребителя.

    Представитель истца по доверенности Загиров А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части суммы ущерба в размере 107 302, 80 руб., согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, а в остальной части требования полностью поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности Зубова Т.Е. в судебном заседании полагала иск удовлетворить частично, поскольку считает действия ответчика, связанные с завышением суммы ущерба, не представлении реквизитов для перечисления не оспариваемой суммы ущерба злоупотреблением правом, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а так же снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

    3-е лицо Комитет по защите прав потребителей, отдел по Красноармейскому району г. Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно с ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Еременко И.Г. является собственником <адрес>, в <адрес> <адрес> в <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от 19.09.2002г. ( л.д. 05).

Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома и как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГг. в результате течи кровли крыши, квартиры была затоплена.

Актом от 28 января 2021 года осмотра жилого помещения, составленного ООО «Партнер» подтверждено, что жилое помещение – <адрес>, расположенная на 5-м этаже 5-ти этажного многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> имеет следы затопления в зале, спальной комнате, коридоре. Затопление квартиры произошло в результате течи кровли крыши. ( л.д. 06).

ООО «Партнер» в качестве управляющей организации исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Учитывая то, что крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Вместе с тем, ООО «Партнер» не обеспечило исправное состояние кровли крыши, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли крыши над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию 28 января 2021г. и повреждении квартиры Еременко И.Г.

Доказательства иной причины повреждения имущества истца, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлены. При этом, в судебном заседании представитель ответчика согласилась с виной ответчика в затоплении квартиры истца.

В результате затопления квартиры истца с кровли крыши 28 января 2021г. имуществу истца был причинен ущерб. Между сторонами возник спор о стоимости ущерба.

Так, Еременко И.Г. была организована оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, в результате ООО «ЭКС-Аудит» согласно отчета об оценке определена стоимость в размере 130 036 руб. ( л.д. 8-79)

В связи с не согласием ответчика о стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «ЛСЭ по ЮО» № 21/0706 от 6 сентября 2021г. в <адрес>, в <адрес> по <адрес> в <адрес> имеются следы повреждения жилого помещения, возникшие в результате затопления, произошедшего 28 января 2021г., а именно: в коридоре (помещение № 5) на потолке имеются затечные желтые пятна размером 0,9 х 0,2 м. и 0, 35х0,1 м. Плинтус потолочный имеет желтые затечные пятна размером 0,9 м. На обоях имеются желтые затечные пятна размером 0, 75х0,25 м. и 0,4 х 0,5 м. Жилая комната – зал на потолке затечные желтые пятна, разрушение гипсокартона размером 0,3 х 0,38 м., 1,25 х 0,25 м., 0,55 х 0,5 м., 1х 0, 6 м. Жилая комната на потолке имеет затечные пятна размером 0,4 х 0,85м., 0,4 х 0, 4 м., 0,3 м. х 0,4 м., 0,2 х 0, 05 м., 0, 25х0, 2 м. Плитнус потолочный имеет желтые затечные пятна размером 0,8 м. Обои виниловые отстают от стены размером 0,9 х 0, 15 м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> результате затопления с оставляет 107 302, 80 руб. ( л.д. 109-151)

Оценивая результаты проведенной экспертизы ООО «ЛСЭ по ЮО» в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО» отсутствуют.

Выводы эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО» последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами, в связи с чем, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 107 302, 80 руб. В то же время, суд относится с сомнением к отчету ООО «ЭКС-Аудит», поскольку определенная ООО «ЭКС-Аудит» стоимость восстановительного ремонта квартиры противоречит заключению ООО «ЛСЭ по ЮО». К тому же, оценщик ООО «ЭКС-Аудит» не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению профилактических осмотров кровли крыши и ремонта кровли многоквартирного крыши дома над квартирой истца, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Партнер» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 107 302, 80 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав Еременко И.Г., как потребителя, суд взыскивает с ООО «Партнер» в пользу Еременко И.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба в результате залития квартиры, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 151, 4 руб., исходя из расчета: 107 302, 80 руб. (материальный ущерб) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) : 50%.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает учитывая приведенные выше обстоятельства дела.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая принятое судом решение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. ( л.д. 83)

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работ, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд так же принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании просила суд снизить размер расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

             Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 646 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, расходы по ее оплате были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил.

ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 22 500 рублей.

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных положений закона и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Партнер» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Еременко ФИО7 к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплении квартиры и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Еременко ФИО8 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 107 302, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 195 руб., штраф в размере 56 151, 4 руб.

В удовлетворении иска Еременко ФИО9 к ООО «Партнер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 646 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2021г.

Председательствующий:                                             А.П. Ковалев