Решение по делу № 2-893/2020 от 29.07.2020

01RS0005-01-2020-001210-26

К делу № 2 – 893/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 30сентября 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ПанешХ.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах»об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № у-20-80589/5010-003 от 25.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Майкопский районный суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № у-20-80589/5010-003 от 25.06.2020. В обоснование истец указал,чтосогласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020:

поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ);

поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц;

в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Асоян Р.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.06.2020 № У-20-80589/5010-003 требования Асояна Р.А. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 70980 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

10.02.2017 произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС NissanAlmera(К489СН76), принадлежащее Асояну Р.А.

09.03.2017 Асоян Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

05.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 87800 руб.

Асоян Р.А. обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов.

05.11.2017 Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу № 2-897/2017 требований Асояна Р.А., в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 000 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 29.03.2017 по 15.11.2017 в размере 22 620 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 30.01.2018 и исполнено 16.05.2018.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.»

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом обОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший, обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения, не заявил требования о взыскании неустойки за весь период. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности потерпевшим реализовать свое право на неустойку в полном объеме в одном судебном разбирательстве.

Полагаем, что в данном случае, в действиях потерпевшего усматривается очевидное злоупотребление правом, выраженное в необоснованно разделении исковых требований. С учетом изложенных обстоятельств, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку взысканная сумма неустойка значительно превышает сумму нарушенного обязательства, просим снизить общий размер неустойки до суммы нарушенного права, а поскольку потерпевшим уже получена неустойка в размере 22620 руб., размер взыскиваемой неустойки составит 16380 руб. (39000 руб. - 22620 руб.)

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и не служит средством обогащения, общий размер полученной неустойки выше суммы нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 25.06.2020 № У-20-80589/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Асояна Р.А. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст.ст. 131-133 ГПК РФ, ст. 333 Гражданского кодекса РФ.Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.06.2020 № У-20-80589/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Асояна Р.А., в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Представительзаинтересованного лица согласно доверенности Сотников Е.К. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленном ходатайстве возражал в удовлетворении требований заявителя и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать в полном объеме и оставить Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 25.06.2020г., по делу № У-20-20-80589\5010-003 оставить без изменения.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

05.06.2020г., Службой финансового уполномоченного было получено обращение потребителя финансовых услуг Асоян Роланда Абасовичао взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.06.2020г., Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения от 05.06.2020г. № У-20-80589\5010-003 в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ»установил требования заявителя о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить, и взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуАсоян Роланда Абасовичанеустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70 890 руб. 00 коп. (семьдесят тысяч восемьсот девяносто рублей 00 копеек).

Страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ»с вынесенным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 26.06.2020г., по делу № У-20-80589\5010-003 не согласился и обратился в Майкопский районный суд с требованиями отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-20-80589\5010-003 от 25.06.2020г.

С вынесенным решением финансового уполномоченного от 25.06.2020г., по делу № У-20-80589\5010-003 Асоян Роланда Абасовичасогласен, считает его законным и обоснованным.

В обосновании своего обращения в службу финансового уполномоченного, Асоян Роланда Абасовичауказал, что в результате страхового случая ДТП от09.03.2017г., его автомобиль NISSANALMERA г\н К489СН76 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 09.03.2017г., был признан Осеян Ара Меванович, который управлял автомобилем ГАЗ-32023 г\н С118ОН76 допустил столкновение с автомобилем NISSANALMERA г\н К489СН76.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗ-32023 г\н С118ОН76 была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0392262494 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля NISSANALMERA г\н К489СН76 не застрахована по полису ОСАГО.

09.03.2017г., в установленном порядке Асоян Р.А. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о факте наступления страхового события, по результатам рассмотрения заявления, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 800 руб. (восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения Асоян Р.А. обратился в Майкопский районный суд РА с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей.

15 ноября 2017 года, Решением Майкопского районного суда РА по делу № 2-897/2017 суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Асоян Р.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 000 руб. (тридцать девять тысяч рублей 00 копеек)

Решением Майкопского районного суда РА по делу № 2-897/2017 от 15.11.2017г., с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Асоян Р.А. так же была взыскана неустойка в размере 22 620 руб. (двадцать две тысячи шестьсот двадцать рублей 00 копеек) за период с 29.03.2017г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 15.11.2017г. (день вынесения решения суда)

Однако, со дня вынесения решения суда (с 15.11.2017г.) по 06.05.2018 день фактического исполнения обязательств, страховщик неустойку не выплатил.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки с 16.11.2017г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения Решения Майкопского районного суда РА № 2-897/2017 т.е. по дату фактического исполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» части своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 39 000 руб. (тридцать девять тысяч рублей 00 копеек) исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

23апреля 2020г., страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была получена претензия с требованиями компенсировать выплату неустойки с 16.11.2017г.(день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения Решения Майкопского районного суда РА № 2-897/2017т.е.податуфактическогоисполненияПАОСК«РОСГОССТРАХ» части своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 39 000 руб. (тридцать девять тысяч рублей 00 копеек) исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В установленные законом сроки, страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензионные требования не удовлетворил, мотивированный отказ не направил.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13.07.2020г. № У-20-90289\5010-003уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № у-20-80589/5010-003 от 25.06.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 года.

Судья____________________