Решение по делу № 33-6834/2018 от 10.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от    01 августа 2018 г. по делу № 33-6834/2018

Судья в 1-й инстанции М.И. Мазалова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	В.С. Сокола
судей	И.А. ХарченкоА.В. Пономаренко
при секретаре судебного заседания	В.В. Марушко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Шевцова Владислава Валерьевича к Зинетдиновой Зере Аметовне о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля,

по частной жалобе Зинетдиновой Зеры Аметовны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года, которым Зинедтиновой Зере Аметовне отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,-

у с т а н о в и л а:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19.07.2016 года исковые требования Шевцова Владислава Валерьевича к Зинетдиновой Зере Аметовне о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 июля 2016 года изменено в части распределения судебных расходов и дополнено резолютивную часть выводом о штрафе в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Взыскано с ИП Зинетдиновой Зеры Аметовны в пользу Шевцова Владислава Валерьевича 169 306 рублей 42 коп. штрафа, и понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 586 рублей 13 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

03 апреля 2018 года Зинетдинова З.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 14 февраля 2018 года она обратилась в Президиум Верховного Суда Республики Крым с кассационной жалобой на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 июля 2016 года и определение Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Шевцова В.В. к Зинетдиновой З.А. о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля. Кассационную жалобу направила в адрес кассационной инстанции почтовым отправлением. Жалоба поступила в суд 16 февраля 2018 года.

Определением от 20 февраля 2018 года № 4г-618/2018 кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку при вскрытии почтового конверта было обнаружено отсутствие копии кассационной жалобы для истца Шевцова В.В., а также к кассационной жалобе был приложен приходный кассовый ордер об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, то    есть меньшем, чем необходимо - 3 000 руб.

Считает, что ею была оплачена государственная пошлина в размере, определённом для физических лиц, поскольку замена ответчика по делу в предусмотренном процессуальным законом порядке с физического лица Зинетдиновой З.А. на ИП Зинетдинову З.А. не производилась, и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика, как физического лица Зинетдиновой З.А. денежных средств в пользу истца оставлено без изменений. Кроме того, по состоянию на дату подачи кассационной жалобы, Зинетдинова З.А. не являлась индивидуальным предпринимателем. Копию определения Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года она получила по почте 28 февраля 2018 года. Во исполнение определения Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года, Зинетдинова З.А. оплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, дополнила материалы кассационной жалобы копией для истца Шевцова 15.В. и направила кассационную жалобу повторно 01 марта 2018 года (после истечения предусмотренного законом срока на подачу кассационной жалобы). Считает, что на устранение выявленных при первичной подаче кассационной жалобы недостатков было затрачены 1 сутки, при этом апеллянт одновременно обратилась в Президиум Верховного суда Республики Крым с заявлением о восстановлении припущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба повторно поступила в Верховный суд Республики Крым 14 марта 2018 года. Определением от 19 марта 2018 года кассационная жалоба была повторно возвращена, с разъяснением необходимости обращения в Сакский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы после истечения установленного срока.

Просила признать уважительной причину повторной подачи кассационной жалобы 01 марта 2018 года после истечения предусмотренного законом срока на подачу кассационной жалобы, и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года Зинедтиновой Зере Аметовне отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 июля 2016 года и определение Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Шевцова Владислава Валерьевича к Зинетдиновой Зере Аметовне о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом.

Не согласившись с таким определением суда, Зинетдинова Зера Аметовна 16 мая 2018 года подала частную жалобу, в которой, по доводам, изложенным в ней, просила оспариваемое определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 июля 2016 года и определение Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Шевцова Владислава Валерьевича к Зинетдиновой Зере Аметовне о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Как уже указывалось выше, решением Сакского районного суда Республики Крым от 19.07.2016 года исковые требования Шевцова Владислава Валерьевича к Зинетдиновой Зере Аметовне о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 июля 2016 года изменено в части распределения судебных расходов и дополнено резолютивную часть выводом о штрафе в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Взыскано с ИП Зинетдиновой Зеры Аметовны в пользу Шевцова Владислава Валерьевича 169 306 рублей 42 коп. штрафа, и понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 586 рублей 13 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, последним днём подачи кассационной жалобы являлось 16 февраля 2018 года.

14 февраля 2018 года Зинетдинова З.А. обратилась в Президиум Верховного Суда Республики Крым с кассационной жалобой на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 июля 2016 года и определение Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Шевцова В.В. к Зинетдиновой З.А. о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля. Кассационную жалобу направила в адрес кассационной инстанции почтовым отправлением. Жалоба поступила в суд 16 февраля 2018 года.

Определением от 20 февраля 2018 года № 4г-618/2018 кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку при вскрытии почтового конверта было обнаружено отсутствие копии кассационной жалобы для истца Шевцова В.В., а также к кассационной жалобе был приложен приходный кассовый ордер об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, то    есть меньшем, чем необходимо - 3 000 руб.

Копию определения Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года Зинетдинова З.А. получила по почте 28 февраля 2018 года. Во исполнение определения Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года, Зинетдинова З.А. оплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, дополнила материалы кассационной жалобы копией для истца Шевцова В.В. и направила кассационную жалобу повторно 01 марта 2018 года, которая повторно поступила в Верховный    суд Республики Крым лишь 14 марта 2018 года.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с неоплатой государственной пошлины и отсутствием копий жалобы по числу лиц. В настоящее время нарушения устранены. Однако нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном случае и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

К доводам заявителя о том, что государственная пошлина в размере 150 рублей была    уплачена Зинетдиновой З.А. как физическим лицом, так как в решении суда первой инстанции денежные средства взысканы с физического лица, кроме того заявитель 29.12.2017 года снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд относится критически, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 года штраф в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан с Зинетдиновой З.А. как с индивидуального предпринимателя.

Поскольку заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом шестимесячный срок, то есть с оплаченной    государственной пошлиной в размере 3 000 руб. и с предоставлением копий кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года, которым Зинедтиновой Зере Аметовне отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу Зинетдиновой Зеры Аметовны    без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.С. Сокол
Судьи	И.А. ХарченкоА.В. Пономаренко