Решение по делу № 33-6316/2020 от 24.11.2020

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № <...>

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Лисина В.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Лисина В. С. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Репиной О. Ю., Сорокина А. В., Сорокина В. В., Сорокина А. В., Гореловой А. Ю. в пользу Лисина В. С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 5 407 рублей, судебные расходы в размере 301,02 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисину В.С. -отказать.

Взыскать с Лисина В. С. в пользу Репиной О. Ю. расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 880 рублей.

Взыскать с Лисина В. С. в пользу ООО «СтройТехЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей,

Взыскать солидарно с Репиной О. Ю., Сорокина А. В., Сорокина В. В., Сорокина А. В., Гореловой А. Ю. в пользу ООО «СтройТехЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 500 рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лисин В.С. обратился в суд с иском к Репиной О.Ю., Сорокину А.В., Сорокину В.В., Сорокину А.В., Гореловой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором неоднократно происходило затопление, что привело к образованию в ней неприятного запаха. В частности <...> и <...> произошло затопление квартиры истца по вине собственника <...> данном многоквартирном доме. Затоплению подверглись следующие комнаты в квартире: кухня, туалет, ванная комната, прихожая спальня, гостиная. Также в результате данных обстоятельств была повреждена мебель, многочисленные вещи, ковры, паласы, напольное покрытие.

Просит взыскать солидарно с Репиной О.Ю., Сорокина А.В., Сорокина В.В., Сорокина А.В., Гореловой А.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <...> 665 рублей – затраты на ремонт электропроводки; 103 373 рубля – стоимость ремонта от затопления квартиры; 48 017 рублей – затраты на замену напольного покрытия в спальной и гостиной, с заменой шифоньера; 17 260 рублей – затраты на замену кроватей, матрасов с сооружением защиты в виде навеса; 42 409 рублей – затраты на замену напольного покрытия в коридоре, с заменой шкафа; 1 325 – затраты на химчистку куртки; 217 рублей – затраты на услуги ксерокса; 6 500 рублей – затраты на оплату услуг эксперта; 6 010,49 - затраты на оплату государственной пошлины; 14 000 рублей – затраты на оплату услуг адвоката; 1 000 рублей – затраты на оплату услуг эксперта; 1 324 рублей - затраты на услуги ксерокса.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что размер причиненного ущерба подтверждается представленными им экспертными заключениями ООО «Ново-Омск», сомневаться в которых нет оснований. В частности <...> ему был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, <...> вновь произошло затопление его квартиры, в результате чего повреждены электрическая проводка, верхняя одежда, которая в момент затопления находилась в шкафу. Его квартира затапливалась неоднократно, после каждого затопления ремонт им не производился, но им производилась санитарная обработка против плесени помещения: стены, потолок, пол. Документы, подтверждающие несение им судебных расходов на оплату услуг адвоката, отсутствуют, поскольку адвокат выполнял работу негласно. С представленным заключением судебного эксперта не согласен, поскольку он не учел проведение им санитарных работ, заключение является неполным, не все повреждения его имущества учтены.

Ответчик Репина О.Ю., её представитель по устному ходатайству Сербент О.О., не оспаривая факт затопления принадлежащей истцу квартиры <...> и <...>, исковые требования признали в части определенной судебной экспертизой суммы ущерба в размере 5 669 рублей. Репина О.Ю. дополнительно пояснила, что в настоящее время в <...> никто не проживает, водоснабжение перекрыто, никаких работающих электрических приборов в квартире не имеется. Представитель Сербент О.О. дополнительно просила взыскать с истца понесенные ответчиком Репиной О.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчики Сорокин В.В., Сорокин Ан.В., Сорокин Ал.В., Горелова А.Ю., в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сорокин В.В. представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, полагал размер указанного истцом ущерба завышенным, поскольку повреждения от залива <...> вошли в стоимость восстановительного ремонта, взысканного по решению суда от <...>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности Медикова Е.А. в суд не явилась. Ранее в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что при рассмотрении предыдущего гражданского дела истцом пояснялось, что ко взысканию им заявлен ущерб по всем имевшим место быть затоплениям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисин В.С., ссылаясь на незаконность решения суда, его принятие с нарушением норм материального права, просит судебный акт отменить. Ссылается на экспертизу, проведенную ООО «Ново-Омск», которая, по мнению истца, основывается на реальных фактах причиненного в квартире ущерба. Указывает, что заявленные суммы строятся на проведенных расчетах Э.. Также, в обоснование доводов выражает несогласие с выводами, содержащимися в судебной экспертизе. Полагает, что необходимо назначить повторную экспертизу, удовлетворить требования истца и отказать во взыскании с него судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Лисина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Репину О.Ю., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 6, п. «в» ч. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Обращаясь в суд исковым заявлением, Лисин В.С. просил взыскать ущерб с ответчиков, ссылаясь на неоднократные затопления, в том числе <...>, <...>, <...>, <...>.

В подтверждение исковых требований истцом представлены соответствующие акты о затоплении, составленные обслуживающей организацией, а также заключения ООО «Ново-Омск» о размере ущерба.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права с учетом характера спорных отношений между сторонами, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав истцу ущерб только за залив, имевший место <...>.

Выводы суда являются верными с учетом нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лисин В.С. является собственником <...>, расположенной в <...> в г. Омске.

Ответчики являются собственниками <...> этом же доме, которая расположена над квартирой истца.

<...> между ЗАО «УК «Левобережье» и собственниками помещений многоквартирного <...> в г. Омске заключен договор управления многоквартирным домом по вышеназванному адресу, предметом которого является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску Лисина В.С. к Репиной О.Ю., Сорокину Ал.В., Сорокину В.В., Сорокину Ан.В., Гореловой А.Ю. (то есть к тем же ответчикам) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, солидарно взыскано 59 226 рублей, расходы по оплате услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт – 2 945 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – 620 рублей, расходы по оплате изготовления копий документов – 122,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 340 рублей.

Из содержания данного решения следует, что согласно акту обследования жилого помещения от <...>, составленному комиссией в составе представителя по доверенности ЗАО «УК «Левобережье» Маслова А.В., представителя подрядной организации Сагандыковой А.Э., собственника Лисина В.С, на момент обследования установлено, что по адресу: <...> произошло разовое протопление; по результатам обследования комиссия пришла к заключению, что инженерное оборудование многоквартирного дома в рабочем состоянии, протопление произошло по вине халатного обращения с личным имуществом <...>. Из акта обследования жилого помещения от <...>, составленного комиссией в составе представителя по доверенности ЗАО «УК «Левобережье» Абулхановой Б.Е., представителя подрядной организации Маслова А.В., на момент осмотра установлено, что по адресу: <...> произошло разовое протопление с <...> (заявка № <...> от <...>), что привело к замыканию электрической проводки в <...>; по результатам обследования комиссия пришла к заключению, что инженерное оборудование многоквартирного дома в рабочем состоянии.

Учитывая изложенное, суд по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло именно <...>, а соответствующие акты о протоплении составлены по данному заливу <...> и <...>. Факт залива именно <...> подтверждается выпиской из журнала заявок ЗАО «УК «Левобережье», где отражено, что сообщение о затоплении <...>, расположенной в <...>, поступило от Лисина В.С. <...>, иные сообщения о протоплении в <...> от истца в управляющую компанию не поступали.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Лисин В.С. вновь заявил о взыскании ущерба, причиненного затоплением согласно акту от <...>.

Суд первой инстанции с учетом пояснений сторон, в том числе, показаний ответчика Репиной О.В., фактов, установленных в решении суда от <...>, верно сделал вывод, что повторному взысканию ущерб от протопления <...>, зафиксированный в акте от <...> и <...>, не подлежит.

Доводы истца о протоплении его квартиры <...> были проверены судом и признаны частично обоснованными.

Факт залива квартиры истца <...> Репина О.Ю. не отрицала, вину в заливе признала.

Акт залива от <...> (л.д.<...>), на который ссылается истец, был учтен судом при рассмотрении дела. В данном акте, поскольку он по дате составлен после <...>, отражены те же повреждения, что и в акте от <...>, только отражено, что следы протопления стали желто-коричневые, а не мокрые, как в акте от <...>.

Что касается еще одного акта залива, на который ссылается истец – от <...> (л.д.<...>), то в нем зафиксированы в ванной комнате на потолке старые пятна желто-коричневого цвета площадью 0,2х0,2 м.кв., на кухне - старые пятна желто-коричневого цвета площадью 0,3х0,2 м.кв., запаха канализации не обнаружено (запах в квартире старых вещей). Комиссией отражено, что течи в <...> (ответчики) нет, в данной квартире никто не проживает. Собственник Лисин В.С. выразил несогласие с данным актом, дописал собственноручно дополнения. Из содержания указанного акта можно сделать вывод, что новых фактов затопления не имелось, в акте отражены последствия, имевшие место быть при предыдущих затоплениях. Несогласие истца с данным актом не имеет какого-либо документального подтверждения, основывается на субъективном мнении Лисина В.С., в связи с чем верно не принято судом во внимание.

Репина О.Ю. как в суде первой, так и апелляционной инстанции пояснила, что с <...> в <...> никто не жил, <...> квартира продана.

Таким образом, акт от <...>, на который истец ссылался в иске, новый факт залива не подтвердил, отразил только следы старых заливов от <...> и <...>.

Поскольку за залив от <...> по актам от <...> и <...> истец уже возмещение получил, суд верно в круг юридически значимых обстоятельств, включил факт разграничения повреждений квартиры истца от заливов по актам от <...>, <...> и <...>.

В качестве подтверждения своих доводов, изложенных как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, Лисин В.С. ссылается на следующие доказательства, которые, по его мнению, необоснованно не учтены судом первой инстанции:

- Справка ООО «Ново-Омск» № <...>. Стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления определена следующим образом: тонкий матрас promtex-orient экопена 5 80х200 см (2 шт.) – 9 300 рублей; брус коробочный 40х65х2100 мм, хвоя (5 шт.) - 4 260 рублей; кровать 0,85х2 м (2 шт.) – 8 200 рублей. Рыночная стоимость имущества составила 24 260 рублей, с учетом износа 10 500 рублей. Итоговая рыночная стоимость ущерба в квартире, нанесенного в результате затопления, расположенной по адресу: <...> на <...>, округленно составила 17 260 рублей.

- Справка ООО «Ново-Омск» № <...>. Объектом оценки являлись виды работ, необходимые для осуществления ремонта в квартире заказчика, расположенной по адресу: <...>, а именно: демонтаж плитки с пола (коридор), снятие обоев со стены (комната 1), укладка плитки на пол (коридор), обработка стены противогрибковым раствором (комната 1), грунтовка стены (комната 1), оклейка стен обоями (комната 1), химчистка пальто. Стоимость данных работ оценена в размере 14 340,30 рублей, стоимость материалов, необходимых для их осуществления – 49 187 рублей. По итогу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на <...> округленно составила 42 409 рублей.

- Справка ООО «Ново-Омск» № <...>. Объектом оценки являлись виды работ, необходимые для осуществления ремонта в квартире заказчика, расположенной по адресу: <...>, а именно: установка электрощита, подключение кабеля электрического к щиту, штробление в бетоне, кирпиче 20х20 мм, монтаж электропроводки в штробе, установка электрической розетки, монтаж выключателя, монтаж люстры с подключением (простая). Стоимость данных работ оценена в размере 58 120 рублей, стоимость материалов, необходимых для их осуществления – 20 534 рубля. По итогу стоимость восстановительного ремонта на <...> округленно составила 78 654 рубля.

- Заключение специалиста ООО «Ново-Омск» № <...>. Объектом оценки являлись виды работ, необходимые для осуществления ремонта в квартире заказчика, расположенной по адресу: <...> <...>, а именно: демонтажные работы (расчистка стен, потолка, демонтаж плитки с пола) на кухне, в ванной и туалете; восстановительные работы (глубокая пропитка поверхности стен, обработка стен противогрибковым раствором, штукатурка стен, окраска стен, глубокая пропитка поверхности потолка, обработка потолка противогрибковым раствором, штукатурка потолка, окраска потолка, обработка пола противогрибковым раствором, монтаж плитки на пол) на кухне, в ванной и туалете. Стоимость демонтажных работ составила 7 793,83 рубля, восстановительных работ – 44 195,71 рубль, всего – 51 990 рублей. Стоимость материалов, необходимых для осуществления указанных работ, составила 34 000 рублей. Рыночная стоимость затрат на устранение ущерба в данной квартире по состоянию на <...> с учетом износа округленно составила 96 420 рублей, без учета износа 103 373 рубля.

- Заключение специалиста ООО «Ново-Омск» № <...>. Объектом оценки являлись виды работ, необходимые для осуществления ремонта в квартире заказчика, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, а именно: демонтажные работы (снятие старого линолеума, разбор шкафа) в комнатах 1,2; восстановительные работы (обработка пола противогрибковым раствором, монтаж линолеума, сборка шкафа) в комнатах 1,2. Стоимость демонтажных работ составила 4 974 рубля, восстановительных работ – 12 453 рубля, всего – 17 427 рублей. Стоимость материалов, необходимых для осуществления указанных работ, составила 30 590 рублей. Рыночная стоимость затрат на устранение ущерба в данной квартире по состоянию на <...> с учетом износа округленно составила 34 399 рублей.

Данные доказательства, представленные истцом, определяют стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения всех дефектов, имеющихся в жилом помещении истца на <...> (дата осмотра квартиры истца специалистами ООО «Ново-Омск»), в том числе тех повреждений, которые актами осмотра от <...> и <...> не установлены. Это касается верхней одежды и шкафа, в котором она находилась, матраса, кровати, полового покрытия.

Со стороны истца каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что все повреждения, указанные в справках и заключениях специалистов ООО «Ново-Омск», возникли вследствие затоплений по вине ответчиков, не представлено. Материалы дела, в том числе акты осмотров квартиры с участием представителей обслуживающей организации, данную информацию не содержат. Так, в частности в актах осмотра квартиры от указанных выше дат не отражено, что повреждались предметы мебели, матрасы, кровать, пальто и другие вещи, в актах имеются только сведения о повреждении потолка, стен в помещениях квартиры.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства во внимание, отнесся к ним критически, поскольку они кроме стоимости возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, определенного исходя из содержания актов осмотра данной квартиры, также определяют и стоимость возмещения иных дефектов внутренней отделки жилого помещения, мебели, а также верхней одежды.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения и указанными повреждениям мебели, одежды, пола, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной признает соответствующим требованиям процессуального законодательства заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № <...> от <...>, сделанное на основании определения Кировской районного суда г. Омска от <...> по ходатайству ответчика Репиной О.Ю., её представителя Сербент О.О..

Экспертами ООО «СтройТехЭксперт» установлено, что <...>, расположенная в <...> <...> подвергалась неоднократному затоплению (<...>).

В исковом заявлении истцом отражены следующие затраты: затраты на ремонт электропроводки в размере 78 665 рублей согласно справки № <...> от <...>, стоимость ремонта от затопления квартиры согласно акту от <...> в размере 103 373 рублей согласно заключению специалиста № <...> от <...>, затраты на замену напольного покрытия в спальне и гостиной в размере 48 017 рублей с заменой шифоньера заключение специалиста № <...>, затраты на замену кроватей, матрасов в спальне с сооружением защиты спального места в виде навеса в размере 17 260 рублей согласно справке № <...> от <...> акт обследования квартиры от <...>, затраты на замену напольного покрытия в коридоре в размере 42 409 рублей согласно справке № <...> от <...>, акт обследования квартиры от <...>, затраты на химчистку куртки в размере 1 325 рублей договор-квитанция 007 от <...>.

По факту затоплений составлены акты от <...>, <...>, <...>, согласно которым в акте обследования от <...> по результатам осмотра зафиксировано следующее: обследовав <...> № <...> обнаружено: кухня оштукатурена, побелена известью площадью 0,5 кв.м, потолок, ванная наблюдаются мокрые пятна на потолке размером 0,5 х 0,5 кв.м., потолок оштукатурен, на стене потеки размером 0,25 кв.м., санузел наблюдается мокрые пятна площадью 0,7 х 0,5, труба канализационный стояк покрашен синей эмалью, течь по трубе 1,5 м.

В акте обследования от <...> по результатам осмотра зафиксировано следующее: на момент обследования комиссия установила: ванная комната видны следы протопления желто-коричневого цвета площадью —1,5 ~0,5 видны потеки на стене площадью 2,5. Санузел видны желтые пятна на потолке площадью 0,5. Кухня потолок видны желто- коричневые пятна 0,5x0,3.

В акте обследования от <...> по результатам осмотра зафиксировано: на момент обследования комиссия установила по адресу <...> произошло разовое протопление. Ванная видны свежие следы протопления 0,3x3,0 кв.м. Стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской. Спальня видны желтые пятна 1,5x0,4 кв.м. Прихожая также видны следы протопления 0,15x2 кв.м. Туалет видны следы протопления 1x0,6 кв.м. ( л.д № <...> № <...>)

В соответствии с вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> судом исковые требования удовлетворены частично, в том числе с Репиной О.Ю., Сорокина Ал.В, Сорокина В.В., Сорокина Ан.В, Гореловой А.Ю. солидарно взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <...> 226 рублей.

Согласно техническому паспорту на объект исследования, квартира расположена на 7 этаже, состоит из 2 жилых комнат площадью 28,2 кв.м., в том числе 1-я комната 17,6 кв.м., 2-я комната 10,6 кв.м., кухни площадью 7,1 кв.м., ванной (санузла) 2,4 кв.м., туалета 1,3 кв.м., коридора 5,2 кв.м., встроенных шкафов (кладовых) 0,4 кв.м. Квартира оборудована лоджией. Общая полезная площадь квартиры 44,6 кв.м. Высота помещений 2,55 м.

Для определения повреждений, которые были причинены жилому помещению - <...>, расположенной в <...> <...>, иному имуществу в результате затопления <...> экспертами произведено сопоставление повреждений, причиненных внутреннему отделочному покрытию объекта исследования в ретроспективном периоде, на основании актов о затоплении от <...>, <...>, от <...>, отраженное в таблице.

Так, из таблицы следует, что в помещении 1 (комната) площадью 17,6 кв.м. во всех вышеуказанных актах дефектов и повреждений не зафиксировано. В помещении 2 (комната) площадью 10,6 кв.м. зафиксированы желтые пятна на потолке площадью 1,5х0,4 кв.м. в акте от <...>, в остальных актах дефектов и повреждений не зафиксировано. В помещении 3 (кухня) площадью 7,1 кв.м. зафиксированы повреждения на потолке площадью 0,5 кв.м. в акте от <...>, желто-коричневые пятна на потолке площадью 0,5х0,3 кв.м. в акте от <...>, иных дефектов и повреждений не установлено. В помещении 4 (туалет) площадью 1,3 кв.м. в акте от <...> зафиксированы мокрые пятна на потолке площадью 0,7х0,5м, течь по канализационной трубе, в акте от <...> – желтые пятна на потолке площадью 0,5 м, в акте от <...> – следы протопления на потолке 1х0,6м, иных дефектов и повреждений не установлено. В помещении 5 (ванная) площадью 2,4 кв.м в акте от <...> зафиксированы потеки на стене размером 0,25 кв.м., мокрые пятна на потолке размером 0,5х0,5 кв.м., в акте от <...> – видны потеки на стене площадью 2,5 м, видны следы протопления желто-коричневого цвета площадью 1,5х0,5 м, в акте от <...> установлены свежие следы протопления размером 0,3х3 кв.м, иных дефектов и повреждений не установлено. В помещении 7 (коридор) в акте от <...> зафиксированы следы протопления на потолке размером 0,15х2 кв.м., иных дефектов и повреждений, в том числе в остальных актах, не установлено.

В результате указанного сопоставления экспертами установлено, что затраты на восстановление поврежденных элементов внутренней отделки (стен, потолка) помещения 7 согласно техническому паспорту (коридор), площадью 5,2 кв.м, учтены в полном объеме в дополнительном расчете к заключению № <...> (дело № <...>) и взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>

Затраты на восстановление поврежденных элементов внутренней отделки (стен, потолка) помещения 5 согласно техническому паспорту (ванная), площадью 2,4 кв.м, как в результате затопления происшедшего <...>, так и в результате затопления происшедшего <...> также учтены в полном объеме в дополнительном расчете к заключению № <...> и взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

Затраты на восстановление поврежденных элементов внутренней отделки (стен, потолка) помещения 4 согласно техническому паспорту (туалет), площадью 1,3 кв.м, как в результате затопления происшедшего <...>, так и в результате затопления происшедшего <...>, учтены в полном объеме в дополнительном расчете к заключению № <...> и взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

Затраты на восстановление поврежденных элементов внутренней отделки (стен, потолка) помещения 2 согласно техническому паспорту (комната 2), площадью 10,6 кв.м, учтены в полном объеме в дополнительном расчете к заключению № <...> и взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

Затраты на восстановление поврежденных элементов внутренней отделки (стен, потолка) помещения 5 согласно техническому паспорту (ванная), площадью 2,4 кв.м., помещения 4 согласно техническому паспорту (туалет), площадью 1,3 кв.м, как в результате затопления происшедшего <...>, так и в результате затопления происшедшего <...> учтены в полном объеме в дополнительном расчете к заключению № <...> и взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

Между тем, затраты на восстановление поврежденных элементов внутренней отделки (стен, потолка) помещения 3 согласно техническому паспорту (кухня), площадью 7,1 кв.м, в результате затопления происшедшего <...> не учтены в дополнительном расчете к заключению № <...> и не взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

Вместе с тем учитывая тот факт, что затраты на восстановление поврежденных элементов внутренней отделки (стен, потолка) помещения 5 согласно техническому паспорту (ванная), площадью 2,4 кв.м., помещения 4 согласно техническому паспорту (туалет), площадью 1,3 кв.м, как в результате затопления происшедшего <...> так и в результате затопления происшедшего <...>, учтены в полном объеме в дополнительном расчете к заключению № <...> и взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, экспертами определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива от <...>, не учтенные вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления <...> <...>, расположенной в <...> в г. Омске, иного имущества, затраты на восстановление которых не учтены в решении Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, составляет: в ценах на дату затопления (<...>) без учета износа заменяемых материалов — 5 407,17 рублей (т. № <...>).

Кроме того, в заключение экспертов ООО «СтройТехЭксперт» отражено, что в акте осмотра от <...>, произведенного специалистами ООО «Ново-Омск» (№ <...>) указано на промокание матраса, пуховых одеял, разбухание двери шифоньера, повреждение одежды. Однако факты затопления, подтвержденные документально, свидетельствуют о затоплении 2017 и 2018 гг., на основании анализа акта осмотра от <...> не представляется возможным определить могло ли сохраниться промокание на этих предметах спустя 2-3 года, не являются ли зафиксированные повреждения следствием ненадлежащей эксплуатации, истечения полезного срока службы (в отношении шифоньера), могло ли быть оказано жидкостное воздействие в результате бытового воздействия истца (отсыревание, воздействие жидкости извне – разлита жидкость и т.п.). Специалистами ООО «Ново-Омск» не указаны признаки физического износа, выявленные в процессе осмотра, на основании которых возможно начисление величины износа, также не обоснована необходимость замещения матраца (а не химчистка изделия), кроватей (а не частичного ремонта), отсутствует сопоставление характеристик матраца и кроватей, и предложенных к замене изделий, что является обязательным условием при определении величины ущерба (отвечает понятию восстановления, аналога), не произведена оценка повреждений, которые являются следствием физического износа, на возможность образования в процессе эксплуатации. Кроме того, в справках имелись и иные недостатки, установленные экспертом. Так в справке № <...> указана завышенная стоимость замены материалов, не соответствующая понятиям «восстановления», «аналога»: в комнате 1 предусмотрена замена на обои бумажные структурные обои с индивидуальным дизайном торговой марки Erismann, обои которыми оклеена комната 1 не соответствует заменяемому материалу; в коридоре выполнена наклейка плитки из полимерного материала, в качестве материала для замены специалистами принята плитка напольная pamesf agenta gia – испанская керамическая плитка, заменяемый материал не соответствует по техническим характеристикам существующему изделию, встроенный шкаф в коридоре заменен на современное изделие Токио-1 – напольный шкаф. Ряд недостатков обнаружен экспертами и в иных осуществленных ООО «Ново-Омск» исследованиях.

Эти доводы экспертов заслуживают внимания.

Как уже отмечалось судебной коллегией, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в представленных материалах гражданского дела отсутствуют достаточные и достоверные данные, позволяющие установить причинно-следственную связь между затоплениями квартиры истца по вине ответчиков и повреждениями мебели, кровати, матраса, верхней одежды истца, необходимости возмещения истцу ущерба квартире в заявленном им размере.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба подробно мотивированы, сделаны верно на основании содержащихся в деле материалах дела доказательствах, в том числе, заключении эксперта ООО «СтройТехЭксперт», которое является доказательством по делу в силу ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить его под сомнение у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, оно содержит подробное описание произведенных исследований, а также мотивированные выводы.

Проведенная по делу экспертиза согласуется с иными доказательствами, а именно актами осмотра квартиры от <...>, <...>, <...>, поскольку именно в них зафиксирован причиненный истцу ущерб.

Оснований для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствует истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку вышеизложенное заключение экспертов является достаточным по делу, исчерпывающим образом содержит выводы, необходимые для установления обстоятельств по делу, Лисин В.С. каким-либо образом свою позицию, из которой бы судебная коллегия усмотрела необходимость в проведении повторной экспертизы, не обосновывает.

Что касается расчета судебных расходов, то судом первой инстанции он осуществлен верно.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 2 % от заявленных требований (5 407х100/291 049, где 5 407 рублей – размер удовлетворенных судом требований; 291 049 рублей – сумма заявленных требований), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы в размере 301,02 рублей (15 051,49х2/100, где 15 051,49 рублей – 217 рублей (расходы по изготовлению копий документов) + 6 010,49 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 1 324 рубля (расходы по изготовлению копий документов) + 7 500 рублей (расходы по составлению экспертных заключений).

Соглашаясь с выводами суда, коллегия полагает, что оснований для возмещения истцу за счет ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в размере 14 000 рублей, не имеется, поскольку факт несения истцом указанных судебных расходов документально не подтвержден. Копия квитанции об оказании юридических услуг по договору № № <...> от <...>, на которую ссылается истец, не может быть принята судом во внимание, поскольку исковое заявление подано Лисиным В.С. <...>, написано им собственноручно, его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции никто не представлял.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> (решение от <...>) истец заявлял требования о взыскании с ответчиков этих же расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, которые были удовлетворены частично в размере 4 340 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательств, подтверждающих факт получения юридических услуг в рамках настоящего дела, истцом не представлено, что служит основанием для отказа в удовлетворении доводов жалобы в данной части.

Что касается требований о взыскании расходов, понесенных на изготовление копий документов и услуги ООО «Ново-Омск», то, как уже указывалось судом, названные требования удовлетворены частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы также подлежат оставлению без удовлетворения в данной части.

Относительной позиции истца, согласно которой он выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него судебных расходов, судом установлено следующее.

Ответчицей Репиной О.Ю. заявлено о компенсации понесенных ею судебные расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. Факт внесенной оплаты подтверждается платежным поручением от <...> № <...> (№ <...>).

Согласно письму генерального директора ООО «СтройТехЭксперт» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 25 000 рублей (т. 2 л.д. 108).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в размере 2 % от заявленных требований, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ООО «СтройТехЭксперт» - 500 рублей (2 % от 25 000).

С Лисина В.С. подлежит взысканию в пользу ООО «СтройТехЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы – 7 500 рублей (24 500 (98% от 25 000) – 17 000).

Поскольку Репиной О.Ю. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» была внесена оплата в размере 17 000 рублей, что подтверждается чеком от <...>, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с истца Лисина В.С..

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд первой инстанции с учетом правил, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с Лисина В.С. указанную сумму расходов, понесенную на проведение судебной экспертизы, поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части не соответствуют требованиям процессуального закона и подлежат отклонению.

Остальные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи