Решение по делу № 33-6307/2018 от 30.10.2018

Судья Попов А.В. Дело № 33-6307/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2018 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Сыктывкара в интересах неопределённого круга лиц к ООО "Картелье" и ООО "Фортуна" о возложении обязанности привести в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в ночном клубе "СССР", расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствие со ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.7 СП 1.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" лестничную клетку, ведущую из помещения клуба непосредственно наружу (основной выход, согласно плану эвакуации, утверждённому директором ООО "Картелье"), а именно установить световые проёмы площадью не менее 1,2 кв.м в наружных стенах на каждом этаже указанной лестничной клетки.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Сыктывкара, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Картелье", ООО "Фортуна" и с учётом уточнений просил возложить обязанность привести в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в ночном клубе "СССР", расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствие со ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.7 СП 1.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" лестничную клетку, ведущую из помещения клуба непосредственно наружу (основной выход, согласно плану эвакуации, утверждённому директором ООО "Картелье"), а именно установить световые проёмы площадью не менее 1,2 кв.м. в наружных стенах на каждом этаже указанной лестничной клетки. Требования обоснованы выявленными в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровья посетителей клуба – неопределённого круга лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республики Коми (по тексту - ОНД).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Фортуна" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>. Год постройки здания 2003.

По договору аренды от 01.08.2011 данное помещение передано ООО "Картелье". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 3.1.5 договора арендодатель (ООО "Фортуна") принял на себя обязательства по капитальному ремонту арендованного имущества.

Обязанность по проведению текущего ремонта и соблюдению правил противопожарной безопасности возложена п. 3.3.5, 3.3.6 договора аренды на арендатора (ООО "Картелье").

Из акта проверки ОНД № 386 от 30.07.2018 следует, что в нарушение п. 4.4.7 СП 1.13130.2009, Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 лестничная клетка, ведущая из помещения клуба непосредственно наружу (основной выход, согласно плану эвакуации, утверждённому директором ООО "Картелье"), не имеет световых проёмов площадью не менее 1,2 кв.м. в наружных стенах на каждом этаже.

При этом в материалах дела имеется кадастровый паспорт здания, на котором на лестничной клетке имеются окна. Сведений о площади данных окон техническая документация, имеющаяся в деле, также не содержит. Сведений о реконструкции либо капитальном ремонте в материалах дела нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходил из того, что на момент проектирования и строительства здания в 2003 году действовал СНиП 21-01-97, который не предусматривал обязательного требования об оборудовании лестничных клеток световыми проемами.

Кроме того, суд указал, что согласно технической документации на лестничных проемах имеются окна (световые проёмы), однако их фактическое наличие опровергается материалами дела, то есть произведены некие работы, приведшие к ликвидации окон (световых проёмов), при этом сведений о разрешении произвести данные работы, об их согласовании материалы дела не содержат. Фактически прокурором мог быть поставлен вопрос о приведении здания в состояние, соответствующее технической документации. Нарушений правил противопожарной безопасности в ходе производства по делу своего подтверждения не нашло, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

На основании ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при полном выполнении требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пункт 6.35 СНиП 21-01-97, который действовал на момент постройки здания в 2003 году, устанавливал, что лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже.

В силу п. 4.4.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (в действующей редакции) лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничных клеток подвалов, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

Согласно технической документации здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, имеющейся в материалах дела, лестничная клетка, ведущая непосредственно наружу из помещения, имеет световые проемы (окна).

Таким образом, представленная техническая документация здания, расположенного по адресу <Адрес обезличен> подтверждает наличие световых проемов на лестничной клетке, то есть при строительстве здания требования пожарной безопасности были соблюдены.

Вместе с тем, фактическое отсутствие световых проемов на лестничной клетке, ведущей непосредственно наружу и являющейся основным эвакуационным выходом, в настоящее время установлено проведенной прокуратурой проверкой и ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, то есть нарушение требований пожарной безопасности в настоящее время достоверно установлено. Сведений о том, когда, кем и на каком основании были произведены работы, приведшие к отсутствию в настоящее время световых проемов (окон), при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы были проведены до вступления в силу «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предусматривающего в качестве обязательного требования наличие световых проемов на лестничных клетках площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат, а выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по оборудованию лестничной клетки световыми проёмами до капитального ремонта и реконструкции у ответчиков возникнуть не могла, необоснованны и противоречат обстоятельствам дела.

Также нельзя согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что прокурором мог быть поставлен вопрос о приведении здания в состояние, соответствующее технической документации, а не устранения нарушений требований противопожарной безопасности.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая, что при проведении проверки прокурором было установлено нарушение требований противопожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> (ночной клуб «СССР»), а действующее законодательство прямо предусматривает, требование о пресечении действий, нарушающих право, в качестве способа защиты, прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, имел правовые основания для обращения в суд именно с требованием об устранении нарушений требований противопожарной безопасности.

Обязанность по устранению нарушений требований противопожарной безопасности следует возложить на ООО «Фортуна» как собственника здания, обязанного в силу действующего градостроительного законодательства и п. 3.1.5 договора аренды, производить капитальный ремонт. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 3.3.16 договора аренды арендатор (ООО «Картелье») обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования Объекта, вызываемых потребностями арендатора без письменного разрешения арендодателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что световые проемы на лестнице, ведущей из здания наружу, были устранены арендатором без письменного разрешения арендодателя, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для возложения обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в вышеуказанной части на ООО «Картелье» не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований прокурора к ООО «Фортуна», а в части отказа в удовлетворении требований прокурора к ООО «Картелье» - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение, по которому:

возложить обязанность на ООО "Фортуна" в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, а именно установить на лестничной клетке, ведущей из помещения клуба непосредственно наружу (основной выход, согласно плану эвакуации, утверждённому директором ООО "Картелье"), световые проёмы площадью не менее 1,2 кв.м. в наружных стенах на каждом этаже указанной лестничной клетки.

В части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Сыктывкара, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Картелье» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно установлении световых проемов на лестничной клетке, ведущей наружу из здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи