Решение от 22.06.2023 по делу № 02-4018/2023 от 02.05.2023

УИД 77RS0034-02-2023-001970-30

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                         г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/23 по иску Огородцева Игоря Васильевича к Трониной Марине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Огородцев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Трониной М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП размере 381 630 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 112 685 руб., а также расходы на составление заключения в размере 18 000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 923 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований Огородцев И.В. указывает, что 26.06.2022 года по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 48 – ул. Минская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320i регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля МАЗДА СХ регистрационный знак ТС под управлением Трониной М.В. и принадлежащего Тронину Д.В. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю БМВ 320i регистрационный знак ТС был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Виновником ДТП признана Тронина М.В. Страховая компания по ОСАГО выплатила ему размер страхового возмещения в 400 000 руб. Однако согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 320i регистрационный знак ТС составляет 1 106 100 руб. Им (Огородцевым И.В.) были оплачены ремонтно-восстановительные работы на сумму 781 630 руб. Таким образом, Тронина М.В. как лицо, виновное в причинении ущерба, обязана возместить причиненный в результате ДТП вред в полном объеме, что составит 381 630 руб. = 781630-400000.

Представитель истца по доверенности Брызгунова Г.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тронин Д.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП, расходов на составление отчетов признал, о чем представил письменное заявление, полагал размер расходов на представителя завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 26.06.2022 года по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 48 – ул. Минская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320i регистрационный знак ТС, принадлежащего Огородцеву И.В. на праве собственности, и автомобиля МАЗДА СХ регистрационный знак ТС под управлением Трониной М.В. и принадлежащего Тронину Д.В. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю БМВ 320i регистрационный знак ТС был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушений п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля МАЗДА СХ регистрационный знак ТС Трониной М.В., в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 11).

Страховая компания АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу размер страхового возмещения в 400 000 руб. (л.д. 77).

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 320i регистрационный знак ТС составляет 1 106 100 руб., утрата товарной стоимости составила 112 685 руб. 30 коп. (л.д. 12-57).

Истцом понесены расходы на составление данных заключений в общем размере 18 000 руб. (л.д. 59-60).

Огородцевым И.В. были оплачены ремонтно-восстановительные работы на сумму 781 630 руб., что подтверждается договором № 08/1 на выполнение работ по ремонту автомобильной техники от 18.08.2022 года между Огородцевым И.В. и ООО «Гарант+» (л.д. 61-64), актом об оказании услуг от 12.11.2022 года на сумму 781 630 руб. (л.д. 65) и иными письменными доказательствами (л.д. 66-76).

Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Тронина М.В. как лицо, виновное в причинении ущерба, обязана возместить истцу причиненный в результате ДТП вред в полном объеме, что составит 381 630 руб. = 781630-400000, а также компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 112 685 руб.

Представитель ответчика по доверенности Тронин Д.В. в судебном заседании признал исковые требования касательно возмещения ущерба от ДТП в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ч. 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы участвующих в деле лиц, право представителя ответчика на признание иска специально оговорено в доверенности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в размере 381 630 руб., утраты товарной стоимости в размере 112 685 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.12.2022 года.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, объем проделанной представителем истца юридической работы, количество судебных заседаний, результат рассмотренного гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. с учетом принципа разумности.

Суд согласно ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчетов в размере 18 000 руб.

При обращении истца с настоящим иском в суд уплачена госпошлина в сумме 8 923 руб. 15 коп., расходы по оплате которой, суд находит подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 381 630 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 685 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 923 ░░░. 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.07.2023 ░░░░