Решение по делу № 33-24522/2024 от 01.07.2024

Судья: Миронов А.С.                                                    дело №33-24522/2024

                                                            УИД № 50RS0027-01-2023-001483-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                           26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1268/2023 по иску Шлюхто О. В. к Шлюхто И. В. о возмещении убытков, связанных с необходимостью наймом жилого помещения,

по апелляционной жалобе Шлюхто О. В. на решение Можайского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя истца- Лашенкова А.Р., представителя ответчика Клениной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шлюхто О.В. обратилась в суд с иском к Шлюхто И.В. о взыскании денежных средств в размере 355291 руб. 28 коп. в счёт возмещения расходов по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также 110000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 45000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг юридических и представительских услуг и 7053 рублей – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска, ссылаясь на невозможность проживать в жилом доме по адресу: <данные изъяты> являющемся общим имуществом бывших супругов Шлюхто, из-за наличия между сторонами неприязненных отношений, на почве которых ответчик чинит истице препятствия в проживании в данном жилом доме.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шлюхто О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что состояли в браке в период с <данные изъяты> г., который расторгнут на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

13.09.2018 г. в ЕГРН на имя истицы зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1628 м2, с кадастровым <данные изъяты>, а 22.11.2019 года – право собственности на жилой дом площадью 192 м2, с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому городскому округу З. от 07.10.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шлюхто О.В. от 01.10.2022 г. о привлечении к уголовной ответственности Шлюхто И.В., неоднократно и регулярно препятствующего заявителю посещению принадлежащего ей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и нахождению в нём.

23.09.2022 г. между ИП И.А,В. (наймодатель) и П. (наниматель) заключён договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в котором, кроме нанимателя, имели право проживать: Шлюхто О.В., <данные изъяты> рождения, Ш., <данные изъяты> рождения, и К., <данные изъяты> рождения. Срок действия Договора – 11 месяцев.

01.11.2022 г. между ИП И.А,В. (наймодатель) и Шлюхто О.В, (наниматель) заключён договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в котором, кроме нанимателя, имели право проживать: П., <данные изъяты> рождения, Ш., <данные изъяты> рождения, и К., <данные изъяты> рождения. Срок действия Договора – 11 месяцев.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому городскому округу Б. от 21.11.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шлюхто И.В. от 23.10.2022 г. о привлечении к уголовной ответственности Шлюхто О.В. за похищение принадлежащего ему мобильного телефона 21.10.2022 года.

Из справки индивидуального предпринимателя И.А,В. от 21.09.2023 г. следует, что Шлюхто О.В. с 23.09.2022 г. по настоящее время является нанимателем указанной выше квартиры.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому городскому округу Б. от 06.01.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шлюхто И.В. от 28.12.2022 г. о привлечении к уголовной ответственности Шлюхто И.В., который, поменяв дверные замки, не пускал заявителя в жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. Шлюхто О.В. обращалась за медпомощью в <данные изъяты>, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>.

23.06.2023 г. Шлюхто О.В, обращалась в ОМВД России по Можайскому ГО ГУ МВД России по МО с заявлением о привлечении Шлюхто И.В. к уголовной ответственности за избиение.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что у нее из-за действий ответчика отсутствовала возможность осуществлять правомочия собственника, в частности, создания с его стороны препятствий в пользовании имуществом.

Поскольку каких-либо фактов нарушения ответчиком жилищных прав истца судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что истец не проживает в спорной квартире, не свидетельствуют о том, что это связано с виновным поведением ответчика в причинении истцу убытков, подлежащих возмещению им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность проживать в жилом доме из-за неприязненных отношений с ответчиком, не подтверждена надлежащими доказательствами. Указание истицы о том, что ответчик чинит препятствия в проживании в данном жилом доме, основанием для отмены решения не является, поскольку материалы административного дела и материалы проверки, истребованные судебной коллегией, не содержат каких-либо доказательств в обоснование данных доводов. Напротив, из материалов административного дела усматривается, что оно возбуждено после того, как истица уже почти год снимала квартиру.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Можайского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлюхто О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи