Решение по делу № 8Г-18644/2023 [88-20124/2023] от 01.08.2023

63RS0009-01-2020-002785-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-20124/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Данилина Е.М., Ромасловской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой <данные изъяты> и ООО «МВБ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу №2-179/2021 (33-8050/2023) по заявлению Михеевой <данные изъяты>, ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суд от 25 августа 2022 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Михеевой Нины Прокофьевны, ООО «МВБ» Кирина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя администрации городского округа Жигулевск Самарской области Леоновой Н.В.,

установила:

решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17.05.2021 года частично удовлетворены исковые требования администрации городского округа Жигулевск Самарской области к Палло <данные изъяты>, ООО «Реал Плюс», Михеевой <данные изъяты>, ООО «МВБ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Палло В.Л. в пользу администрации городского округа Жигулевск взысканы сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1, площадью 70322 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 04.12.2017 года по 01.07.2020 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.04.2018 года по 01.07.2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

С Михеевой Н.П. в пользу администрации городского округа Жигулевск взысканы сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1, площадью 70322 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 04.07.2016 года по 03.03.2020 года размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.07.2016 года по 03.03.2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «МВБ» в пользу администрации городского округа Жигулевск взысканы сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1, площадью 70322 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2017 года по 01.07.2020 года в размере <данные изъяты> рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 года по 01.07.2020 года, с 10.04.2020 года по 01.07.2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «Реал Плюс» в пользу администрации городского округа Жигулевск взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1, площадью 70322 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.07.2017 года по 01.07.2020 года в размере <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.07.2017 года по 01.07.2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.05.2021 года изменено в части взысканных сумм с ответчиков Палло В.Л., ООО «МВБ», Михеевой Н.П.

С Палло В.Л. в пользу администрации г.о. Жигулевск взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей.

С ООО МВБ в пользу администрации г.о. Жигулевск взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты> рубль, проценты <данные изъяты> рублей.

С Михеевой Н.П. в пользу администрации г.о. Жигулевск взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Михеева Н.П., ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс» обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 года, указав на то, что в расчете сумм неосновательного обогащения к каждому из ответчиков использован коэффициент вида использования земельного участка равный 0.06 (вид использования - под производственную базу), вместе с тем решением Самарского областного суда от 27.12.2022 года по делу №3а-1898/2022 удовлетворены частично административные исковые требования Михеевой <данные изъяты>, ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс» к Думе г.о. Жигулевск Самарской области об оспаривании в части нормативного правового акта, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пп.8.4 п.8 Приложения №1 к решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 года №391 (в редакции решения от 21.11.2013 года №461) «Об утверждении коэффициента, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск», устанавливающего коэффициент вида использования земельных участков «Земельные участки под складскими помещениями, базами» в размере 0.06. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. Заявители считают, что с учетом названного решения от 27.12.2022 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам апелляционное определение Самарского областного суда от 25.08.2022 года и, как следствие, подлежит перерасчёту и изменению размер неосновательного обогащения. Считают, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициента видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2023 года заявления Михеевой <данные изъяты>, ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Михеевой Н.П. и ООО «МВБ» обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного, вынесенного в нарушение норм права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями п.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в п.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Решением Самарского областного суда от 27.12.2022 года по делу №3а-1898/2022 по административному исковому заявлению Михеевой Н.П., ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс» к Думе г.о. Жигулевск Самарской области признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подп.8.4 п.8 Приложения №1 к решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 года №391 (в редакции решения от 21.11.2013 года №461) «Об утверждении коэффициента, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск», устанавливающего коэффициент вида использования земельных участков «Земельные участки под складскими помещениями, базами» в размере 0.06.

Исходя из требований ч.1 ст.216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой в случае признания судом нормативного акта не действующим полностью или в части, этот акт или его отдельные положения не могут применяться только с указанной судом даты, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае коэффициент вида использования земельных участков «Земельные участки под складскими помещениями, базами» в размере 0.06 следует признавать недействующим со дня вступления названного решения в законную силу.

Тем самым, учитывая указанное, сославшись на разъяснения, изложенные в пп.а п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Михеевой Н.П., ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 года, поскольку нормативный акт в соответствующей части признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, разрешая заявление Михеевой Н.П., ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс», суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее:

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 года №2-П «По делу о проверке конституционности п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.», п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации, в отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (п.2 ч.4 ст.215 и ч.1 ст.216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте; следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

В случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (ст.45 ч.2 Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Принимая во внимание, что названная позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о присмотре судебного акта по новым обстоятельствам во внимание принята не была, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть заявленный к разрешению вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон норм права, в том числе исходя из правовой позиции, указанной выше.

На основании выше указанного и, руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская