Решение по делу № 2-376/2022 (2-4496/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-376/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года             г. Новосибирск

Калининский районный суд

В составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Безгиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «М-Кейс» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «М-Кейс», в котором просит расторгнуть договор изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара в размере 93 800 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 242 004 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 27 000 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели (кухни) по индивидуальному заказу. Согласно условиям договора дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма договора производимой продукции составляет 93 800 рублей, из которых 47 000 рублей – предоплата на карту банка Сбербанк, остаток 46 800 рублей тоже на карту Сбербанка. Согласно условиям договора, заказанная кухня должна быть изготовлена и передана заказчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Так, исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ была установлена кухня (в неполном комплекте). ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была направлена претензия о нарушении сроков исполнения договора, в том числе были указаны выявленные при сборке недостатки. Истица просила выполнить обязательства по передаче заказанной кухни в полном объеме, так как доставлен был неполный пакет. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на всех фасадах ПВХ пленка отслаивается и выявлены иные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем было заключено соглашение об урегулировании спора. Однако, до настоящего времени дважды принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Так, заказчиком были выявлены следующие недостатки работ: два фасада изогнуты; выдвижной ящик изогнут, пленка отходит; длина столешницы не соответствует договорной, что привело к установке дополнительной вставки к стене, что портит общий вид, выглядит неэстетично; ширина бокового модуля с выдвижными ящиками 400 мм, при этом по договору – 410 мм; цоколь состоит из четырех частей, хотя в договоре стороны согласовали две части; Также был изменен цвет цоколя, должен был быть в счет фасада, предоставлен в цвет корпуса, высота цоколя по проекту 100 мм, а привезли и установили 150 мм; нижние модули изготовили высотой 720 мм, а должны были 772 мм; фрезеровка сделана некачественно и на ящиках с размерами фасадов 152х396 мм, 201х396 мм, 356х396 она составляет 58 мм, хотя на других 53 мм; верхний угловой шкаф сделан не по проекту; у бутылочницы петли сделаны на левую сторону, хотя оговаривалось, что на правую; глубина верхних шкафов должна быть 350 мм, по правой стороне 330 мм; на всех фасадах отслаивается ПВХ пленка. Все недостатки были выявлены исполнителем, зафиксированы на фото и видео. В связи с этим, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но была оставлена последним без ответа. Потребитель указывает на свои моральные страдания, компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 10 000 рублей. (л.д. 6-9).

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала, пояснила, что купив новую квартиру, нашла в Инстаграмме организацию, которая изготавливает кухни и заказала кухню, оплатив 93 800 рублей. Пока кухню изготавливали и устанавливали, вынуждена была проживать с маленьким ребенком у родителей. При сборке обнаружилось, что шкаф угловой двухстворчатый, а должен быть одностворчатый.

Модулей меньше, ножки не те, они меньще по высоте. Фасады гнутые забрали, не вернули. Сборку кухни приостанавливали, собрав пару модулей. Объем оказанной юридической помощи – составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца ФИО 2 по доверенности исковые требовании и обоснование иска поддержала. Также поддержала доводы письменных пояснений. (л.д. )

Представитель ответчика ФИО 3 по доверенности в судебном заседании требования не признает, поддерживает доводы письменных возражений (л.д. 48-49), ходатайство о снижении неустойки и штрафа. (л.д. 47). Пояснил, что оспаривает факт того, что кухня была сделана некачественно, экспертизу заявлять не будет. ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены новые фасады, в 14 дней.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО и ООО «М-Кейс»ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор № согласно п. 1.1 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели согласно спецификации (приложение №), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, пожелания Заказчика к дизайну, указаны в Задании (проекте, чертеже) (Приложение № 2). (п. 1.2). По требованию одной из сторон индивидуальные технические параметры товаров, согласованные сторонами в чертеже или проекте (дизайне) могут быть изменены в течение суток, с момента подписания настоящего Договора. В этом случае стороны оформляют новую Спецификацию к договору, в котором отражается изменение цены, технических параметров и сроков передачи и сборки товаров. (п.1.3). Исполнитель обязуется выполнить работу в следующие сроки (п.1.5): дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5.1), дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5.2). Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему Договору по согласованию сторон. Общая сумма договора производимой продукции составляет 93 800 рублей., предоплата 47 000 рублей, остаток 46 8000 рублей. (п. 2.1). При приемке товара заказчик обязан проверить количество и качество товара. В случае, если во время приемки будет обнаружен товар ненадлежащего качества, либо несоответствие ассортимента или количества товара, указанным в Спецификации, заказчик делает соответствующую отметку в акте приема-передачи. (п. 3.7). Приемка товара представителем покупателя без отметки, указанной в п. 2.3 договора означает согласие с ассортиментом, количеством и качеством товара. (п. 3.8). При обнаружении скрытых недостатков заказчик в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня подписания акта приемки-передачи, вправе требовать от исполнителя устранения выявленных недостатков. Под скрытыми стороны понимают недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре Заказа. (п. 4.1). Исполнитель гарантирует, что передаваемые заказчику по настоящему договору товары изготовлены в соответствии со стандартами и техническими условиями страны изготовителя и в полной мере соответствуют государственным стандартам (ГОСТ) Российской Федерации. Гарантийный срок 24 месяца. (п. 5.1). Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены заказчиком, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. (п. 5.2). Гарантия е распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации. Производитель не дает гарантии без предоставления дополнительной информации по бытовой технике, которая планируется устанавливаться на момент заказа. Производитель не дает гарантии на корпуса и фасады, столешницы, плинтуса, находящиеся рядом с плитой (в случае отдельно стоящих плит, из-за их плохой термозащиты). (п. 5.3). В случае нарушения сроков изготовления и\или доставки, заказчик вправе требовать от исполнителя неустойку в размере 0,01% от цены изготовления и\или доставки товара за каждый день задержки. (п. 6.2). (л.д. 10-11).

На л.д. 13-14 имеется акт приема-передачи товара (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или силами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (л.д. 19, л.д. 17-18), в которой отказалась от исполнения договора о выполнении работ (услуг), просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Поскольку договором предусмотрен срок установки мебельной продукции – в течение 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установка кухни должна быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Обязательства по договору по качеству работ договору не соответствуют: два фасада изогнуты; выдвижной ящик изогнут, пленка отходит; длина столешницы не соответствует договорной, ширина бокового модуля с выдвижными ящиками 400 мм, при этом по договору – 410 мм; цоколь состоит из четырех частей, хотя в договоре стороны согласовали две части; цвет цоколя, должен был быть в счет фасада, предоставлен в цвет корпуса, высота цоколя по проекту 100 мм, а привезли и установили 150 мм; нижние модули изготовили высотой 720 мм, а должны были 772 мм; фрезеровка сделана некачественно и на ящиках с размерами фасадов 152х396 мм, 201х396 мм, 356х396 она составляет 58 мм, хотя на других 53 мм; верхний угловой шкаф сделан не по проекту; у бутылочницы петли сделаны на левую сторону, хотя оговаривалось, что на правую; глубина верхних шкафов должна быть 350 мм, по правой стороне 330 мм; на всех фасадах отслаивается ПВХ пленка, что подтверждается представленными истцом фотоизображениями (л.д. 60-80), и спецификацией к заказу 81К (л.д.12), а также представленными представителем ответчика фотоизображениями переделанных фасадов кухни (л.д. 94-95).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (модели), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление третьим лицам. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества, потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5.1 договора, заключенного сторонами спора гарантийный срок 24 месяца.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона). За нарушение сроков, предусмотренных статьями 20,21 и 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с претензией к ответчику (л.д. 15 об.), в которой отказывается от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть уплаченные денежные средства. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «М-Кейс» заключено соглашение о урегулировании спора. По результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях: ООО «М-Кейс» обязуется совершить следующие действия в пользу ФИО, а именно в течение 14-ти рабочих дней, начиная с даты подписания настоящего соглашения изготовить новые качественные фасады в качественной ПВХ пленке в выбранном цвете изначально по договору, с качественной одинаковой по размеру фрезеровкой на всех шкафах и ящиках, не гнутые, а также новый цельный цоколь размерами 2285х145 мм и 1235х1415 мм. ООО «М-Кейс» обязуется осуществить снятие фасадов с дефектами и установку новых фасадов за счет компании. ФИО обязуется не предъявлять дополнительных претензионных требований в рамках настоящего договора. ФИО данное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «М-Кейс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

С учетом содержания указанного соглашения об урегулировании спора доводы представителя ответчика о качественном товаре являются необоснованными.

Поскольку после предъявления истцом первой претензии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено указанное выше соглашение, то и требования истца об уплате неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: с 10-го дня предъявления требования - (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 93 800 рублей х 1% =14 070 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 14 070 рублей.

Что касается требований истца о расторжении договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 т. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что обязательства ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

    Согласно ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что истцу был причинен и моральный вред, то есть нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), поэтому с учетом разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., исходя из положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда обоснованны, законных оснований для отказа в иске ФИО судом не установлено.

Более того, в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия ФИО оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца – 117 870 руб. (неустойка, стоимость товара и моральный вред), в размере 58 935 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Такое заявление ответчика содержалось в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.48-49), и в ходатайстве о снижении неустойки и штрафа. (л.д. 83-84)

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр.

Исходя из вышеприведенных норм и сохранения баланса интересов сторон, отсутствия явной несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательств, суд считает невозможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 рублей за оплату юридической помощи.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 и ФИО было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является оказание услуг исполнителем ФИО 2 – изучение документов доверителя, консультирование, написание искового заявления, представительство в Новосибирском районном суде г. Новосибирска. Стоимость оказания услуг составляет 27 000 рублей (п. 1.2 договора) (л.д. 25), об оплате представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения истцу судебных расходов по настоящему делу, так как требования истца были удовлетворены.

Определяя размер понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, суд, с учётом обстоятельств дела, его небольшой сложности, длительности рассмотрения (три судебных заседания), характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора о возмездном оказании услуг представителя и защиты интересов ФИО в суде и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и при подготовке к судебному разбирательству), требований разумности и справедливости, статуса представителя, считает возможным определить его в сумме 19 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 536,10 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к ООО «М-Кейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО «М-Кейс».

Взыскать с ООО «М-Кейс» в пользу ФИО стоимость товара в размере 93 800 рублей. неустойку в размере 14 070 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 58 935 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 19 000 рублей, а всего 195 805 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО возвратить ООО «М-Кейс» кухню, возврат кухни и передачу денежных средств произвести одновременно.

Взыскать с ООО «М-Кейс» в доход государства государственную пошлину в размере 4 536,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года

Судья Симоненко М.Н.