Решение по делу № 33-24793/2017 от 14.11.2017

Дело №33-24793/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                    28 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Минеевой В.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Минеевой В.В. апелляционную жалобу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2017 г.,

о п р е д е л и л а:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Галлямовой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 9 декабря 2014 г. банк заключил с Галлямовой Ф.М. соглашение №... на сумму кредита в размере 140000 руб. под 27,9 % годовых сроком на 1826 дней. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 11 апреля 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 191122,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 130448,84 руб., задолженность по процентам - 31411,13 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 29262,05 руб.

Поскольку направленное в адрес ответчика досудебное уведомление (претензия) с требованием досрочного возврата кредита и расторжении кредитного договора добровольно ответчиком исполнено не было, банк просил расторгнуть Соглашение №... от 9 декабря 2014 г., заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с Галлямовой Ф.М задолженность по кредитному договору в сумме 191122,02 руб., проценты по Соглашению №... от 9 декабря 2014 г. с 12 апреля 2017 г. по день расторжения договора, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11022,44 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнуто Соглашение №... от 9 декабря 2017 г., заключенное между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Галлямовой Ф.М., взыскана с Галлямовой Ф.М. в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по соглашению о потребительском кредитовании №... от 9 декабря 2014 г. в размере 130448,84 руб. – основной долг, 31411,13 руб. – проценты, 15000 руб. – проценты на просроченный основной долг. Этим же решением взысканы с Галлямовой Ф.М. в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» проценты по Соглашению №... от 9 декабря 2014 г. по ставке 27,9 % годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа, с 13 апреля 2017 г. по день расторжения договора, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4737,20 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы процентов за просрочку возврата основного долга в размере 15 000 руб. и уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на то, что проценты за просрочку возврата основного долга являются гарантией исполнения обязательства и предусмотрены условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по график платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств уважительности неявки лиц, коллегия находит в силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» Гилимханову О.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2014 г. АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» заключило с Галлямовой Ф.М. Соглашение №... на сумму кредита в размере 140000 руб. под 27,9 % годовых сроком на 1826 дней.

Банк свои обязательства по предоставлению Галлямовой Ф.М. кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика и банковским ордером №... от 9 декабря 2014 г.

Судом установлено, что Галлямовой Ф.М. допущены неоднократные нарушения по возврату платежей в счет погашения кредита, что привело к возникновению задолженности.

В материалах дела имеется требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита, направленное в адрес Галлямовой Ф.М. 1 марта 2017 г.

Согласно расчету истца задолженность Галлямовой Ф.М. по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2017 г. составила 191122,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 130448,84 руб., задолженность по процентам - 31411,13 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 29262,05 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по выплате кредита, что свидетельствует о наличии правовых оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности и расторжения кредитного договора.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд, проверив представленный банком расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Галлямовой Ф.М. в пользу истца суммы основного долга в размере 130448,84 руб., процентов за пользование кредитом в размере 31411,13 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг и применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не основанным на материалах дела.

Согласно п. 4. Соглашения процентная ставка установлена в размере 27,90 % годовых, согласно Уведомлению о полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет 28,417 % годовых. В полную стоимость кредита включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг в размере 29262,05 руб. начислены заемщику в соответствии с условиями соглашения и соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), так и положениями кредитного договора.

Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Галлямовой Ф.М. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» процентов на просроченный основной долг в размере 15000 руб. подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца указанных процентов в размере 29262,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 29262,05 руб., то решение суда в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом исходя из цены иска и требований о расторжении договора, не подлежащих оценке, в размере 11022,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2017 г. изменить в части взыскания с Галлямовой Ф.М. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» процентов на просроченный основной долг, расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Галлямовой Ф.М. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» проценты на просроченный основной долг в размере 29262,05 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11022,44 руб.

В остальной части решение ставить без изменения.

Председательствующий                     А.А. Ткачева

Судьи                                    З.И. Булгакова

В.В. Минеева

Справка: судья Рыбакова В.М.