Решение по делу № 2-1255/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-1255/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что решением постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам от 22 июня 2017 года по делу №02/06-2017 удовлетворены исковые требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» к Локонову Е. Н. и ООО «Стройгазсервис» о взыскании денежных средств. Указанное решение вступило в силу.

Ссылаясь на то, что должники добровольно не исполнили указанное решение, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» просило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам по делу № 02/06-2017 от 22 июня 2017 года.

Представитель взыскателя ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр», Локонов Е.Н., представитель ООО «Стройгазсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон о третейском разбирательстве) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

В соответствии со ст. 41 Закона о третейском разбирательстве арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Аналогичные положения были установлены действовавшим в период возникновения спорных правоотношений Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (ст.ст. 31, 44, 45).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении договора поставки товара №44-Г от 03.06.2015 г., договора поручительства №ПВ/2015-47 от 02.11.2015 г., договора займа №51-Г от 01.11.2016 г., стороны договорились о возможности передачи споров, вытекающих из нарушения сторонами указанных договоров, на рассмотрение в Постоянно действующий третейский суд по экономическим спорам.

Решением Постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам от 22 июня 2017 г. по делу №02/06-2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» к Локонову Е. Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» удовлетворены в полном объеме, а именно:

1. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» и Локонова Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» (Истца):

1.1 сумма основного долга по Договору займа №51-Г от 01.11.2016 г. в размере 2263 366,26 рублей;

1.2 проценты за пользование суммой займа по Договору займа №51-Г от 01.11.2016 г., рассчитанные по ставке 19% годовых за период с 01.11.2016 г. по 15.05.2017 г. (включительно), в размере 89 542,49 рублей;

1.3 пени за просрочку возврата суммы займа и процентов по Договору займа №51-Г от 01.11.2016 г., начисленные по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанные на 15.05.2017 г. (включительно), в размере 311221,05 рублей;

1.4 пени за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов, начисленные в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по Договору займа №51-Г от 01.11.2016 г. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 г. по день фактического погашения суммы займа и процентов;

1.5 проценты за пользование суммой займа по Договору займа №51-Г от 01.11.2016 г., рассчитанные по ставке 19% годовых за период с 16.05.2017 г. по день фактического погашения суммы займа;

1.6 сумму основного долга по Договору поставки товара №44-Г от 03.06.2015 г. в размере 1330 088,20 рублей, в том числе пени за нарушенные сроки оплаты, начисленные по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.12.2016 г. по 15.05.2017 г. в размере 130487,81 рубля;

1.7 пени за нарушенные сроки оплаты по Договору поставки товара №44-Г от 03.06.2015 г., начисленные по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.05.2017г. по день фактического погашения суммы задолженности по Договору поставки;

1.8 судебные расходы на представителя в размере 50000,00 рублей;

1.9 расходы по оплате третейского сбора в размере 159768,72 рублей.

Решение Постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам от 22 июня 2017 г. по делу №2/06-2017 в добровольном порядке должниками не исполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, основания к которому установлены ст. 426 ГПК РФ.

Так, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оснований, препятствующих принудительному исполнению решения Постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам по делу № 02/06-2017 от 22 июня 2017 г., предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО «Стройгазсервис», Локоновым Е.Н. не предоставлено.

Нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе, принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ООО «Стройгазсервис», Локонова Е.Н. в предоставлении доказательств, иного нарушения их процессуальных прав, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ООО «ПОТИПЛАСТИК Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 1358 от 18 июля 2017 года ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» уплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250,00 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Стройгазсервис», Локонова Е.Н. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 425-427 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д.14, стр.16, пом.17, от 22 июня 2017 года (полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года) в составе единоличного третейского судьи Киевой Г. А. по делу №02/06-2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» к Локонову Е. Н. и ООО «Стройгазсервис», которым решено:

. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» и Локонова Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» (Истца):

1.1 сумма основного долга по Договору займа №51-Г от 01.11.2016 г. в размере 2263 366,26 рублей;

1.2 проценты за пользование суммой займа по Договору займа №51-Г от 01.11.2016 г., рассчитанные по ставке 19% годовых за период с 01.11.2016 г. по 15.05.2017 г. (включительно), в размере 89 542,49 рублей;

1.3 пени за просрочку возврата суммы займа и процентов по Договору займа №51-Г от 01.11.2016 г., начисленные по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанные на 15.05.2017 г. (включительно), в размере 311221,05 рублей;

1.4 пени за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов, начисленные в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по Договору займа №51-Г от 01.11.2016 г. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 г. по день фактического погашения суммы займа и процентов;

1.5 проценты за пользование суммой займа по Договору займа №51-Г от 01.11.2016 г., рассчитанные по ставке 19% годовых за период с 16.05.2017 г. по день фактического погашения суммы займа;

1.6 сумму основного долга по Договору поставки товара №44-Г от 03.06.2015 г. в размере 1330 088,20 рублей, в том числе пени за нарушенные сроки оплаты, начисленные по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.12.2016 г. по 15.05.2017 г. в размере 130487,81 рубля;

1.7 пени за нарушенные сроки оплаты по Договору поставки товара №44-Г от 03.06.2015 г., начисленные по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.05.2017г. по день фактического погашения суммы задолженности по Договору поставки;

1.8 судебные расходы на представителя в размере 50000,00 рублей;

1.9 расходы по оплате третейского сбора в размере 159768,72 рублей.

Взыскать с ООО Стройгазсервис» и Локонова Е. Н. в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном ГПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова