Решение по делу № 2-770/2023 от 14.08.2023

Дело №2- 770/2023

67RS0008-01-2023-000944-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2023 г.                                                       г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Васильевой А.В., представителя истца Егоровой М.В. по доверенности Хачатурова К.В., представителей ответчика ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» по доверенностям Андрейчикова Н.Н. и Зеленкова Р.В.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Марины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ-ЯРЦЕВО» о признании действий незаконными по понуждению к увольнению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова М.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ-ЯРЦЕВО» (далее - ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО») о признании действий незаконными по понуждению к увольнению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 2008 года по настоящее время работает в ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» в должности «дежурного КПП». В феврале-марте 2023 года представитель работодателя обратился к ней, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Несмотря на осуществление трудовой деятельности без замечаний, она подверглась психологическому воздействию со стороны работодателя, направленному на то, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. После ее отказа от увольнения представители работодателя перешли к шантажу и угрозам ее увольнения по отрицательным мотивам, угрожали применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На постоянной основе на нее оказывалось психологическое давление, угрозы, что все равно ее уволят, но уже по компрометирующим основаниям. Записи этих угроз были сделаны ею на диктофон мобильного телефона, по которым АНО «Центр экспертной диагностики и коррекции личности» проведено комплексное психолингвистическое исследование. На аудиозаписях имеются признаки позитивного и негативного психологического воздействия на нее коммуникантов-представителей работодателя. Психологическое воздействие на нее со стороны представителей работодателя вариативно, оно системно реализуется различными коммуникативными стратегиями, имеющими одну общую цель – склонение ее к реализации поведения в рамках заранее выбранной представителями работодателя модели разрешения спорной ситуации (оставление по собственному желанию занимаемой должности – увольнение или перевод). Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Ее нравственные страдания выражаются в том, что она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, а также беспокойство и страх за свое будущее. В результате постоянного психологического давления со стороны работодателя она получила заболевание. В период с 28.02.2023г. по 07.03.2023г. проходила стационарное лечение в кардиологическом отделении Ярцевской ЦРБ. Просит суд, обязать ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» прекратить действия направленные на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию; взыскать в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы на проведение АНО «Центр экспертной диагностики и коррекции личности» комплексного психолингвистического исследования в размере 28 000 рублей.

Истица Егорова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы по доверенности Хачатуров К.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном заявлениях. Просил суд требования Егоровой М.В. удовлетворить. Дополнительно пояснил, что понуждение к увольнению его доверительницы со стороны работодателя носило публичный характер, так как оно осуществлялось в присутствии других работников и началось с февраля 2023 года. Егоровой М.В. и трем другим сотрудницам предлагали написать заявление на увольнение по собственному желанию, одна из них уволилась, а Егорова М.В. осталась. В настоящее время Егорова М.В. является действующим работником ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО», но находится в отпуске по уходу за внуком. На сколько ему известно, препятствий со стороны руководства ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» по оформлению отпуска по уходу за внуком не возникло. Нарушение прав                 Егоровой М.В. носит длящийся характер. Аудиозаписи разговоров с начальствующим составом Егорова М.В. делала на свой мобильный телефон. В аудиозаписях фигурируют голоса: Котова В.В., Журавского В.В., а также               Шахнова А.Л., которому Егорова М.В., возможно, подчиняется. Результатом исследования аудиозаписей разговоров явилось заключение по комплексному психолингвистическому исследованию, положенное в основу искового заявления. Считает, что имело место посягательство на нарушение прав истицы на труд. В процессе понуждения к увольнению, Егорова М.В. попадала в больницу; причиненный ей моральный вред она оценила в 100 000 рублей.

Представители ответчика ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» по доверенности Андрейчиков Н.Н. и Зеленков Р.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Андрейчиков Н.Н. в ранее поданных письменных возражениях указывал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства нарушения ее прав руководством ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» и как следствие, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Расходы, пронесенные при подготовке заключения АНО «Центр экспертной диагностики и коррекции личности», не могут быть взысканы с Общества, поскольку заключение проводилось по личной инициативе Егоровой М.В., во внесудебном порядке. Представленное заключение отражает частное мнение неустановленных лиц, разговоры с которыми, представлялись экспертам. К тому же, предусмотренный трехмесячный срок на разрешение индивидуального трудового спора, истицей пропущен более чем на месяц.

В судебном заседании представитель Андрейчиков Н.Н. суду пояснил, что решение кадровых вопросов является прерогативой руководства ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» в лице генерального директора. Лицами, наделенными полномочиями по контролю за работниками службы охраны ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» являются Котов В.В. и Шахнов А.Л., однако, в их полномочия и полномочия                       Журавского В.В., не входит решение вопроса об увольнении работников. Никаких мер по привлечению Егоровой М.В. к ответственности за возможное ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей со стороны работодателя не применялось, приказов о снижении премии не издавалось. Доказательств о понуждении истицы к написанию заявления об увольнении не представлено. Претензий к ней со стороны работодателя не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела 21.04.2008 года между ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» и Егоровой М.В. заключен трудовой договор № 451/08, согласно которого Егорова М.В. принята на работу на должность дежурного КПП в службу пропускного режима ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» с 21.04.2008 года (л.д. 10-11, 80-82).

Прием Егоровой М.В. на работу в ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» оформлен приказом № 245 от 21.04.2008 года (л.д. 79).

Согласно дополнительного соглашения № 9 от 11.05.2022 года к трудовому договору № 451/08 от 21.04.2008 года, Егорова М.В. принята на работу в                       ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» по должности администратора в отдел режима (л.д. 17, 90).

Дополнительным соглашением № 10 от 01.01.2023 года внесены изменения в трудовой договор № 451/08 от 21.04.2008 года, согласно которого Егорова М.В. принята на работу в ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» по должности администратора в службу безопасности (л.д. 16, 91).

Рабочее место истицы Егоровой М.В. расположено по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Кузнецова, д. 56.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Егорова М.В. в настоящее время является работником ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО».

Права и обязанности администратора службы безопасности ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» регламентированы производственной инструкцией, с которой                   Егорова М.В. ознакомлена под роспись (л.д. 92-95).

Согласно п. 11.1 Устава ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 (пять) лет.

К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства, в том числе издание приказов о назначении на должности работников Общества, их переводе и увольнении, применение поощрений и наложение дисциплинарных взысканий (ч. 3 п. 11.3. Устава).

Как следует из представленных ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» документов, в компетенцию заместителя генерального директора по безопасности и главных специалистов службы безопасности не входит принятие решений по кадровым вопросам (л.д. 161-164,165-170).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, в данном случае на истицу возложена обязанность доказать, что ответчик-работодатель понуждает ее к увольнению.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и не оспаривается стороной истицы, Егорова М.В. к работодателю с заявлением об увольнении не обращалась, никаких приказов о ее увольнении, в том числе по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, не издавалось, истице с 09.08.2023 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 992 календарных дня (л.д. 177).

Попытка расторжения трудового договора документально не подтверждена.

Представителем истицы в материалы дела представлены аудиозаписи разговоров, состоявшихся, как указано представителем между его доверительницей Егоровой М.В. и должностными лицами ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО»: Котовым В.В., Журавским В.В. и Шахновым А.Л.

В судебном заседании 20.11.2023 года осуществлено прослушивание данных аудиозаписей. Вместе с тем, суд полагает, что эти аудиозаписи не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу, поскольку участвующие в разговоре лица достоверно не установлены, определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записях невозможно.

Представленное в материалы дела по результатам психолингвистического исследования аудиозаписей заключение специалистов АНО «Центр экспертной диагностики, образования и коррекции личности» №12/23-пл от 17.04.2023 года, не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не установлен факт того, между кем именно происходили разговоры, которые стали объектом экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании специалист-психолог Котиленков Н.Н. пояснил, что Егоровой М.В. для исследования были представлены аудиозаписи на флеш-носителе. Сведения о лицах (коммуникантах) с кем вела разговор истица, указаны экспертами в заключении с ее слов.

Довод истицы о том, что на нее оказывалось давление со стороны ответчика, о понуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не может быть признан обоснованным, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств данного факта в материалы дела Егоровой М.В. не представлено.

Разрешая довод стороны ответчика о пропуске истицей срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 года Егорова М.В. за защитой своих трудовых прав обращалась в прокуратуру Смоленской области (л.д. 24-27).

Государственная инспекция труда в Смоленской области, рассмотрев обращение истицы, перенаправленное в ее адрес прокуратурой, сообщило Егоровой М.В. о том, что не установлено наличия угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, не имеется оснований для поведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» (л.д. 28-29).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истица своевременно обратилась за защитой своих трудовых прав, направив письменное заявление о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» в органы прокуратуры, которое ими было перенаправлено в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку нарушений трудовых прав Егоровой М.В. по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то суд также отказывает в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ.

Поскольку требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов (проведение комплексного исследования), является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в указанной части.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Марины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ-ЯРЦЕВО» о признании действий незаконными по понуждению к увольнению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2023 года

(25,26 ноября – выходные дни)