Решение по делу № 2-278/2024 (2-2624/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-278/2024

УИД 75RS0001-02-2023-007200-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                                                                                               г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.

при секретаре Алферовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к Сафонову А. А.ичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с настоящими требованиями. При этом указывает, что между ООО МКК «Арифметика» и Сафоновым А.А. заключен договор потребительского займа №ЧтАР000400550 от 10.12.2019 на сумму 50000 руб. на срок 12 месяцев под 186,15 % годовых. 21.04.2024 ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) №Ц-05/2022-04-21 с ООО МКК «Арифметика», согласно которому ООО ПКО «Голиаф» были переданы права, в т.ч. по вышеуказанному договору. На момент заключения договора цессии задолженность Сафонова А.А. составила 39300 руб. – основной долг, 54956 руб.- сумма процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также 3007,70 руб. судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 19.10.2023 дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сафонов А.А. против иска возражал, указывал, что вносил денежные средства, период неоплаты был связан с финансовыми трудностями в сфере работы.

Третье лицо ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не направило представителя при надлежащем извещении.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотн6ошений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 10.12.2019 сторонами заключен договор потребительского займа №ЧтАР000400550, по условиям Сафонову А.А. предоставлено 50000 руб. на срок 12 месяцев под 185,15 % годовых.

Договор заключен посредством сервиса Мобильного банка путем направления заявки на кредит и ее одобрения вводом определенного кода.

Указанная денежная сумма передана банком ответчику в ту же дату, чтоне отрицается стороной ответчика.

Сафонов А.А. в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора путем внесения платежа согласно графика (л.д.18 оборот)

На случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты (л.д.19).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу соглашением и материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с отклонением от графика и в недостающем размере.

Задолженность определена по состоянию на 21.04.2022.

Из пояснений Сафонова А.А. следует, что в период рассмотрения настоящего дела им внесены платежи в счет погашения задолженности по договору:

Корректный расчет с учетом внесенных платежей истцом не представлен (см. запрос суда от 15.04.2024) (л.д. ____), но согласно предоставленному ходатайству истец подтвердил факт внесения Сафоновым А.А. сумм в счет оплаты задолженности в размере 20400 руб., о чем представлена копия платежного поручения.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями о том, в счет каких обязательств были направлены перечисленные выше платежи и в какой сумме (какая часть на проценты, какая часть на основной долг), суд полагает возможным уменьшить сумму взыскания на сумму внесенных денежных средств до 73889 руб. без указания сумм задолженностей по основному долгу, плановым процентам, пеням. При затруднении с исполнением решения стороны вправе ходатайствовать о его разъяснении.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 738890 руб. являются законными и обоснованными. В остальной части требований надлежит отказать.

Расчет общей задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует порядку расчета, изложенному в условиях кредитного договора, ставить его под сомнение оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2567 руб. Остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 440,70? руб. относится на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО ПКО «Голиаф» удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова А. А.ича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Голиаф» (ИНН 6658506936 ОГРН 1176658096306) задолженность по договору потребительского займа №319ЧтАР000400550 от 10.12.2019 в общей сумме 73889 руб., а также судебные расходы в размере 2567 руб.

В остальной части требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.А. Матвеева