Решение по делу № 33-11891/2016 от 19.08.2016

Судья: Волынец Ю.С. дело № 33-11891/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г.Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей: Асатиани Д.В., Лисовской А.М.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе В в лице представителя по доверенности Ш

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «<.......>» к В о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя В по доверенности Ш, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к В о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В был заключен кредитный договор № <...>-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику испрашиваемые денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщики проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, задолженность В по кредитному договору № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Суд постановил решение, которым взыскал с В в пользу ООО «<.......>» задолженность по кредитному договору в размере <.......>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Не согласившись с постановленным судом решением, В в лице представителя по доверенности Ш обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, постановить новый судебный акт.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и В был заключен кредитный договор № <...>-Ф.

По условиям названного кредитного договора ООО «<.......>» предоставил В денежные средства в размере <.......>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, в дату ежемесячного платежа.

Соглашением сторон так же установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).

Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил В испрашиваемые заемщиком денежные средства. Между тем, В, в нарушение условий заключенного с ней соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

<.......>

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе В ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Между тем, согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, при этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Банк содействовал увеличению размера убытков и не принял разумные меры к их уменьшению, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные утверждения бездоказательны.

Согласно положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, В не исполнила свои обязательства по возврату долга по кредитному договору, окончательная сумма задолженности сформирована Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с даты образования просрочки ДД.ММ.ГГГГ. Условиями соглашения сторон не предусмотрен какой-либо конкретный срок, в течение которого Банк обязан обратиться в суд за взысканием долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях (бездействии) Банка, обстоятельств, свидетельствующих о том, что по вине истца сумма неисполненного ответчиком обязательства была увеличена.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой задолженности, поскольку сумма штрафных санкций соразмерна размеру нарушенного обязательства, тогда как к срочным процентам (плановым процентам, предусмотренным договором) положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы В не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В в лице представителя по доверенности Ш - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.